П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 р.	м.Одеса	Справа № 420/1242/21	
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.
          Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Бітова А.І.,  
                                                    Танасогло Т.М.                          
          розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТАНОК ОЙЛ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2021р. ТОВ «СВІТАНОК ОЙЛ ТРЕЙД» звернулося в суд із позовом до ГУ ДПС у Харківській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.08.2020р. за №0002733201.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що податковим органом було проведено фактичну перевірку ТОВ «СВІТАНОК ОЙЛ ТРЕЙД», що розташований за адресою: в`їзд Польовий буд.1, с.Докучаєвське, Харківський р-н., Харківська обл., за результатами якої 3.08.2020р. складено акт за №1085/20-40-32-01-08/37136301, у висновках якого встановлено порушення позивачем вимог пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України, а саме встановлено, що у період з 1.04.2020р. по 30.06.2020р. на акцизному складі за адресою: в`їзд Польовий, буд.1, с.Докучаєвське, Харківський р-н., Харківська обл., здійснювалось зберігання та відпуск пального без наявності зареєстрованих витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників.
В подальшому, на підставі встановлених порушень, 25.08.2020р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення за №0002733201, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 640 000грн..
Позивач не погоджується із висновками акту перевірки, підставами призначення та проведення перевірки, у зв`язку із чим вважає, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 25.08.2020р. за №0002733201 є таким, що підлягає скасуванню.
Позивач зазначає, що у наказі на перевірку відсутнє посилання на інформацію, що стала підставою для проведення перевірки. Також, позивач зазначає, що він є розпорядником акцизного складу, який до 1.07.2019р. не підпадав під визначення платника податку відповідно до ст.212.1 ПКУ, у зв`язку із чим, штраф за виявлені під час перевірки порушення, до позивача може бути застосовано лише з 1.07.2020р..
Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2021р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021р. рішення суду першої інстанції змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2021р. залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 6.07.2022р. касаційну скаргу ТОВ «СВІТАНОК ОЙЛ ТРЕЙД» задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2021р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2022р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.08.2020р. №0002733201.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2022р. стягнуто з ГУ ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «СВІТАНОК ОЙЛ ТРЕЙД» витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 600грн..
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2022р. стягнуто з ГУ ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «СВІТАНОК ОЙЛ ТРЕЙД» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 33 600грн.. 
Не погоджуючись із даним додатковим рішенням суду від 30.12.2022р., ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм права, просить його скасувати.
Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, представник ТОВ «СВІТАНОК ОЙЛ ТРЕЙД» в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив.
Представник ГУ ДПС у Харківській області у судовому засіданні приймав участь в режимі відеоконференції, надав відповідні пояснення по суті справи та не заперечував про подальший розгляд даної справи в порядку письмового провадження.
З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення скарги ГУ ДПС у Харківській області, скасування додаткового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат зі сплати судового збору. 
Задовольняючи заяву позивача про стягнення витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарги, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення 33 600грн. на користь позивача, оскільки рішенням суду задоволено позовні вимоги позивача та наявні законні підстави для стягнення зазначених витрат.
Надаючи правову оцінку заявленим вимогам у зазначеній заяві та беручи до уваги рішення апеляційного суду від 8.03.2023р., яким скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позовних вимог, судова колегія виходить з наступного.
Приписами ч.1  ст.252 КАС України визначено, що  суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями ч.1 ст.132 КАС України  встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
За правилами ч.1,7  ст.139 КАС України,  при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього  Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судова колегія зазначає, що за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2022р. у справі за №420/1242/21 колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування цього рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову ТОВ «СВІТАНОК ОЙЛ ТРЕЙД» до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
За таких обставин, відповідно до вимог  ст.139 КАС України  понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, не підлягають відшкодуванню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 33 600грн. необхідно відмовити.
З огляду на вказане, апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити частково, а додаткове рішення суду першої інстанції скасувати з одночасним прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви  ТОВ «СВІТАНОК ОЙЛ ТРЕЙД» про відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.134, 139, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, - 
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України – задовольнити частково.
          Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022р. – скасувати.
          Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТАНОК ОЙЛ ТРЕЙД» про стягнення судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 33  600грн. - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий:                                                                      Ю.М. Градовський

                                                                      

                       Судді:                                                                                  А.І. Бітов                                        

                                                                                
                                                                                                   Т.М. Танасогло