Справа № 302/1472/21

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        01 березня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,
з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 н6а рішення Міжгірського районного суду від 26 липня 2022 року у справі № 302/1472/21 (Головуючий: Кривка В.П.), - 

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , звернулася в суд із позовом до АТ Райффайзен Банк» АТ «Оксі Банк», ТзОВ «Девелоп Фінанс», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог служба в справах дітей Міжгірської селищної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Черленюх Л.В., треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Корбутяк І.В., приватний виконавець Кохан П.І. про визнання іпотеки квартири припиненою, мотивуючи тим, що 22 листопада 2007 року позивачка уклала кредитний договір з АТ «Райффайзен Банк» № 014/4081/82/36845, який забезпечений іпотекою нерухомого майна – житловою квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 
Рішенням Міжгірського районного суду від 14 травня 2015 року позовні ПАТ «Райффайзен Банк» задоволено у справі № 302/403/15 і стягнуто із позивачки на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 83414 грн. 10 коп. 
Дане рішення набрало законної сили і за заявою стягувача було відкрите виконавче провадження № 57168144. 
20 вересня 2018 року позивачка виконала рішення суду в повному обсязі і у зв`язку з цим вважає, що іпотека квартири припинилась. 
Однак ПАТ «Райффайзен Банк» не зняв встановлені іпотечні обмеження, а здійснив переуступку прав вимоги за кредитним договором АТ «Оксі Банк», який уклав такий же договір з ТзОВ «Девелоп Фінанс». 
Посилаючись на вказані обставини позивачка просила задовольнити заявлені нею позовні вимоги.
Рішенням Міжгірського районного суду від 26 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Девелоп Фінанс» задоволено.
Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором № 014/4081/82/368835, укладеним 22.11.2007 року за реєстровим номером 481 між ОСОБА_1 (на дату укладення договору прізвище ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 з АТ «Райффайзен Банк» і додатковою угодою від 30.08.2010, посвідчену приватним нотаріусом Корбутяк І.В. за реєстровим номером 2360, правонаступником якого за договором відступлення прав вимоги є ТзОВ «Девелоп Фінанс".
У позові ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк» відмовлено.
Стягнуто з ТзОВ «Девелоп Фінанс» в користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 1362 грн.
Захід забезпечення позову у виді арешту квартири АДРЕСА_2 від 10.12.2021 року (справа № 302/1422/21, провадження 2-з/302/6/21) залишено в дії протягом 90 днів з дня набрання зазначеним рішенням суду законної сили.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить колегія суддів скасувати частково рішення Міжгірського районного суду від 26.07.2022 року, а саме: визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № 014/4081/82/36835 укладеним 22.11.2007 року за реєстровим № 481 між нею та АТ «Райффайзен Банк», що є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк» і додатковою угодою від 30 серпня 2010 року, посвідчених приватним нотаріусом Міжгірського районного округу Корбутяк І.В. за реєстровим номером № 2360, яка зареєстрована у ДРРПНМ за номером 45030122 (перенесений номер запису про іпотеку до спец розділу ДРРПНМ приватним нотаріусом Черленюк Л.В.), реєстраційний номер обмеження 6079801 та похідної від іпотеки заборони відчуження, зареєстрованого в архівному розділі обтяжень ДРРПНМ 6079732 і в разі задоволення вимог апеляційної скарги, зазначити порядок виконання цього рішення – юридичних наслідків обов`язковості виконання рішення суду, гарантованого ст. 129 Конституції України, шляхом реєстрації змін відповідних державних реєстрації як іпотек, так і обтяження, яке зареєстровано в архівному та спец розділах ДРРПНП і вирішити питання про стягнення судових витрат із АТ «Райффайзен Банк», так як ні первісний кредитор, ні правонаступник, зокрема відповідач ТзОВ «Девелоп Фінанс» не надали суду зміст заборгованості позивача за кредитним договором станом на час укладення договорів переуступлення прав вимоги у виді заборгованості за за процентами, тобто за який період і в якому розмірі нарахована ця заборгованість. ТзОВ «Девелоп Фінанс» з часу укладення договорів про переуступлення вимоги за кредитними договорами зобовя`заннями не пред`явив письмових претензій до позивача щодо наявного боргового зобов`язання, необхідності його сплати у визначений строк, тощо. Щодо позивача прав на нерухомість – предмет відступлення прав вимоги по кредитному споживчому договорі (купівлі-продажу цих прав) був відсутній у 2021 році.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Представник відповідачів у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені про що свідчать довідки про доставлення електронних листів та СМС-повідомлень і такі також повідомлялися через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України у їх відсутності.
Встановлено, що 22.11.2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (у подальшому реорганізований в АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_4 (змінено прізвище на ОСОБА_5 ) уклали кредитний договір № 014/4081/82/36835 за яким банк надав позивачці кредит у розмірі 80 000 грн. на умовах повернення в строк до 21.11.2017 зі сплатою процентів за користування кредитними коштами.
Для забезпечення належного виконання умов кредитного договору між АТ «Райффайзен Банк» і ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 22.11.2007 (реєстраційний номер 6079801 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки) на квартиру АДРЕСА_2 .
Рішенням Міжгірського районного суду від 14 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк» 83414 грн 10 коп. заборгованості за кредитним договором і судовий збір у розмірі 834 грн, 24 коп., а всього стягнуто: 84248 грн 24 коп. і це рішення набрало законної сили 21.12.2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Закарпатської області.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. від 21.09.2018 року закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 302/403/15-ц виданим Міжгірським районим судом 19 лютого 2018 року у зв`язку з повним погашенням боргу.
На підставі договору від 28.10.2021 року, укладений АТ «Райффайзен Банк» і АТ «Оксі Банк» № 114/2-45 було відступлено право вимоги кредитора до боржників, зазначених у Реєстрі, на правах первісного кредитора, зокрема і до ОСОБА_6 за зазначеним кредитним договором.
Згідно з договором від 12.11.2021 року, укладеним АТ «Райффайзен Банк» і АТ «Оксі Банк» відступлено права вимоги за кредитними договорами, відповідно до підписаних Реєстрів боржників та списку іпотечних договорів за Реєстром іпотечних договорів первісний іпотекодержатель відступив, а новий іпотекодержатель прийняв всі права за договорами іпотеки за списком договорів згідно з Реєстром.
На підставі договору від 29.10.2021 року, укладеним АТ «Оксі банк» і ТзОВ «Девелоп Фінанс» № 114/2-45-1 відступлено право вимоги на правах первісного кредитора, до боржників, зазначених у Реєстрі (Портфель заборгованості), зокрема й до ОСОБА_6 за зазначеним кредитним договором.
Згідно договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 24.11.2021, укладеного АТ «Оксі Банк» і ТзОВ «Девелоп Фінанс», у зв`язку із договором, укладеним між сторонами про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до підписаних Реєстрів боржників та списку іпотечних договорів за Реєстром іпотечних договорів, первісний іпотекодержатель відступив, а новий іпотекодержатель прийняв всі права за договорами іпотеки за списком таких договорів згідно з Реєстром.
АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі банк» про укладення договорів відступлення права вимоги за кредитним договором повідомили письмово позивача і у зазначених повідомленнях відступлення інформація про розмір заборгованості позивача за кредитним договором, яка підлягає відшкодуванню.
ТзОВ «Девелоп Фінанс» до справи додав витяг з Реєстру боржників № 114/2-45-1 від 19.11.2021 року як додаток до договору № 2 про відступлення права вимоги № 114/2-45-1 від 29.10.2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_4 за вищезазначеним кредитним договором має непогашену суму заборгованості у виді процентів (відсотків) в сумі 38 477 грн. 93 коп.
Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Згідно з статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання є дійсною до припинення строку дії іпотечного договору.
Судом першої інстанції встановлено і дана обставина стверджується матеріалами справи, що первісний кредитор АТ «Райффайзен Банк Аваль» реалізував своє право пред`явити вимогу 28.08.2014 року боржнику ОСОБА_1 про дострокову виплату всієї суми заборгованості за кредитним договором і про повне дострокове виконання боржником кредитного зобов`язання і в подальшому звернувся в суд із позовом про стягнення достроково заборгованості, яким рішенням суду від 14 травня 2015 року було стягнуто заборгованість із позивача за кредитним договором у сумі 83414 грн 10 коп., яке було виконано боржником.  
Разом з тим, АТ «Райффайзен Банк» уклав угоду про відступлення зобов`язань за кредитним договором і правонаступником зобов`язань за договорами є ТзОВ «Девелоп Фінанс», який є відповідачем по справі.
Оскільки, ОСОБА_1 довела факт повного виконання кредитних зобов`язань, а належний відповідач ТзОВ «Девелоп Фінанс» не спростував доводи позивача та встановлені судом обставини належними доказами в частині доводів і доказів позивача про виконання основного кредитного зобов`язання.
За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, обґрунтовано вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню пред`явлені до ТзОВ «Девелоп Фінанс», а в задоволенні позовних вимог до АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» слід відмовити.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.
Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Міжгірського районного суду від 26 липня 2022 року залшити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено – 08 березня 2023 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                            (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського 
апеляційного суду Г.Г. Собослой