ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
13 грудня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/14047/22	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Кругового О.О.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу   ОСОБА_1  
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року (головуючий суддя: Кучма К.С.) по адміністративній справі  № 160/14047/22, розглянутої у спрощеному провадженні 
за позовом   ОСОБА_1  до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,   
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 12.09.2022 року звернувся до   суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області ( далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області),  в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо виплати призначеної йому пенсії в розмірі, обмеженому десятьома прожитковими мінімуми, установлених для осіб, які втратили працездатність; зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області утримуватися з 01.03.2022 року від дій, пов`язаних із застосовуванням передбаченого ч.3 ст. 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» обмеження максимального розміру призначеної йому пенсії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022  року  у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено з підстав п.2 ч.1 ст.170 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду через порушення судом норм процесуального права, матеріали справи направити для продовження розгляду до  суду першої інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на правомірність прийнятої судом першої інстанції ухвали, в зв`язку з чим просить залишити її без змін, а скаргу без задоволення.
Колегія суддів вважає підстави відмови у відкритті провадження у справі згідно оскаржуваної ухвали доведеними, доводи апеляційної скарги не обґрунтованими виходячи з наступного.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року у справі 160/3451/20, яке набрало законної сили 02.07.2020 року  та звернуто до виконання, визнані протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровської області щодо застосування обмежень граничного розміру при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії при її перерахунку з 01.03.2017 року, з 01.03.2018 року та з 01.03.2019 року;  зобов`язано відповідача здійснити  нарахування та виплату позивачу пенсії з 01.03.2017 року, з 01.03.2018 року та з 01.03.2019 року 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 року у справі № 160/1392/22, яке набрало законної сили 30.06.2022 року та звернуто до виконання, визнані протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровської області щодо застосування обмежень граничного розміру при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії при її перерахунку з 01.03.2020 року, з 01.03.2021 року, з 01.07.2021 року та з 01.12.2021 року;   зобов`язано відповідача здійснити  нарахування та виплату позивачу пенсії з 01.03.2020 року, з 01.03.2021 року, з 01.07.2021 року та з 01.12.2021 року без обмежень її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. 
Із змісту позову вбачається, що позивач не згоден з виконанням відповідачем судових рішень   у справах №160/3451/20 від 01.06.2020 року, та   №160/1392/22 від 18.04.2022 року.
Вважаючи такі дії відповідача щодо неналежного виконання рішень суду протиправними, позивач звернувся до суду із позовом.    
Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами ч.2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Згідно правових позицій, викладених у  постановах Верховного Суду від 16.01. 2019 року у справі від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/1517, від 17.04.2019 р. у справі №355/1648/15-а, від 21.08.2019 р. у справі №295/13613/16, від 22.08.2019 р. у справі №522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а, які застосовані судом першої інстанції відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення – ст. 382, 382 КАС України - виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач у цій справі обрав невірний спосіб захисту своїх інтересів шляхом подання позову про зобов`язання вчинити певні дії на виконання рішення суду, згідно чинного законодавства він в порядку судового контролю за виконанням рішення мав право звернутися до суду в порядку ст. 383 КАС України із відповідною заявою. 
Згідно з п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
В силу викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 з підстав п.2 ч.1 ст.170 КАС України.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані. 
В силу викладеного підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.249, 315, 316, 325, 383 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1   – залишити без задоволення.
Ухвалу   Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року по адміністративній справі № 160/14047/22     – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати винесення, та може бути оскаржена в касаційному порядку  до Верховного Суду на протязі 30 діб.    

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий