Справа № 303/5642/22

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 

01.02.2023                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю захисника Козакової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2022 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2022 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
       Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 /чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок/ гривні.
       Відповідно до постанови, -  ОСОБА_1 о 14 год 00 хв. 09.08.2022 року, керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи з другорядної дороги - вулиці Драгоманова на головну - вулицю Ілони Зріні в м. Мукачево не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби були пошкоджені.       
       Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Просить призначити автотехнічну експертизу обставин ДТП по питанням викладеним у клопотанні захисника.
       Від ОСОБА_2 надійшла заява про неможливість з`явитися в судове засідання, у зв`язку із перебуванням у зоні бойових дій.
       Заслухавши пояснення захисника Козакову М.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.
       Відповідно до п.16.1 Правил дорожнього руху, - " Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють".
       Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначаються: інші відомості, необхідні для вирішення справи.
       Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Частиною 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на думку суду не знайшли свого підтвердження.
З постанови суду відомо, що доказом вини стали: протокол серії БР №083876 від 09.08.2022 року; схема місця ДТП від 09.08.2022 року; письмові пояснення водіїв від 09.08.2022 року.
Крім цього не зазначено і не враховано постанову суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого водія  ОСОБА_2 , згідно якої останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП саме в даній дорожній ситуації. 
Водій ОСОБА_1 діяв як зазначено в правилах дорожнього руху.
Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності (Постанова Мукачівського районного суду від 22.08.2022 року).
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року по справі №463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
       Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
       Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
       Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
       Керуючись ст. ст. 247,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2022 року, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага