ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2023 року 
м. Київ
справа № 640/8780/21
адміністративне провадження № К/990/32925/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І. А., суддів: Ханової Р. Ф., Юрченко В. П.,
розглянувши в порядку письмового провадження 
касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві 
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 (суддя-доповідач Сорочко Є. О., судді: Коротких А. Ю., Федотов І. В.) 
у справі № 640/8780/21
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ" 
до Головного управління ДПС у м. Києві 
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 10.09.2021 року позов задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у м. Києві (ГУ ДПС) від 21.12.2020 №0175000701, №01744990701, №01744980701.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Згідно з висновком суду відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані відповідачем у клопотанні, не знайшли свого підтвердження (відповідач обґрунтовував підставу поновлення строку на подання апеляційної скарги тим, що копію рішення суду першої інстанції він отримав 04.10.2021).
ГУ ДПС звернулося до апеляційного суду з заявою про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції від 19.01.2022 за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України. У цій заяві також порушено питання про поновлення строку звернення до суду.
Позивач у відзиві на заяву відповідача, заперечуючи проти неї, зазначив, що виходячи зі змісту положень, які закріплені у КАС України, об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами можуть бути судові рішення, якими закінчено розгляд справи. Ухвала суду, якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском встановленого статтею 295 КАС України строку на апеляційне оскарження рішення суду та відсутністю поважних причин для його поновлення, не підлягає перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки така ухвала не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи по суті.
Шостий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 25.10.2022 заяву ГУ ДПС про перегляд ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 за нововиявленими обставинами залишив без задоволення. Суд висновував, що обставини, на які посилався заявник, не є нововиявленими, оскільки ці обставини (дата отримання повного судового рішення) були предметом розгляду під час вирішення питання поважності пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а надані відповідачем нові докази на підтвердження цих обставин не можуть вважатися нововиявленими.
ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду 25.10.2022, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відповідач доводить, що отриманий ним від АТ''Укрпошта'' лист з інформацією про дату отримання ГУ ДПС поштового відправлення з повним судовим рішення суду першої інстанції після винесення судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є фактичними даними, що впливають на рішення суду.
Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Отже, законодавець однозначно визначив, яке судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами, - це судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.
Статтею 241 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види судових рішень. Так, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.
Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.
У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали (частини перша, третя-п`ята цієї статті).
Частиною першою статті 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Аналізуючи наведені норми процесуального закону, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20   травня 2020 року у справі № 800/98/17 (провадження № 11-124заі20) зазначила, що закінченням розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття рішення щодо частини позовних вимог, ухвалення додаткового судового рішення та вирішення вимог апеляційної й касаційної скарг.
Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, і постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції перегляд справи по суті в апеляційному порядку не здійснює (тобто суд не досліджує зміст доводів та вимог апеляційної скарги, не з`ясовує обставин справи, та не надає правової оцінки рішенню суду першої інстанції по суті справи).
Як було зазначено вище, за нововиявленими обставинами може бути переглянуто лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи по суті справи і яке набрало законної сили.
Проте ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, не є рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами в розумінні частини першої статті 361 КАС України.
Отже суд апеляційної інстанції надаючи оцінку  підставам для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не звернув увагу на предмет такого перегляду, передбачений ч. 1 ст. 361 КАС України, що не вплинуло на правильність ухваленого рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки  процесуальне законодавсто містить підставу для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами тільки закінчення строку встановленого частиною першою ст. 363 КАС України і відхилення судом клопотання про його поновлення.      
 До того ж, суд звертає увагу, що позивач у відзиві на заяву про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції від 19.01.2022 року за нововиявленими обставинами також наполягав на тому, що така ухвала суду апеляційної інстанції не є об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами в розумінні частини першої статті 361 КАС України, що не було оцінено судом апеляційної інстанції.
Разом з тим, в частині оцінки підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про те, що подавши заяву про перегляд судового рішення  за нововиявленими обставинами, заявник фактично намагається повторно ініціювати питання доказування обставин, які підлягали встановленню усуваючи таким чином власні помилки (недоліки) у наданні до суду належних та достатніх доказів щодо таких обставин, що були допущені у ході судового розгляду питання по суті та на яких акцентував увагу суд в ухвалі, що переглядається. Отже обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, а докази, які ним надаються не можуть бути підтавою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. 
Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених   статтею 341   цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Частиною 4 статті 351 КАС України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити судове рішення суду апеляційної інстанції доповнивши її мотивувальну частину підставами викладеними судом касаційної інстанції в цій постанові. В іншій частині ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі №640/8780/21 залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись статтями      341,      345,      349,      351,      355,      356,      359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 року задовольнити частково.
Змінити ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі №640/8780/21 доповнивши її мотивувальну частину  підставами викладеними судом касаційної інстанції в цій постанові. В іншій частині ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 року у справі №640/8780/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	                  І.А. Васильєва 	
Судді:	            Р.Ф. Ханова                    В.П. Юрченко