ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року 
м. Київ

cправа №  908/3609/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г. 

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український енергетичний реєстр»

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.01.2022
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022

у справі 

за заявою кредитора      Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», м. Дніпро
до боржника      - Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів», м. Запоріжжя
про      відкриття провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ: 

1. У грудні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів». 
1.1. В обґрунтування заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявником зазначено, що  12.12.2019 р. між Приватним акціонерним товариством Підприємство з експлуатації електричних мереж Центральна енергетична компанія (Сторона 1, Кредитор) та Приватним акціонерним товариством Запорізький завод надпотужних трансформаторів (Сторона 2, Боржник) укладено договір поворотної фінансової допомоги №668 від 12.12.2019, за умовами якого Сторона 1 передала у власність Стороні 2 грошові кошти у розмірі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, а Сторона 2 зобов`язалася повернути їх Стороні 1 не пізніше 18.12.2019.
Передача Кредитором Боржнику грошових коштів у розмірі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень підтверджується платіжним дорученням № 3187849 від 17.12.2019.
Грошові кошти у розмірі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень Приватне акціонерне товариство Запорізький завод надпотужних трансформаторів у встановлений Договором строк не повернуло. Отже, станом на дату подання цієї заяви, заборгованість Боржника перед Кредитором за договором поворотної фінансової допомоги № 668 від 12.12.2019 у розмірі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень залишається непогашеною. 

2. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2021 року прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів».

Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.01.2022 року, серед іншого, відкрито провадження у справі №908/3609/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів». Визнано грошові вимоги кредитора - Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до боржника на суму 81 200,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 500 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів». Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича.
3.1. Судове рішення мотивоване тим, що грошові кошти у розмірі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень Приватне акціонерне товариство «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» у встановлений Договором строк не повернуло,  станом на дату подання даної заяви, заборгованість Боржника перед Кредитором за договором поворотної фінансової допомоги № 668 від 12.12.2019 у розмірі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень залишається непогашеною.

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.01.2022 у справі №   908/3609/21 залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.01.2022 у справі №   908/3609/21 залишено без змін.
4.1. Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що відкриваючи провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів», боржником не надано до суду доказів на підтвердження погашення заборгованості.
Щодо спору про право та про дійсність і розмір зобов`язання, апеляційний господарський суд виходив з того, що скаржником не надано відповідних доказів, у той час, як у відзиві на заяву ініціюючого кредитора боржником визнано розмір боргу і своє зобов`язання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр" звернулось до Касаційного господарського суду зі скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у цій справі, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів».
5.1. Скаржник переконує, що ініціюючим кредитором не було подано до суду жодних доказів, які б підтверджували ознаки неплатоспроможності та доказів неможливості виконати зобов`язання інакше, ніж через процедуру банкрутства. З урахуванням викладеного скаржник вважає, що у цьому випадку, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство. У якості підстав касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та в контексті цієї підстави вказує на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання, застосування норми права, а саме частин першої та третьої статті 39 КУзПБ.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

6.  Відзиву не надано.

Провадження у Верховному Суді

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №      908/3609/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,  Огородніка К.М., Пєскова   В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи  між суддями від 08.12.2022.
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2023 серед іншого відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022 по справі № 908/3609/21; призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр" на 01.02.2023 о 12:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.02.2023 відкладено розгляд справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 908/3609/21 на 01 березня 2023 року о 12:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

10. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін, виходячи з такого.

11. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

12. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

13. 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019.

14. Згідно з ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.
В силу частини другої наведеної норми підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

16. Згідно з положеннями   ч. 5 ст. 39 Кодексу України   з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

17. Таким чином, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності.   Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство.   Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника.
18. Водночас, частиною  6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
19. Відповідно до ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

20. Як встановлено судами під час розгляду справи, 12.12.2019 р. між Приватним акціонерним товариством Підприємство з експлуатації електричних мереж Центральна енергетична компанія та Приватним акціонерним товариством Запорізький завод надпотужних трансформаторів укладено договір поворотної фінансової допомоги №668 від 12.12.2019, за умовами якого кредитор передав у власність боржника грошові кошти у розмірі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, а боржник зобов`язався повернути їх кредитору не пізніше 18.12.2019.
Передача Кредитором Боржнику грошових коштів у розмірі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень підтверджується платіжним дорученням № 3187849 від 17.12.2019.
-Станом на дату проведення підготовчого засідання загальна сума підтверджених доказами грошових вимог Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до Боржника за договором поворотної фінансової допомоги №668 від 12.12.2019 складає 1 500 000,00 грн, натомість Приватним акціонерним товариством «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» не надано суду доказів погашення зазначеної вище заборгованості перед заявником. 
-У відзиві на заяву ініціюючого кредитора від 12.01.2022 року міститься визнання керівником боржника неспроможності сплатити по договору. До відзиву надано: довідка про кредиторську заборгованість, яка підтверджує наявну заборгованість у боржника перед кредиторами (в т.ч. 1 500 000 грн. перед кредитором - Приватним акціонерним товариством «Підприємство з експлуатації електричних мереж» Центральна енергетична компанія»), баланс (звіт про фінансовий стан) боржника станом на 30.09.2021 року, з якого вбачається відсутність на балансі грошових коштів для виконання зобов`язань перед кредиторами.
-В матеріалах справи наявна довідка про майно юридичної особи від 10.01.2022 року, якою підтверджено, що вартість майна, в тому числі, що перебуває в заставі (іпотеці) складає 56 427 546, 68 грн.
-Крім того, в матеріалах справи міститься довідка про суму зобов`язань перед АТ «Сбербанк» у розмірі 58 806 477,23

21. Згідно з ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

22. При цьому, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

23. Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
24. Як встановлено судами попередніх інстанцій із відзиву боржника, спір про право у цьому випадку відсутній адже заявлена ініціюючим кредитором вимога дійсно існує та підтверджується фінансовим обліком боржника про що було зазначено у відзиві, як і те, що у боржника відсутня можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, відтак вимоги ініціюючого кредитора не були погашені у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
25. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, доводи касаційної скарги    не спростовують правильних висновків попередніх судових інстанцій про наявність правових підстав для відкриття провадження у цій справі, за відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, а доводи касаційної скарги про не дослідження судами ознак неплатоспроможності боржника не знайшли свого підтвердження, не спростовують наведеного вище та не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень у цій справі.
26. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
27. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд касаційної інстанції ураховує, що ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, і доводи, викладені у касаційній скарзі, наведеного не спростовують. 
28. При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до положень статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
29. Доводи касаційної скарги не дають підстав стверджувати про те, що наведені судами мотивування є необґрунтованими, позаяк правильність цих тверджень напряму випливає із матеріалів цієї справи, обставин спору та норм чинного законодавства.
30. Дотримуючись приписів статті 86 ГПК України, місцевий господарський суд та суд апеляційної інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи, а їх висновки є законними та обґрунтованими.
31. Оскільки під час здійснення касаційного провадження у цій справі Верховним Судом не було встановлено допущених судами попередніх інстанцій порушень норм матеріального та процесуального права з наведених у касаційній скарзі мотивів, то і підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень у касаційного суду немає. Суд відхиляє інші доводи касаційної скарги як безпідставні, з огляду на не спростування скаржником в межах доводів касаційної скарги висновків судів, які покладені в основу оскаржуваних судових рішень.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
32. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
33. Відповідно до положень статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
34. Перевіривши в межах доводів та вимог касаційної скарги правильність застосування судами  попередніх інстанцій норм законодавства, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх зміни чи скасування відсутні.
Розподіл судових витрат
35. У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше прийняті у цій справі судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №908/3609/21залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                     С.В. Жуков

Судді                                                                                 К.М. Огороднік

                                                                                В.Г. Пєсков