Номер провадження: 22-ц/813/1543/23 
Справа № 519/502/17
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого                        Сегеди С.М.,
суддів:                        Гірняк Л.А.,
Цюри Т.В.,
               за участю секретаря                Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Жовтан П.В., про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони та закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Дараган Ірина Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку майна, визнання спадкоємцем першої черги, усунення від права на спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Орган опіки та піклування Южненської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

встановив:

03.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Дараган І.М., та збільшивши позовні вимоги, просила:
- встановити факт сумісного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_8 та ОСОБА_2 у період з 03.02.1999 року по 27.12.2016 року, тобто по день смерті ОСОБА_8 ;
- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку кв. АДРЕСА_1 ;
- визнати ОСОБА_2 спадкоємицею першої черги спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- усунути ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від права на спадкування спадщиною, яка залишилася після смерті ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, видані приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Дараган І.М. на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 2-5, 179-181).
20.11.2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Орган опіки та піклування Южненської міської ради, та змінивши позовні вимоги, просили:
- розірвати договір найму житлового приміщення від 06.10.2008 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;
- розірвати договір найму житлового приміщення від 10.09.2012 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 ;
- визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 такими, що втратили право користування кв. АДРЕСА_1 ;
- усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з кв. АДРЕСА_1 , та вселення у спірну квартиру ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (т.1, а.с. 100-104, 132-135, 248-250).
09.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про заміну сторони у справі за первісним позовом позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її правонаступника ОСОБА_1 (т.2, а.с. 52-53).
Клопотання було обґрунтовано тим, що 24.07.2018 року позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 - померла.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.04.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2 - відмовлено.
Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: – Приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Дараган І.М., про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку майна, визнання спадкоємцем першої черги, усунення від права на спадкування спадщиною, закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.04.2021 року, та ухвалення нового рішення, яким задовольнити клопотання про залучення її до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Вирішуючи питання про слухання справи в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання, в тому числі відповідачі за первісним позовом ОСОБА_4  та ОСОБА_3 , оскільки за зареєстрованим місцем свого проживання вони не знаходяться (т.2, а.с. 145-150), як того вимагає ч.1 ст. 131 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції більше року (т.2, а.с.134), колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).        
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Таким чином, розгляд даної справи здійснений 25.01.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення складений 30.01.2023 року.
Що стосується заяви представника ОСОБА_3 адвоката Ларіонова С.Б. про відкладення розгляду справи (т.2, а.с.190-191), то з огляду на викладені обставини колегія суддів не вбачає підстав для викладення розгляду справи, враховуючи також, що адвокат Ларіонов С.Б. мав право прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення Одеського апеляційного суду, з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України. 

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, відзив та пояснення на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) та закриваючи провадження у справі за первісним позовом, суд першої інстанції виходив із того, що спірні правовідносини, а саме: встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку майна та визнання спадкоємцем першої черги, не допускає правонаступництва (т.2, а.с.107-108).
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Дараган І.М., та збільшивши позовні вимоги, просила встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_8 , визнати право власності на частку майна та визнати спадкоємцем першої черги, усунення від права на спадкування спадщиною (т.1, а.с. 2-5, 179-181).
20.11.2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Орган опіки та піклування Южненської міської ради, та змінивши позовні вимоги, просили визнати осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення (т.1, а.с. 100-104, 132-135, 248-250).
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - померла (т.2, а.с. 87).
Із спадкової справи № 28/2019, заведеної після смерті ОСОБА_2 , вбачаєтеся, що 15.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області із заявою про прийняття спадщини після смерті матері – ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2, а.с. 86). 

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Процесуальне правонаступництво – це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Згідно ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, враховуючи, що позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом за захистом своїх прав з вимогами, зокрема, про визнання права власності на частку нерухомого майна, які передбачають правонаступництво та можуть вплинути на права та обов`язки правонаступника позивача, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про заміну сторони та закриття провадження у справі за первісним позовом.

При цьому колегія суддів виходить із того, що визнання права власності на частку майна та визнання спадкоємцем першої черги, про що ставила питання первісний позивач ОСОБА_2 , залежить від вирішення питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу її з ОСОБА_8 у період з 03.02.1999 року по 27.12.2016 року, тобто по день смерті ОСОБА_8 , а тому закриття провадження у справі є неможливим, так як спірні правовідносини передбачають правонаступництво.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.04.2021 року – скасуванню,  з прийняттям  постанови  про задоволення клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 367, 368, п.п. 2, 6 ч.1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 – 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони та закриття провадження у справі скасувати.
Прийняти постанову, якою клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони у цивільній справі задовольнити.
Залучитидо участі у справі в якості позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 30.01.2023 року

Судді Одеського апеляційного суду:                                С.М. Сегеда        

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра