УХВАЛА

31 березня 2023 року 
м. Київ

справа №9901/497/21
адміністративне провадження №П/9901/497/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., розглянувши заяву Національної поліції України про продовження процесуального строку у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України, Національна поліція України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 24.06.2021 №265/2021 в частині,-
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 24.06.2021 № 265/2021 в частині, в якому просить: 
- визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 24.06.2021 №  265/2021 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 в частині застосування обмежувальних заходів (санкцій) до ОСОБА_1 (п. 310 Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021) "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".
Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2022 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Раду національної безпеки і оборони України та Кабінет Міністрів України. 
14.07.2022 до Суду надійшло клопотання Кабінету Міністрів України про витребування у Національної поліції України відомостей, що ідентифікують позивача - ОСОБА_1 , як суб`єкта, до якого пропонувалося застосувати санкції та докази стосовно дій та фактів, що підтверджують наявність підстав для застосування санкцій до позивача.
Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2023 клопотання Кабінету Міністрів України про витребування доказів у справі задоволено. Витребувані у Національної поліції України відомості, що ідентифікують позивача - ОСОБА_1 , як суб`єкта, до якого пропонувалося застосувати санкції та докази стосовно дій та фактів, що підтверджують наявність підстав для застосування санкцій до позивача.
Відповідно до службової записки Начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду від 13.02.2023 від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Верховного Суду надійшли докази, на підставі яких ініційовано застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій). Доказам надано гриф «Таємно». 
Крім того, відповідно до вказаної службової записки, Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, посилаючись на частину десяту статті 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», заборонив ознайомлювати із доказами інших осіб, у тому числі позивача, його адвоката (адвокатів). 
Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Національну поліцію України.
Судом встановлено третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання пояснень щодо позову і відзиву, який надіслав відповідач.
До закінчення встановленого судом процесуального строку (29.03.2023) Національна поліція України направила заяву (зареєстрована у Верховному Суді 30.03.2023) про продовження процесуального строку для подання до суду пояснень у справі до 05.04.2023. 
На обґрунтування цієї заяви посилається на те, що на даний час здійснюється оформлення та направлення до Суду письмових доказів, які у тому числі мають гриф секретності «таємно» та гриф обмеження доступу «Для службового користування», а також пояснень, які ґрунтуються на цих доказах, з дотриманням процедурних умов, що встановлені Постановою №939дск, Інструкціями №736 та №65.
Відповідно до статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.
До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.
Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Національної поліції України про продовження процесуального строку.
Керуючись статтями 121, 165, 241, 248, 256 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву Національної поліції України про продовження процесуального строку.
Продовжити Національній поліції України процесуальний строк для надання до суду пояснень щодо позову і відзиву, який надіслав відповідач, на виконання ухвали Верховного Суду від 13.03.2023 до 05.04.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                     Л.В. Тацій