ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 р. 	Справа № 520/24340/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., м. Харків, по справі № 520/24340/21
за позовом               Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНОГРАД-АВТО"  
до               Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України                       
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИНОГРАД-АВТО" (далі по тексту – позивач, ТОВ "ВИНОГРАД-АВТО") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту – відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Харківській області), Державної податкової служби України (далі по тексту – другий відповідач, ДПС України), в якому просило суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.10.2021 № 3213835/41085452, від 07.10.2021 №3213836/41085452, від 07.10.2021р. № 3213837/41085452; 
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 7 від 27.08.2021, № 9 від 30.08.2021, № 10 від 31.08.2021, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИНОГРАД-АВТО", фактичною датою їх подання;
- стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та  Державної податкової служби України сплачений позивачем судовий збір.
В обґрунтування позову послався на протиправність та безпідставність оскаржуваних рішень першого відповідача, оскільки на вимогу контролюючого органу ТОВ "ВИНОГРАД-АВТО" було надано разом із поясненнями копії всіх необхідних документів, що у повному обсязі підтверджують та розкривають зміст господарських операцій між позивачем та  його контрагентом ТОВ «АВТО ТРЕНД», та повністю спростовують зазначені у спірних рішеннях підстави відмови у реєстрації податкових накладних від 07.10.2021 №№ 3213835/41085452, 3213836/41085452, 3213837/41085452. Зазначив, що відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних чіткого переліку документів, необхідних для їх реєстрації, свідчить про невідповідність вимог контролюючого органу принципу правової визначеності, що в подальшому призвело до позбавлення можливості платника податків виконати належним чином свій обов`язок в частині надання певних документів. Посилання у спірних рішеннях на ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування вважає безпідставним, як таких, що не були витребувані. Крім того, податковий орган жодним чином не мотивував, яким чином відсутність саме цих документів є підставою для відмови у реєстрації податкових накладних. 
Наведені обставини свідчать про формальність та невмотивованість оскаржуваних рішень ГУ ДПС в Харківській області, що є підставою для їх скасування.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 по справі № 520/24340/21 позов - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу державної податкової служби України від 07.10.2021р. № 3213835/41085452.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу державної податкової служби України від 07.10.2021р. № 3213836/41085452.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу державної податкової служби України від 07.10.2021р. № 3213837/41085452.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Виноград-Авто" (ідентифікаційний код 41085452) податкову накладну № 7 від 27.08.2021р. датою подання 09.09.2021р.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Виноград-Авто" (ідентифікаційний код 41085452) № 9 від 30.08.2021р. датою подання 09.09.2021р.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Виноград-Авто" (ідентифікаційний код 41085452) податкову накладну № 10 від 31.08.2021р. датою подання 09.09.2021р.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (місцезнаходження - 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46; ідентифікаційний код - 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноград-Авто" (ідентифікаційний код - 41085452; місцезнаходження - 61461, Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул. Українська, б.30) витрати по оплаті судового збору у розмірі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.
Перший відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, не взяття до уваги постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та наказу Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, неправильне визначення предмету доказування у справі, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 по справі № 520/24340/21, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги наполягав на правомірності рішень від 07.10.2021 № 3213835/41085452, № 3213836/41085452 та № 3213837/41085452, прийнятих внаслідок невідповідності наданих платником податку документів вичерпному переліку, передбаченому п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, а саме, відсутність документів зі взаємодії з перевізником, довіреності на отримання товару, які б усували ризиковість господарських операцій за спірними податковими накладними. 
Позивач в надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 по справі № 520/24340/21 – залишити без змін, як таке, що прийняте у повній відповідності нормам матеріального та процесуального права. Доводи апелянта щодо невірного застосування судом першої інстанції п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, пунктів 4, 5 та 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, вважає неконкретизованими та довільними, оскільки відповідачем не наведено чітких обставин такого порушення. 
Наполягає, що відмова контролюючого органу у реєстрації спірних податкових накладних з посиланням на ненадання позивачем до контролюючого органу первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, є безпідставною, оскільки квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять обґрунтованих причин зупинення їх реєстрації та конкретного переліку документів, які позивач мав надати. При цьому зауважує, що разом з повідомленням про надання пояснень направив до ГУ ДПС в Харківській області копії документів, які в повній мірі підтверджують реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «АВТО ТРЕНД». 
Враховуючи, що пунктом 12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, передбачено право, а не обов`язок платника податку подати до ДПС таблицю платника податку, за умови надання платником достатнього пакету документів на підтвердження вчинення правочину, висновок відповідачів про відсутність Коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4016 в таблиці даних платника податку на додану вартість, якої не існує, є неприйнятним
Також повідомив, що 21.10.2022 спірні податкові накладні № 7 від 27.08.2021, № 9 від 30.08.2021, № 10 від 31.08.2021 були зареєстровані відповідачем в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджує протиправність дій щодо їх зупинення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ВИНОГРАД-АВТО" (код ЄДРПОУ 41085452) є резидентом України - юридичною особою приватного права, набув правового статусу платника податку на додану вартість, знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Харківській області. Основним видом економічної діяльності товариства, є "45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів" (а.с. 114-зворот).
03.08.2020 між ТОВ "ВИНОГРАД-АВТО" (продавець) та ТОВ «АВТО ТРЕНД» (покупець) укладено договір № 01030820 (далі - Договір) (а.с. 92-зворот), за умовами якого продавець зобов`язується постачати покупцю автозапчастини в асортименті та в строк згідно заявки, а покупець прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах цього Договору. (п. 1.1 договору).
Відповідно до умов пункту 2.1 Договору найменування, кількість, ціна та терміни поставки кожної партії товару визначаються у рахунку-фактурі.
Товар постачається покупцеві на умовах EXW (згідно «ІНКОТЕРМС» в редакції 2010 р.) – на умовах самовивозу товару покупцем зі складу продавця. Продавець надає покупцю супровідні документи на товар (накладну на товар) п.п. 2.2, 2.3 Договору.
Сторони узгодили, що розрахунок за кожну окрему партію товару здійснюється у безготівковому порядку на поточний рахунок продавця шляхом 100% передплати вартості товару покупцем, якщо інші умови та порядок розрахунків не зазначені в рахунках-фактурах. Товар вважається оплаченим з дня надходження коштів у повному обсязі на рахунок продавця (п. 5.1 Договору).
За наслідками виконання умов вказаного договору (продаж позивачем ТОВ «АВТО ТРЕНД» автомобільних запчастин) ТОВ "ВИНОГРАД-АВТО" складено податкові накладні: № 7 від 27.08.2021 на загальну суму 116540,45 грн у т.ч. ПДВ - 19423,41 грн, № 9 від 30.08.2021 на загальну суму 117874,02 грн у т.ч. ПДВ - 19645,67 грн та № 10 від 31.08.2021 на загальну суму 124563,64 грн у т.ч. ПДВ - 20760,61 грн, які було  направлено для реєстрації 09.09.2021 (а.с. 17-24).
10.09.2021 ТОВ "ВИНОГРАД-АВТО" отримало квитанції №№ 9259771878, 9259796441, 9259738934 (а.с. 25-27) в яких, зокрема, зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена.". Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4016 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товарів/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.
24.09.2021 позивачем подано до ГУ ДПС в Харківській області пояснення разом з копіями документів щодо вказаних податкових накладних, реєстрацію яких зупинено (а.с. 29-зворот).
Рішеннями Головного управління ДПС у Харківській області від 07.10.2021 №3213835/41085452, № 3213836/41085452, № 3213837/41085452 (а.с. 31-33) про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - у реєстрації податкових накладних № 7 від 27.08.2021, № 9 від 30.08.2021 та № 10 від 31.08.2021 відмовлено, у зв`язку з ненаданням платником податку копій договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарі/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційний описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. 
07.10.2021 позивач оскаржив до ДПС України вказані рішення в адміністративному порядку (а.с. 34-36).
Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.10.2021 за №№49208/41085452/2, 49144/41085452/2, 49153/41085452/2 (а.с. 37-39) залишено скарги без задоволення, а спірні рішення - без змін. При цьому, у рядку рішень "Підстави" другим відповідачем зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарі/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційний описи), у тому числі рахунку-фактури/ інвойсів.
Не погодившись з рішеннями ГУ ДПС в Харківській області від від 07.10.2021 №№ 3213835/41085452, 3213836/41085452, 3213837/41085452, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з протиправності, оскаржуваних рішень та безпідставності застосування до позивача процедури зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка передбачена Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, оскільки відповідач не навів доказів відсутності у взаємовідносинах позивача з контрагентом ТОВ «АВТО ТРЕНД» першої події виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість та, відповідно, наміру платника на безпідставне одержання податкової вигоди у будь-якій формі.
Також суд послався на невмотивованість рішень про зупинення реєстрації податкових накладних внаслідок не наведення у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних переліку документів, які необхідно подати платнику податків, що унеможливило визначення останнім порядку своїх дій для прийняття контролюючим органом позитивного рішення з цього питання.
З метою відновлення порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, суд першої інстанції вважав за необхідне зобов`язати другого відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі за текстом – ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом - Порядок № 1246).
Зокрема, пункт 12 Порядку № 1246 передбачає, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкової накладної обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі за текстом ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом ЄРПН, Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, яка набула чинності 01.02.2020 (далі за текстом - Порядок № 1165).
За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з приписами пункту 7 Порядку № 1165 у разі встановлення за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування відповідності відображених в них операцій хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).
Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Як вбачається зі змісту отриманих позивачем копій квитанцій від 10.09.2021 №№ 9259771878, 9259796441, 9259738934, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних № 7 від 27.08.2021, № 9 від 30.08.2021 та № 10 від 31.08.2021 в ЄРПН слугувала відсутність Кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 4016 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товарів/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Додатково повідомлено показники «D» = 1.8909%, «Р» = 33351.31, «D» = 1.8909%, «Р» = 27240.93, «D» = 1.8909%, «Р» = 31003.7 відповідно.
Таким чином, підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних є відповідність п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165.
Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій під таке визначення підпадає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку), як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (підпункт 2 пункту 11 Порядку № 1165).
Так, з досліджених колегією суддів копій квитанцій про зупинення реєстрації ПН № 7 від 27.08.2021, № 9 від 30.08.2021 та № 10 від 31.08.2021 встановлено, що відповідач, наводячи показники «D» = 1.8909%, «Р» = 33351.31, «D» = 1.8909%, «Р» = 27240.93, «D» = 1.8909%, «Р» = 31003.7 відповідно, не надає при цьому розрахунку за критерієм підпункту 2 пункту 11 Порядку № 1165, а також не вказує чіткого переліку документів, які слід подати до контролюючого органу в цьому випадку, що дозволяє дійти висновку про безпідставність зупинення реєстрації спірних податкових накладних.
Крім того, відповідно до пункту 12 Порядку № 1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
З наведеного слідує, що подання таблиці є правом, а не обов`язком платника ПДВ, а отже неподання останньої, не може тягти для платника негативних наслідків.
Разом з цим, в наданих квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, оскаржуваних рішеннях ГУ ДПС у Харківській області від 07.10.2021 № 3213835/41085452, від 07.10.2021 №3213836/41085452, від 07.10.2021р. № 3213837/41085452 та апеляційній скарзі не викладено обставин, за яких контролюючий орган дійшов висновку про те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.
Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі за текстом Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з вимогами пунктів 9-11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
За результатами аналізу наведених норм Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 зазначив, що чинними нормативно-правовими актами наведено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520 передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.
Крім того, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20.
Колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість і вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 02 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18.
Натомість, у квитанціях від 10.09.2021 №№ 9259771878, 9259796441, 9259738934 про зупинення реєстрації податкових накладних № 7 від 27.08.2021, № 9 від 30.08.2021 та № 10 від 31.08.2021 не наведено чіткого визначення мотивів зупинення комісією ГУ ДПС у Харківській області реєстрації вказаних ПН, вичерпного переліку документів, який необхідно надати, що свідчить про необґрунтованість та невмотивованість таких рішень, оскільки позивач не міг передбачити відсутність яких саме документів може слугувати підставою для відмови в реєстрації вказаних ПН.
Колегією суддів установлено, що на виконання вимоги першого відповідача позивачем до ГУ ДПС у Харківській області засобами електронного зв`язку було надіслано до ДПС України повідомлення від 24.09.2021 за вих. № 01210924 та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додаванням електронних копій : контракту з ТОВ «МЕРИДИАН АНК» (Росія) від 25.05.2020 № UA 20RU-VNG; доповнень до контракту від 05.07.2021 № UA 20RU-VNG; вантажної митної декларації від 29.01.2021 № UA209140/2021/007297; вантажної митної декларації від 29.01.2021 № UA209140/2021/007297; рахунків  ТОВ «МЕРИДИАН АНК» від 01.12.2020 № 20/247, від 23.12.2020 № 20/272, від 02.06.2021 № 21/098, від 02.07.2021 № 21/116; специфікацій від 01.12.2020 № 20/02, від 23.12.2020 № 20/03, від 02.06.2021 № 21/01, від 01.07.2021 № 21/01-1; рахунку-фактури (перевізника) від 16.12.2020 № 16/12; акту (перевізника) від 01.12.2020 № 04/09;  рахунку-фактури (перевізника) від 20.07.2021 № 60; акту (перевізника) від 23.07.2021 № 60;  рахунку-фактури (брокер) від 12.02.2021 № 207; акту (брокер) від 12.02.2021 № 207; рахунку-фактури (брокер) від 23.07.2021 № 1344; акту (брокер) від 23.07.2021 № 1344;  договору з ТОВ «АВТО ТРЕНД» від 03.08.2020 № 01030820; рахунку-фактури від 27.08.2021 № 03210827; видаткової накладної від 27.08.2021 № 03210827; рахунку-фактури від 30.08.2021 № 01210830; видаткової накладної від 30.08.2021 № 01210830; рахунку-фактури від 31.08.2021 № 01210831; видаткової накладної від 31.08.2021 № 01210831; товарно-транспортних накладних від 27.08.2021 № П1646, від 30.08.2021 № П1663, від 31.08.2021 № П16634; виписок по особовому рахунку підприємства (підтвердження оплати постачальнику, митне оформлення вантажів, митне оформлення вантажів та перевізника, підтвердження оплати перевізника, підтвердження оплати покупцем); інвентаризаційного опису товарів на 26.08.2021 та 01.09.2021.
Так, з досліджених колегією суддів документів, які було надано разом з повідомленням, установлено, що 25.05.2020 між ТОВ "ВИНОГРАД-АВТО" (продавець) та ТОВ «МЕРИДИАН АНК» (Росія) укладено контракт від 25.05.2020 № UA 20RU-VNG на постачання запасних частин до легкових автомобілів, внаслідое придбання яких здійснено передплату через АТ «ПУМБ» 03.12.2020, 24.12.2020, 03.06.2021 та 06.07.2021.
Після ввезення 29.01.2021 та 23.07.2021 на територію України товару з метою розмитнення на підставі платіжних доручень № 187 від 24.12.2020 та № 157 від 22.07.2021 позивачем перераховано кошти у розмірі митного збору та податку на додану вартість відповідно до вантажних митних декларацій від 29.01.2021 № UA209140/2021/007297 та  від 29.01.2021 № UA209140/2021/007297.
Придбані запасні частини до легкових автомобілів у ТОВ «МЕРИДИАН АНК» (Росія) було оприбутковано на склад ТОВ "ВИНОГРАД-АВТО" та в подальшому реалізовано ТОВ «АВТО ТРЕНД» за умовами договору № 01030820 від 03.08.2020, укладеного між ТОВ "ВИНОГРАД-АВТО" (продавець) та ТОВ «АВТО ТРЕНД» (покупець).
Відповідно до умов пункту 2.1 Договору найменування, кількість, ціна та терміни поставки кожної партії товару було визначено у рахунках-фактури від 27.08.2021 № 03210827 на загальну суму 116 540,45 грн, у т.ч. ПДВ - 19 423,41 грн, від 30.08.2021 № 01210830 на загальну суму 117 874,02 грн, у т.ч. ПДВ - 19 645,67 грн, від 31.08.2021 № 01210831 на загальну суму 124 563,64 грн, у т.ч. ПДВ - 20 760,61 грн (а.с. 93, 95 зворот,96 зворот) та відвантажено на підставі видаткових накладних від 27.08.2021 № 03210827, від 30.08.2021 № 01210830 та від 31.08.2021 № 01210831 на відповідні суми (а.с. 94-зворот, 95, 96). 
Найменування, клькість та ціна товару зазначені у вказаних рахунках-фактурах повністю відповідають таким показникам, відображеним у видаткових накладних.
З наданих до матеріалів справи копій товаро-транспортних накладних № П1646 від 27.08.2021, № П1663 від 30.08.2021 та № П1664 від 31.08.2021 вбачається, що товар, зазначений у вказаних рахунках-фактурах та видаткових накладних вантажовідправником ТОВ «ВИНОГРАД-АВТО» з пункту навантаження за адресою: м. Південне, вул. Українська, буд.30, автомобілем Mersedes Benz ATEGO НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , було доставлено ТОВ «АВТО ТРЕНД» до пункту розвантаження за адресою Харківська обл., с.Подвірки, пров.Акварельний, 1-3 (а.с. 97-99).
На підтвердження оплати за вказаними рахунками, позивачем до матеріалів справи надано виписку по рахунку ТОА «ВИНОГРАД-АВТО», відкритому в АТ «Перший міжнародний український банк», з якої вбачається, що 31.08.2021 в якості попередньої сплати за автозапчастини згідно з доорором № 01030820 від 03.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ТРЕНД» перераховано на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 500 000 грн (а.с. 103).
Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 201.7. ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). 
Вважаючи, що у зв`язку з відвантаженням товару на адресу ТОВ «АВТО ТРЕНД» відповідно до договору  поставки № 01030820 від 03.08.2020, у ТОВ «ВИНОГРАД-АВТО» виникли податкові зобов`язання 27.08.2021, 30.08.2021 та 31.08.2021 згідно з частиною 1 статті 187 ПК України, позивачем відповідно до пункту 201.7 статті 201 ПК України, сформовано податкові накладні  № 7 від 27.07.2021, № 09 від 30.08.2021 та № 10 від 31.08.2021 та подано їх на реєстрацію. 
Слід зауважити, що перелік документів, який було надіслано позивачем разом з повідомленнями, був достатнім для того, щоб усунути сумніви у контролюючого органу щодо ознак ризиковості господарських операцій, за наслідками яких були виписані спірні податкові накладні.
Проте, незважаючи на подані документи, першим відповідачем прийнято рішення від 07.10.2021 №№ 3213835/41085452, 3213836/41085452, 3213837/41085452, про відмову позивачу у реєстрації податкових накладних № 7 від 27.08.2021, № 9 від 30.08.2021 та № 10 від 31.08.2021 у зв`язку з ненаданням платником податку договорів довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції та копій первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційний описи), у тому числі рахунку-фактури/ інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В додатковій інформації також зазначено про відсутність документів по взаємодії з перевізником та довіреностей на отримання товару.
Колегія суддів вважає такими, що спростовані дослідженими матеріалами справи посилання першого відповідача на відсутність документів по взаємодії з перевізником, оскільки позивачем надавались контролюючому органу, поміж іншого, копії документів, які відображають обставини перевезення, придбаного позивачем у ВАТ «Меридіан АНК» (Російська Федерація) товару за контрактом № UA20RU-VNG від 25.05.2020 (а.с. 40-41), а саме, рахунок-фактура № 16/12 від 16.12.2020, виставлений замовнику ТОВ «ВИНОГРАД-АВТО» постачальником ФОП ОСОБА_1 на оплату транспортних послуг з перевезення Уляновск (РФ) – МАП Синькова-Юрковичі, Синькова-Юрковичі-Львів (Львівська обл.)-м. Харків (Україна) автомобіялми з номерними знаками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , на загальну суму 35 000 грн (а.с. 88) та акт надання послуг №04/09 від 01.02.2021, яким засвідчено факт надання вказаних транспортних послуг (а.с. 88 зворот).
З огляду на те, що ані контракт № UA20RU-VNG від 25.05.2020, укладений між ВАТ «Меридіан АНК» та позивачем, ані договір № 01030820 від 03.08.2020, укладений між ТОВ «ВИНОГРАД-АВТО» та ТОВ «АВТО-ТРЕНД», не містить умов, які б передбачали складання такого виду документів, як довіреність на отримання товару, неприйнятним є посилання першого відповідача в оскаржуваних рішеннях на її відсутність.
При цьому варто зауважити, що ані до суду першої, ані апеляційної інстанцій другим відповідачем не надано жодних пояснень з приводу необхідності надання позивачем вказаних довіреностей на отримання товару, та, відповідно, не обґрунтовано яким чином такі документи мають підтвердити реальність здійснення господарської операції за результатами якої складено податкові накладні.
З приводу зазначеного, колегія суддів вказує, що факт передачі, в тому числі і відвантаження, товарно-матеріальних цінностей від постачальника до покупця підтверджується видатковими накладними, які є первинними документами, а також товарно-транспортними накладними, які були подані разом з повідомленням, отже були в наявності у контролюючого органу.
Отже, у спірних правовідносинах постачання товару відбулося саме 27.10.2020 на підставі видаткової накладної № 1096 від 27.10.2020, яка засвідчена підписами сторін господарської операції, та збігається з датою складання податкової накладної № 164, що спростовує висновок першого відповідача про порушення позивачем вимог п. 201.1 ст. 201 ПК України.
Недоречним є і посилання у вказаному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної на ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, оскільки контролюючим органом не підкреслено які саме з наведеного переліку документи слід надати позивачу, хоча сам бланк (форма) передбачає необхідність здійснення таких дій, про що свідчить відповідне позначення – “(документи, які не надано, підкреслити)”, що в свою чергу є свідченням неналежної вмотивованості оскаржуваного рішення та призводить до правової невизначеності в частині окреслення, що саме розумілося під наданням платником вказаних документів.
Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.
Зупинення реєстрації податкових накладних не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативних для платника податків рішень без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації спірних податкових накладних.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.
Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку № 1165, пункту 5 Порядку № 520 і підпунктів 201.16.1., 201.16.2. пункту 201.16. статті 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Харківській області інформацію та документи, які підтверджують здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію спірних податкових накладних.
Колегія суддів зауважує, що згідно з частиною 2 статті 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Однак, ГУ ДПС у Харківській області під час розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.
З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті рішень від 07.10.2021 №№ 3213835/41085452, 3213836/41085452, 3213837/41085452 про відмову позивачу в реєстрації ПН № 7 від 27.08.2021, № 9 від 30.08.2021 та № 10 від 31.08.2021 діяло необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття таких рішень, не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України, без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання їх протиправними та скасування.
Як установлено пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).
Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.
Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Таким чином, дискреція – це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями – органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.
На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.
Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірні податкові накладні, були виконані позивачем, а тому у другого відповідача був лише один вид правомірної поведінки – зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.
Зважаючи на те, що підставами для відмови в реєстрації спірної податкової накладної були обставини, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 7 від 27.08.2021, № 9 від 30.08.2021 та № 10 від 31.08.2021 від 22.07.2021 № 74 датою їх подання на реєстрацію.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
За визначенням, наведеним у статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд прийшов до вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи та правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. 
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327– 329  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 по справі № 520/24340/21 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова 	
Судді	   	В.Б. Русанова    С.П. Жигилій