ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2896/23 Справа № 187/1353/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І.М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна  О. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
       головуючої судді Канурної О.Д.,
суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В., 
       за участю секретаря судового засідання: Керімової - Бандюкової Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стребіж Анна Олегівна, на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту перебування неповнолітніх дітей на утриманні (суддя першої інстанції Іщенко І.М.) , -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт перебування на його утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для отримання правової підстави для періодичного перетину державного кордону України під час мобілізації на час воєнного стану.
       Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року відмовлено у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради про встановлення факту перебування неповнолітніх дітей на утриманні, так як вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 
       Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стребіж Анна Олегівна, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
       Апеляційна скарга обгрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необгрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що фактично позбавила заявника доступу до правосуддя.
       Звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про встановлення факту перебування на його утриманні неповнолітніх дітей обумовлено тим, що чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення даного юридичного факту, тому висновок суду першої інстанції про те, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є помилковим.
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2023 року справу витребувано з суду першої інстанції. 
       25 січня 2023 року цивільна справа № 187/1353/22 надійшла до апеляційного суду. 
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2023 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.
       До Дніпровського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
       Копію ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги сторони отримали 31 січня 2023 року електронною поштою (а.с.36).
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року справу призначено до розгляду (а.с.37). 
       Судові повістки сторони отримали електронною поштою 14 лютого 2023 року (а.с.38 зв.).
       В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 08 березня 2023 року заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 47).
В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 08 березня 2023 року заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явилася, надіслала до апеляційного суду заяву про розгляд справи в її відсутність (а.с. 48).
В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 08 березня 2023 року заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 47).
В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 08 березня 2023 року заінтересована особа - представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області не з`явився, надіслав до апеляційного суду заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 49).
       Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника заявника - ОСОБА_1 - адвоката Стребіж А.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стребіж Анна Олегівна, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.        
       Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
       Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Судом першої інстанції встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт перебування на його утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для отримання правової підстави для періодичного перетину державного кордону України під час мобілізації на час воєнного стану.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стребіж Анна Олегівна, про те, що перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку передбачено статтею 256 ЦПК України і не є вичерпним і відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, перебування фізичної особи на утриманні, тому незрозуміло, чому суд визнав встановлення факту перебування на утриманні неповнолітніх дітей батьком, таким, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є безпідставними, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 293 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких визначений частиною першою статті 315 ЦПК України .
Частиною 2 статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Виникнення особистих і майнових прав громадян, їх зміну і припинення закон завжди пов`язує з настанням чи зміною певних обставин, тобто з юридичними фактами. У більшості випадків вони підтверджуються різними свідоцтвами, довідками та іншими документами, що видаються громадянам в адміністративному порядку. Проте не завжди заінтересована особа має можливість довести документально, що той чи інший факт мав місце (неможливість поновлення втраченого документа або виправлення наявних у ньому помилок тощо). Тому в певних випадках допускається судовий порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у цивільному процесі в порядку окремого провадження. Теорія цивільного процесуального права виходить із того, що окреме провадження є різновидом проваджень цивільного судочинства, в якому, як і в інших провадженнях, здійснюється правосуддя у цивільних справах.
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:
1. Факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.
Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення, оскільки один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.
2. Встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.
Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.
3. Заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.
Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).
4. Чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.
Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст. 256 ЦПК і не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення, зокрема встановлення факту батьківства, володіння будинком на праві власності тощо.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» ( із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.98) передбачено, що У кожному разі суддя зобов`язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви, а коли справу вже порушено - закриває провадження в ній.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлення факту перебування на утриманні неповнолітніх дітей у батька чи матері не передбачено розгляду в порядку окремого провадження. Оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, то суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради про встановлення факту перебування неповнолітніх дітей на утриманні, так як вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 
На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року і задоволення апеляційної скарги  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стребіж Анна Олегівна, немає.
       Керуючись  ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд - 

П О С Т А Н О В И В: 

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стребіж Анна Олегівна, залишити без задоволення.
       Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Судді:                                                                О.Д. Канурна

                                                                       Т.В. Космачевська

                                                                               О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 09 березня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна