Постанова
Іменем України
 
17 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 569/20104/21
провадження № 61-8219св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клима Савури 14-А»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Дім»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 28 липня 2022 року у складі колегії суддів: Шимківа С. С., Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клима Савури 14-А» (далі - ОСББ «Клима Савури 14-А»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Дім» (далі - ТОВ «УК «Дім»), про визнання недійним рішення правління ОСББ, оформленого протоколом, із моменту його прийняття.
 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . 
Вказував, що 01 липня 2019 року засіданням правління ОСББ «Клима        Савури 14-А» було прийнято протокол № 1, яким з 01 серпня 2019 року затверджено новий кошторис витрат на управління будинком, а саме тариф у розмірі 3,70 грн за 1 кв. м. 
Стверджував, що до компетенції правління відноситься підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису, однак воно позбавлене правомочності затверджувати кошторис витрат на утримання будинку самостійно. Вважав, що протокол № 1 прийнято з порушенням вимог статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків».
Враховуючи наведене просив суд визнати недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клима Савури 14-А», оформленого протоколом № 1 від 01 липня 2019 року, з моменту його прийняття.
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанцій
 
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня       2022 року у складі судді Кучиної Н. Г. позов задоволено.
Визнано недійсним рішення правління ОСББ «Клима Савури 14-А», оформленого протоколом від 01 липня 2019 року № 1, із моменту його прийняття.
Вирішено питання щодо судових витрат.
 
Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що протокол № 1 засідання правління ОСББ «Клима Савури 14-А» від 01 липня 2019 року є недійсним, оскільки ним було затверджено новий кошторис витрат на управління будинком, що відноситься до повноважень загальних зборів, а не правління ОСББ.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Рівненського апеляційного суду від 28 липня 2022 року апеляційну скаргу голови ОСББ «Клима Савури 14-А» Луцишина В. М. задоволено.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2022 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що відсутні підстави вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення ОСББ було порушено процедури встановлення тарифу витрат на управління будинком.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
У серпні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
 
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 квітня  2021 року у справі № 638/12162/17, провадження № 61-20871св19,                         від 14 липня 2020 року у справі № 466/8748/16-ц, провадження                             № 61-36648св18, від 03 грудня 2019 року у справі № 910/6471/18, провадження № 12-111гс19, від 06 березня 2019 року у справі № 679/49/16-ц, провадження № 61-8993св20, від 10 січня 2019 року у справі                              № 522/1654/13-ц, провадження № 61-2375св18(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на порушення норм процесуального права, оскільки суди не дослідили зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Узагальнені доводи касаційної скарги зводяться до того, що правління ОСББ було позбавлено можливості приймати рішення про затвердження розміру витрат на управління будинком у розмірі 3,70 грн, оскільки згідно положень статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» прийняття таких рішень належить до виключної компетенції загальних зборів, що не враховано судом апеляційної інстанції.

 
 
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
 
У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1 від ТОВ «УК «Дім», ОСББ «Клима Савури 14-А», у яких вказано, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
 
Відповідно до вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , створено ОСББ «Клима Савури 14-А».
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення із таких підстав.
 
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05 липня 2021 року, провадження у справі                           № 918/971/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Клима Савури 14-А», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ТОВ «УК «Дім», про визнання недійсним рішення правління ОСББ, оформленого протоколом № 1 від 01 липня 2019 року закрито.
Судами зазначено, що вказаний спір має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.
 
З огляду на зміст та характер спірних правовідносин, суб`єктний склад цього спору колегія суддів вважає, що спір з урахуванням вимог статті 19 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
 
Звертаючись із вказаним позовом, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним рішення правління ОСББ «Клима Савури 14-А», оформлене протоколом № 1 від 01 липня 2019 року, яким затверджено новий кошторис витрат на управління будинком, а саме тариф у розмірі 3,70 грн за кв. м, з мотивів, що повноваженнями щодо встановлення розмірів платежів і внесків членами ОСББ наділені загальні збори, а не правління ОСББ.
 
Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
 
Частиною першою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
 
Відповідно до статті 10 вказаного Закону органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.
 
Згідно частини четвертої статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
 
Статтею 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.
 
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клима Савури 14-А » у своїй діяльності керується статутом, затвердженим установчими зборами засновників ОСББ.
 
Згідно з пунктом 2.3 статуту та абз. 6 частини дев`ятої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлення розмірів платежів і внесків членів об`єднання покладено на загальні збори.
 
Відповідно до абз. 4, 6 частини дев`ятої статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, а також визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
Згідно з частиною другою статті 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.
 
Пунктом 4.5 статуту ОСББ передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання належить визначення розмірів внесків та платежів членів об`єднання.
 
Відповідно до пункту 5.5 статуту ОСББ питання, з яких рішення приймаються загальними зборами кваліфікованою більшістю голосів (3/4 голосів присутніх на зборах членів об`єднання), серед іншого, затвердження кошторису об`єднання, балансу та річного звіту, визначення розміру внесків та платежів членів об`єднання.
Таким чином, з наведеного вбачається, що вищим органом управління ОСББ «Клима Савури 14-А» є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів членами об`єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.
 
Рішенням загальних зборів членів ОСББ «Клима Савури 14-А» від 16 грудня 2014 року, яке оформлене протоколом № 3 (з урахуванням рішення загальних зборів від 30 грудня 2014 року, протокол №4), зокрема, вирішено: впродовж 6 (шести) календарних місяців з дня введення будинку в експлуатацію та створення ОСББ встановити розмір суми внесків на управління (утримання) будинком у розмірі - 2,05 грн за 1 кв. м загальної площі квартири; встановлено розмір суми внесків на управління (утримання) будинком у розмірі - 3,70 грн за 1 кв. м загальної площі квартири (житлових приміщень) та 2,41 грн за 1 кв. м загальної площі нежитлового приміщення. Дозволено правлінню ОСББ самостійно вносити необхідні зміни в затверджений кошторис в межах встановленого розміру суми внесків на управління (утримання) будинком для житлових та нежитлових приміщень з врахуванням індексації, та змін (підвищення) мінімальної заробітної плати, без додаткового затвердження співвласниками на загальних зборах, а також встановлювати меншу оплату на управління (утримання) будинком у відповідності до такого кошторису, проте не більше 3,70 грн/кв. м (т. 1,               а. с. 135, 200-201).
 
Вказані рішення ОСББ є чинними.
 
01 липня 2019 року протоколом № 1 засідання правління ОСББ «Клима Савури 14-А» (з урахуванням протоколу №1/1 від 01 липня 2019 року про виправлення помилок/описок) вирішено: внести зміни до кошторису витрат на управління будинком у сумі 3,70 грн/кв. м з 01 серпня 2019 року, згідно додатку № 1, 2.
 
З урахуванням викладеного, встановлених фактичних обставин, колегія суддів погоджується із висновками апеляційного суду про те, що 01 липня 2019 року правлінням ОСББ «Клима Савури 14-А» фактично було встановлено тариф 3,70 грн/кв. м, який знаходиться в межах кошторису, що був затверджений 16 грудня 2014 року рішенням загальних зборів членів ОСББ «Клима Савури 14-А», яке оформлене протоколом № 3. 
При цьому новий розмір внесків та платежів, який би перевищував тариф, що визначений загальними зборами, не затверджувався.
 
Отже, відсутні підстави вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення ОСББ було порушено процедури встановлення тарифу витрат на управління будинком.
 
Таким чином, колегія суддів відхиляє посилання заявник про те, що під час прийняття оскаржуваного рішення було порушено положення статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
 
Посилання заявника у касаційній скарзі на висновки Верховного Суду відхиляються, оскільки судове рішення апеляційного суду не суперечить висновкам, викладеним у вказаних заявником постановах.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі      № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.
 
Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Постанову Рівненського апеляційного суду від 28 липня 2022 року залишити без змін. 
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           Н. Ю. Сакара
 
О. В. Білоконь
 
О. М. Осіян