УХВАЛА             

23 лютого 2023 року 
м. Київ
 
справа № 758/12375/17
провадження № 61-226св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
 
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV»,
відповідачі: підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», ОСОБА_1 ,
третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ,
 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року у складі судді Головчака М. М. та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Кулікової С. В., Заришняк Г. М., Рубан С. М.,
 
у справі за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV» до підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», ОСОБА_1 , третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст вимог і рішень судів
 
У вересні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV» (далі - ТОВ «Телемережа «Уніка-TV») звернулося до суду із позовом до підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ» (далі - ПІІ ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ»), ОСОБА_1 , третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_2  (далі - ФОП ОСОБА_2 ), про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
 
Позов мотивовано тим, що голова Національної ради України ОСОБА_1 розповсюдив через ЗМІ відомості, що не відповідають дійсності та порушують права позивача.
 
Посилаючись на те, що інформація відносно нього є неправдивою, образливою, оскільки впливає на ділову репутацію позивача, як юридичної особи та на честь і гідність його працівників, звинувачуючи позивача у вчиненні низки кримінальних правопорушень, расової ворожнечі, просив позов задовольнити.
 
Позивач просив суд:
- визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «Телемережа «Уніка-TV» інформацію, а саме: «… Єдиний український канал в кабельних мережах Криму, Севастополя… Власники Севастопольці!... Вони називають себе слов`яно-арійським каналом, йде пропаганда - бей жидов спасай Россию! Евреи, виноваты евреи, Израиль і так даліє… Останнє порушення помітили там «Сварожичи» - які вони там роздають гроші, і знову ж таки закликають там, с отетімі гоямі не иметь дела, ну єто знаєте єто бред который есть!... Ізраіль там це знищує жидів ну це взагалі заговор масонський, це доречі на передодні ювілею «Баб`єго яра»,… я звернувся до наших правоохоронних органів, кажу, хлопці, шановні колеги, дивіться йде заклик до війни! Шо робити?»;
- зобов`язати протягом 7 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили ПІІ ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ», ОСОБА_1 спільно спростувати інформацію, викладену на веб-сайті 5.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом розміщення на веб-сайті 5.ua інформації наступного змісту: «Розміщений на сайті відеозапис програми «Рандеву» з ОСОБА_4 за участю Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення ОСОБА_5 , а також сам випуск програми містив неправдиву інформацію щодо пропаганди ТОВ «Телемережа «Уніка-TV», телеканал «Планета», виключності певної раси, національності, антисемітизму розпалювання расової ворожнечі, не відповідає дійсності. Щодо творчого колективу телеканалу «Планета» відсутні кримінальні провадження. Приносимо вибачення творчому колективу телеканалу.», а також видалити з свого сайту відеозапис телепрограми «Рандеву», трансльовану на «5 канал», ведуча ОСОБА_6 , яка транслювалась в ефірі, гостем студії був голова Нацради ОСОБА_1 , в межах якого було допущено зазначені висловлювання.
 
В подальшому, від представника відповідачів адвоката Богінкевича А. М. надійшла заява, згідно якої останній просить закрити провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, мотивуючи її наявністю рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/36400/16-ц за позовом ТОВ «Телемережа «Уніка-TV» до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації.
 
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, провадження у цивільній справі закрито. 
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у січні 2022 року до Верховного Суду, ТОВ «Телемережа «Уніка-TV», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі та витребувано її з Подільського районного суду м. Києва.
 
11 лютого 2022 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

 
Позиція та висновки Верховного Суду
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV» до підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», ОСОБА_1 , третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації призначити до судового розгляду.
 
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. І. Грушицький     І. В. Литвиненко      Є. В. Петров