Справа №577/3597/22 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Семенюк І. М.	
Номер провадження 33/816/136/23 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  172-20 КУпАП 	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника – адвоката Шаталіна Г.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Міненка С.А. на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,  уродженця  та зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять)  гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. 

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що проходячи військову службу у Збройних Силах України  у військовій частині НОМЕР_1 ,  виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду,  03 жовтня 2022 року о 00 годині 15 хвилин  перебував на одному з об`єктів  військової частини НОМЕР_1 в  АДРЕСА_1   у стані  алкогольного сп`яніння,  що підтверджується висновком медичного огляду  № 470 від 03 жовтня 2022 року. Таким чином, військовослужбовець  ОСОБА_1 ,  під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду  перебував у стані  алкогольного сп`яніння, чим вчинив  адміністративне правопорушення, передбачене  ч.3  ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Міненко С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вказує, що висновки судді Суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.З ст. 172-20 КупАП, за обставин, вказаних у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на законі.
Зазначає, що ОСОБА_1 перебуваючи на блокпосту в м.Буринь не здійснював службових обов`язків, так як їхав на автомобілі разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 , дружиною ОСОБА_3 та малолітніми дітьми. При цьому дійсно він до цього вживав алкоголь, але не в період здійснення обов`язків з проходження військової служби, за кермом був його знайомий. В форменому одязі не перебував, а лише був у світері з піксельним орнаментом. При цьому особистої зброї у ОСОБА_1 не було. Причиною перетинання блокпосту було рух з міста Конотоп до місця проживання його та родини в м.Буринь.
На вимогу військовослужбовців, які знаходились на блокпосту, вийшов з транспортного засобу і після прибуття службовців військової служби правопорядку був доправлений до лікувального закладу до міста Конотоп де пройшов освідування.
Що саме підписував в присутності працівників військової поліції не пам`ятає.
Крім того, блокпост в місті Буринь не є об`єктом військової частини НОМЕР_1 ,  або місцем де її військовослужбовці несли службу станом на 03.10.2022.
Таким чином вважає відсутній склад відповідного адміністративного правопорушення.
Зазначає, що судом першої інстанції не враховано такі обставини справи, як: позитивні характеристики за місцем проживання та проходження служби; наявність на утриманні малолітніх дітей та тимчасово непрацездатної дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною; ОСОБА_1 є єдиною особою з сім`ї, яка отримує дохід; присвоєння сім`ї ОСОБА_1 статусу «багатодітної сім`ї».
Тому, апелянт вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі не дослідив обставини справи, обмежившись лише посиланнями на формальним посиланням переліком доказів, посилався на недопустимі докази, без їх детального аналізу та правової оцінки з урахуванням всіх фактичних обставин справи, суддя Суду першої інстанції допустила порушення норм процесуального права, оскільки право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року та національним законодавством України.
Що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження, то апелянт зазначає, що ОСОБА_1 з поважних причин не зміг прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки на момент розгляду справи вже перебував в зоні безпосередніх бойових дій (06.10.2022), про дату час і місце розгляду справи не повідомлявся, належні та допустимі докази цього в справі відсутні. Матеріали даної справи не містять доказів вручення повістки ОСОБА_1 про виклик для розгляду даної справи в суді. Крім того, про прийняте судове рішення він як захисник роз`яснив ОСОБА_1 лише 17.11.2022 під час ознайомлення з відповідним рішенням. Таким чином вважає вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску захисником та ОСОБА_1 строку на оскарження даної постанови суду і вважає він підлягає поновленню з 17.11.2022.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Шаталіна Г.П., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили поновити строк на апеляційне оскарження, задовольнити скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з поважних причин не зміг прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки на момент розгляду справи вже перебував в зоні безпосередніх бойових дій (06.10.2022), про дату час і місце розгляду справи не повідомлявся, належні та допустимі докази цього в справі відсутні. 
Матеріали даної справи не містять доказів вручення повістки ОСОБА_1 про виклик для розгляду даної справи в суді. 
Крім того, про прийняте судове рішення він як захисник роз`яснив ОСОБА_1 лише 17.11.2022 під час ознайомлення з відповідним рішенням, та подав апеляційну скаргу у передбачений законом строк 26.11.2022 року.
Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 – адвокату Міненку С.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді  Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2022 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.
Щодо постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2022 року, яку апелянт просив скасувати, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідальність за ч. 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Так, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
При цьому висновок судді ґрунтується на відомостях протоколу про адміністративне правопорушення КИС/К №258 від 03.10.2023 року та доданих до нього матеріалів.
Проте такі висновки суду є помилковим з огляду на наступне.
Так, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, в подальшому продовжений до 21 листопада 2022 року включно.
За змістом ч.1 ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Як вбачається з відомостей матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч.3 ст.172-20 КУпАП, 03 жовтня 2022 року о 00 годині 15 хвилин  на одному з об`єктів  військової частини НОМЕР_1 в  АДРЕСА_1 , а саме блокпост в місті Буринь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».
За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, судом першої інстанції не було належним чином встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст.280 КУпАП.
Так, суб`єктами даного адміністративного правопорушення є військовослужбовці, які перебувають на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння
Відповідно до ч.9 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовцями є особи, які проходять військову службу на території військових частин, військових об`єктів.
З наданої відповіді на запит Військовою частиною НОМЕР_1 від 02.03.2023 року №4/250 вбачається, що « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не є територією військової частини НОМЕР_1 , а відтак ця територія не була місцем виконання службових обов`язків солдата ОСОБА_1 .
Отже 03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 не був суб`єктом адміністративного правопорушення ст.172-20 КУпАП, оскільки він не перебував на території військової частини НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а відтак і про відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на вищенаведене вважаю за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Міненка С.А.  строк на оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Міненка С.А. – задовольнити.
Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.