УХВАЛА

15 березня 2023 року
м. Київ
 
Справа № 9901/988/18
 
Провадження № 11-21заі23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Чумаченко Т. А.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Єленіної Ж. М.,               Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М.,Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С.,                    Уркевича В. Ю., Штелик С. П., 
перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2023 року за заявою ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі                                         № 9901/988/18 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій просив поновити строк та прийняти її до розгляду, визнати протиправними рішення та дії, що вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, а також визнати протиправною бездіяльність Верховної Ради України, яка полягає в невиконанні постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада                    2019 року.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від                       31 січня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку, заяву, яка подана в порядку статті 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити дії повернуто заявнику. 
14 лютого 2023 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2023 року.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17 лютого 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надіслання: належних доказів на підтвердження сплати судового збору; нової редакції апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи із зазначенням, які докази та/або обставини неповно чи неправильно були встановлені і досліджені судом першої інстанції.
Копію ухвали Великої Палати Верховного Суду від 17 лютого 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, надіслану на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, скаржник отримав 20 лютого 2023 року, а надіслану засобами поштового зв`язку - 24 лютого 2023 року.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_1 в межах встановленого строку надійшли наступні матеріали.
Нова редакція апеляційної скарги у двох екземплярах, у якій скаржник просить:
- поновити строк звернення із апеляційною скаргою; 
- відвести від участі в розгляді справи суддів Великої Палати Верховного Суду Гриціва М. І., Чумаченко Т. А.; 
- звільнити від сплати судового збору;
 - скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2023 року; 
- прийняти окремі ухвали щодо Верховної Ради України та суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. 
 
До апеляційної скарги скаржник долучив: 
- копію листа Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили сили): військової агресії Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану;  
- копію виконавчого листа № 1 від 29 січня 2020 року, який видано Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в справі № 9901/988/18;
- копію витягу із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 15 лютого 2023 року; 
- копію конверта від Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
 
У доповненнях до апеляційної скарги, скаржник просить:
- поновити строк звернення із апеляційною скаргою; 
- відвести від участі в розгляді справи суддів Великої Палати Верховного Суду Гриціва М. І., Чумаченко Т. А.; 
- звільнити від сплати судового збору; 
- скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2023 року; 
- прийняти окремі ухвали щодо Верховної Ради України та суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. 
 
До доповнень скаржник долучив: 
- копію конверта від Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду; 
- копію витягу із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 15 лютого 2023 року; 
- копію витягу із електронної пошти про направлення відповідачу апеляційної скарги з доповненнями.
При цьому без зазначення у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, допущених судом при прийнятті оскаржуваної ухвали, вказує на те, що обставини справи та докази досліджуються під час розгляду справи по суті. 
Ухвалами Великої Палати Верховного Суду від 01 березня 2023 року та від                          15 березня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяв про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Гриціва М. І. та Чумаченко Т. А. від участі в розгляді справи № 9901/988/18 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити певні дії.
Не сплативши судовий збір на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник повторно заявив клопотання про звільнення від його сплати, в обґрунтування якого посилається на неспроможність його сплати через відсутність доходів за попередній                             2022 календарний рік, долучивши копію витягу із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 по 4 квартал 2022 року, в якому зазначено, що станом на 15 лютого 2023 року інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Статтею 8 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» встановлено, що суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати такого на певний строк у разі коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Суд звертає увагу скаржника, що з метою розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони (платника судового збору), до суду мають бути подані відповідні докази, якими обґрунтовується рівень його майнового стану.
Слід зазначити, що відсутність даних про доходи у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не є апріорі підтвердженням наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки скаржник може отримувати дохід із інших джерел, окрім заробітної плати, бути працевлаштованим станом на дату подання клопотання про звільнення від сплати судового збору, отримувати виплати із центру зайнятості, тощо.
Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Таким чином, сплата судового збору є обов`язком скаржника, а тому зловживання правом на звільнення від сплати судового збору є неприпустимим.
Без пред`явлення документів, з яких можна визначити сукупний розмір річного доходу, розгляд заявленого клопотання є неможливим, як і подальший розгляд апеляційної скарги.
Скаржник не надав достатніх доказів неможливості сплати судового збору, які б підтверджували, що судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за минулий рік, а, отже, свідчили б про наявність підстав для звільнення від його сплати, визначених статтею 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір». 
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржник надіслав нову редакцію апеляційної скарги, яка в частині «щодо суті апеляційної скарги» є аналогічною за змістом попередньо поданій від 13 лютого 2023 року, а також доповнення до апеляційної скарги, де лише зазначає,  що постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року, на виконання якої ним подано заяву в порядку статті 383 КАС України, правильно і повно досліджено докази, встановлено обставини справи та застосовано норми права. 
Отже, скаржник не обґрунтував своїх вимог та не вказав, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2023 року.
Відповідно до статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України).
Оскільки в установлений судом строк ОСОБА_1 не усунув недоліків апеляційної скарги, на які вказано в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від  17 лютого 2023 року, така підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статями 45, 132, 133, 169, 296, 298 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2023 року за заявою ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 383 КАС України, у справі № 9901/988/18 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та разом з апеляційною скаргою і доданими до скарги матеріалами - скаржнику.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачка                                                                          Т. А. Чумаченко
Судді                                 В. В. Британчук                                       О. М. Ситнік
                                          Ю. Л. Власов                                            І. В. Ткач
                                          І. В. Григор`єва                                         О. С Ткачук 
                                          Ж. М. Єленіна                                          В. Ю. Уркевич                   
                                          І. В. Желєзний                                         С. П. Штелик
                                          Л. Й. Катеринчук                                     
                                          В. С. Князєв                                              
                                          Л. М. Лобойко                                          
                                          С. Ю. Мартєв
.                                         К. М. Пільков
                                          О. Б. Прокопенко