Справа № 991/6656/22
Провадження № 1-кс/991/6685/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року                                                                        м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,
з боку захисту: підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019000000001257 від 08.08.2019, стосовно: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нава Сарацика, Леовського району, Республіки Молдова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 3, 4 ст.358, ч.3 ст.369 КК України,
установив:
22.12.2022 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 22.12.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України. Клопотання погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Перевіривши та дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, матеріали сторони захисту, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
слідчий суддя встановив факти та обставини, і дійшов таких висновків:
1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України. 
2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про отримання ним вказаних документів 22.12.2022 об11 год. 56 хв. (а.с.125 т.1).
3. Кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 369 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст.33-1, п.1,2 ч.5 ст.216 КПК України.
4. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26.02.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, продовжено до 01.08.2022 (а.с.6 т.2).
У цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру станом на 26.02.2022.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ, в Україні введений воєнний стан з 24.02.2022, який діє на даний час.
За змістом ч.8 ст.615 КПК України, в кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.
5. Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62019000000001257 від 08.08.2019, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст.369 КК України.
У тексті клопотання зазначено, що між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (далі - ПАТ «Укрінбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» (далі - ТОВ «Укрполіскорм») укладено кредитний договір від 16.09.2010 № 4706 про відкриття невідновлюваної мультивалютної лінії з лімітом у розмірі 60 892 047,00 грн, з врахуванням змін, внесених додатковими угодами до нього, із граничним терміном повернення кредиту - 16.02.2018. 
На підставі договору про переведення боргу від 30.08.2013, укладеного між ТОВ «Укрполіскорм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр поліскорм» (далі - ТОВ «Укр поліскорм»), а також Додаткової угоди № 11 до кредитного договору №4706 від 16.09.2010, замінено позичальника з ТОВ «Укрполіскорм» на ТОВ «Укр поліскорм». 
Зобов`язання позичальника перед ПАТ «Укрінбанк», згідно кредитного договору №4706 від 16.09.2010, було забезпечено, зокрема наступними іпотечними договорами та договорами поруки, з урахуванням змін, внесених до них: 1) іпотечним договором від 16.09.2010, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_15 ; 2) іпотечним договором від 16.09.2010, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та Приватним підприємством «Грін-Грей»; 3) договором поруки № 1 від 16.09.2010, укладеним між ПАТ «Укрінбанк», Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Хімімпекс» та ТОВ «Укрполіскорм»; 4) договором поруки № 2 від 16.09.2010, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПІІ «Хімімпекс Трейдинг»; 5) договором поруки № 3 від 16.09.2010, укладеним між ПАТ «Укрінбанк», ПП «Грін-Грей» та ТОВ «Укрполіскорм»; 6) договором поруки №4 від 16.09.2010, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_16 ; 7) договором поруки №5 від 16.09.2010, укладеним між ПАТ «Укрінбанк», ОСОБА_15 та ТОВ «Укрполіскорм»; 8) договором поруки №6 від 30.08.2013, укладеним між ПАТ «Укрінбанк», ТОВ «Укрполіскорм» та ТОВ «Укр поліскорм»; 9) договором поруки №7 від 21.11.2013, укладеним між ПАТ «Укрінбанк», ОСОБА_4 та ТОВ «Укр поліскорм».
У період 16.09.2010 - 14.01.2014, згідно з умовами кредитного договору № 4706 від 16.09.2010, ПАТ «Укрінбанк» було перераховано на рахунки ТОВ «Укрполіскорм» кредитні кошти у сумі 60 892 047 грн, які не були повернуті ПАТ «Укрінбанк» у повній сумі до граничного терміну повернення кредиту.
Крім того, між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм» укладено кредитний договір від 27.08.2012 № 4804 про відкриття невідновлюваної мультивалютної лінії з лімітом у розмірі 159 500 000 грн, з врахуванням змін, внесених додатковими угодами до нього, із граничним терміном повернення кредиту - 25.08.2017. 
Зобов`язання позичальника перед ПАТ «Укрінбанк», згідно кредитного договору №4804 від 27.08.2012, було забезпечено, зокрема наступними іпотечними договорами та договорами поруки, з урахуванням змін, внесених до них: 1) іпотечним договором (майнової поруки) від 27.08.2012, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_17 (внаслідок переходу права власності на предмет іпотеки, замінено сторону в іпотечному договорі - іпотекодавця, на ТОВ «Укрполіскорм»); 2) іпотечним договором (майнової поруки) від 27.08.2012, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_18 ; 3) іпотечним договором (майнової поруки) від 27.08.2012, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_19 4) іпотечним договором від 26.06.2013, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм»; 5) договором поруки від 27.08.2012, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_15 ; 6) договором поруки від 27.08.2012, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_4 .
У період 10.09.2012 - 11.09.2014, згідно з умовами кредитного договору № 4804 від 27.08.2012, ПАТ «Укрінбанк» було перераховано на рахунки ТОВ «Укрполіскорм» кредитні кошти у сумі 161 000 000 грн, які не були повернуті ПАТ «Укрінбанк» у сумі 136 204 889,89 грн (з урахуванням здійснених ТОВ «Укрполіскорм» платежів на загальну суму 24 795 110,11 грн).
08.06.2017 ТОВ «Укрполіскорм» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру. Надалі ПАТ «Українську інноваційну компанію» (далі - ПАТ «УКР/ІН/КОМ»), правонаступника ПАТ «Укрінбанк», визнано кредитором ТОВ «Укрполіскорм», з грошовими вимогами на суму 228 645 918,44 грн.
03.04.2018 ТОВ «Укр поліскорм» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.
Після цього, ПАТ «УКР/ІН/КОМ» заявило грошові вимоги до боржника ТОВ «Укр поліскорм» у розмірі 131 177 577,64 грн, що є сумою заборгованості згідно кредитного договору № 4706 від 16.09.2010.
Зі змісту кредитних договорів вбачається, що він надавався ТОВ «Укрполіскорм» для поповнення оборотних коштів та фінансування будівництва багатоквартирних житлових будинків, з вбудованими нежитловими приміщеннями, по вул.Горького та вул. П. Чубинського у с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, на земельних ділянках з кадастровими номерами 3222486201:01:036:0088; 3222486201:01:036:0121; 3222486201:01:036:0120; 3222486201:01:036:0122; 3222486201:01:036:0123, які були передані в іпотеку в якості забезпечення зобов`язання по кредитному договору № 4804 від 27.08.2012. На підставі іпотечних договорів, ПАТ «Укрінбанк» було забезпечено внесення обтяжень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 
В подальшому зазначені земельні ділянки на підставі різних правочинів перейшли від ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 у користування до ТОВ «Софія Київська Буд».
Замовниками будівництва на вказаних земельних ділянках були ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Софія Буд Груп»; генеральними підрядниками - ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд». Обслуговуючою компанією, яка надає житлово-комунальні послуги у збудованих житлових будинках на вказаних земельних ділянках - ТОВ «ЖЕО «Софія Київська».
Так, орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_4 безпосередньо або через ОСОБА_8 , яка була його помічником під час наявності у нього депутатського мандату, був фактичним власником та мав вплив на прийняття вирішальних рішень у здійсненні господарської діяльності ПП «Грін-Грей», ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Софія Буд Груп», ТОВ «Софія Київська Буд», ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд», ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», в т.ч. на прийняття рішення щодо будівництва багатоквартирних житлових будинків, про які йшла мова вище, та отримання прибутку від здійснення такої діяльності.
Надалі, не пізніше серпня 2018 року, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконну реалізацію Права вимоги за кредитними договорами № 4804 від 27.08.2012 та № 4706 від 16.09.2010, зобов`язання щодо яких забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки, за заниженою ціною та їх заволодіння.
Усвідомлюючи, що реалізувати вказаний злочинний умисел ОСОБА_4 самостійно не зможе, останній вирішив створити організовану групу, до якої залучив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (службову особу органу Служби безпеки України).
Метою діяльності такої групи була організація вчинення службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА), Державного підприємства «СЕТАМ» (Далі - ДП «СЕТАМ») та іншими особами, кримінальних правопорушень, спрямованих на здійснення незаконної реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, що дозволило б придбати ці Права вимоги підконтрольною учасниками групи юридичною особою (фінансовою установою) за заниженою ціною та скасувати або припинити обтяження, застосовані іпотечними договорами і договорами поруки, які забезпечували зобов`язання кредитних договорів.
Задля досягнення вказаної мети, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розробили єдиний злочинний план з розподілом між собою функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Так, ОСОБА_4 , для реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на його досягнення, повинен був керувати та забезпечувати фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи задля досягнення мети її діяльності (наприклад, надав вказівку здійснити реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною у визначеному ним розмірі - 16 500 000 грн та надавав вказівки ОСОБА_8 , яка розпоряджалась його грошовими коштами, здійснювати відповідне фінансування).
Діючи відповідно до єдиного злочинного плану, ОСОБА_9 , обіймаючи посаду начальника другого відділення першого відділу управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України:
-у листопаді 2018 року забезпечив накладення арешту на Права вимоги у спеціально зареєстрованому для цього кримінальному провадженні № 22018000000000303 від 08.10.2018, використовуючи свої повноваження слідчого, шляхом складення постанови про визнання Права вимоги речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, клопотання про накладення арешту на Право вимоги та направлення його до Шевченківського районного суду м. Києва. 
За результатами розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, яка не була обізнана про злочинні плани останнього, 27.11.2018 подане ним клопотання було задоволено, накладено арешт на Права вимоги, із забороною розпоряджатися ними. Після цього, ОСОБА_9 була забезпечена державна реєстрація обтяження - арешт майна, шляхом заповнення та подання державному реєстратору заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Далі, ним підготовлено та складено клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі Прав вимоги в порядку та на умовах, визначених ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», в управління АРМА, яке в подальшому було задоволено слідчим суддею.
Проте, з причин, що не залежали від волі учасників організованої групи, злочинний план не був виконаний до кінця, у зв`язку зі скасуванням арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2018, на Право вимоги, за клопотанням ПАТ «УКР/ІН/КОМ».
У період грудня 2018 - лютого 2019 років, ОСОБА_9 здійснив чотири спроби забезпечення накладення арешту на Право вимоги, за аналогічним механізмом вчинення протиправних дій, викладеним вище. 
08.02.2019 слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва, не будучи обізнаним із злочинними планами організованої групи, задовольнив клопотання про накладення арешту на Права вимоги, заборонивши розпоряджатись ними. Після цього, ОСОБА_9 забезпечено державну реєстрацію обтяження - арешт майна, шляхом заповнення та подання державному реєстратору заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Далі, ОСОБА_9 вдруге підготовлено та складено клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі Прав вимоги, в порядку та на умовах, визначених ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» в управління АРМА, яке 11.02.2019 було задоволено слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва у повному обсязі. Після цього, 13.02.2019 ОСОБА_9 забезпечив направлення зазначеної вище ухвали до АРМА.
У невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, однак не раніше 13.02.2019, залучив начальника Управління менеджменту активів АРМА / члена тендерного комітету Національного агентства ОСОБА_10 , службові повноваження якого були визначені Положенням про Управління менеджменту активів Національного агентства від 25.02.2019 № 60, в якості співвиконавця вчинення кримінальних правопорушень. 
ОСОБА_10 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем:
- після надходження на адресу АРМА ухвали слідчого судді від 13.02.2019, починаючи з 15.03.2019, в порушення вимог Положення про Управління, не здійснив заходів, пов`язаних з фактичним прийняттям активів (Права вимоги) в управління, не прийняв їх від прокурора, не склав актів приймання-передачі; натомість, відразу почав вживати заходів, пов`язаних з підготовкою до їх реалізації;
-29.03.2019 підписав та скерував Голові АРМА ОСОБА_20 , який не був обізнаний у злочинному плані організованої групи, службову записку від 29.03.2019, згідно якої ОСОБА_10 , нібито проаналізував відомості щодо Права вимоги та встановив належність даного активу до видів майна, визначених у Примірному переліку за ознакою: майно, яке не підлягає зберіганню, з огляду на його властивості (всі види енергії, права вимоги та інші майнові права тощо) та подав пропозиції на розгляд Голови встановити належність активів у вигляді Прав вимоги до видів майна, визначених у Примірному переліку. На підставі інформації, викладеної у вказаній вище службовій записці, Голова АРМА ОСОБА_20 видав наказ від 02.04.2019 № 180, яким установив належність активів (Права вимоги), до видів майна, визначених у Примірному переліку та зобов`язав ОСОБА_10 забезпечити здійснення заходів, пов`язаних з передачею активів організатору електронних торгів - ДП «СЕТАМ», для здійснення їх реалізації через електронні торги;
- повідомив ОСОБА_9 про необхідність залучення до проведення оцінки активів заздалегідь обраного суб`єкта оціночної діяльності, який, за його сприянням, буде визнаний переможцем конкурсу в АРМА, а в подальшому буде рекомендований ДП «СЕТАМ» для укладення з ним договору про надання послуг з оцінки Прав вимоги. 
ОСОБА_9 , реалізуючи спільний зі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 злочинний план, не пізніше 26.03.2019, повідомив останній про необхідність підшукати та залучити суб`єкта оціночної діяльності, який би здійснив оцінку Прав вимоги за заниженою ціною, а також підшукати та залучити інших суб`єктів оціночної діяльності, які будуть приймати участь у конкурсі в АРМА та в ДП «СЕТАМ», щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги, з метою штучного створення конкурентних умов серед цих учасників конкурсу.
Діючи відповідно до наперед розробленого злочинного плану, ОСОБА_8 :
-не пізніше 26.03.2019 залучила в якості пособника - директора Товарної біржі «Універсальна» ОСОБА_14 , яка мала право здійснювати професійну оціночну діяльність, та яка погодилась взяти участь у конкурсі в АРМА та в ДП «СЕТАМ» щодо проведення оцінки Прав Вимоги за заниженою ціною, у розмірі 16 500 000 грн (про що їй надав вказівку ОСОБА_4 та забезпечив фінансування проведення такої оцінки);
-надала ОСОБА_14 документи щодо предмету оцінки Прав вимоги для прийняття участі у конкурсах в АРМА та в ДП «СЕТАМ» та проведення їх оцінки за заниженою ціною.
ОСОБА_14 , у свою чергу:
- усвідомлюючи, що для проведення оцінки Прав вимоги суб`єкт оціночної діяльності повинен мати у своєму штаті оцінювача, у якого є чинне свідоцтво з аналогічною спеціалізацією, 04.04.2019 залучила ОСОБА_13 до його пошуку для подальшого прийняття участі в конкурсі у АРМА, ДП «СЕТАМ» та здійснення оцінки Прав вимоги за наперед встановленою ціною. Таким суб`єктом оціночної діяльності виступило ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС», директором якого був ОСОБА_21 , який не був обізнаний із злочинним планом організованої групи;
- не пізніше 05.04.2019 залучила до конкурсу ще один суб`єкт оціночної діяльності - фізичну особу-підприємця ОСОБА_22 , який не був обізнаний із злочинними планами ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ;
- за попередньою домовленістю із ОСОБА_13 , подала до АРМА та ДП «СЕТАМ» листи-пропозиції від імені ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» із зазначенням вищої вартості послуг з оцінки Прав вимоги, ніж в листах-пропозиціях, складених від імені інших суб`єктів оціночної діяльності.
Далі, 05.04.2019 ОСОБА_10 підписав запити цінових пропозицій АРМА, з метою визначення суб`єкта оціночної діяльності, який здійснюватиме оцінку Прав вимоги, на адресу попередньо визначених ОСОБА_9 суб`єктів оціночної діяльності, а саме: Товарної біржі « Універсальна »; ФОП ОСОБА_22 ; ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», які цього ж дня були надіслані вказаним суб`єктам оціночної діяльності.
За результатами проведення закупівлі консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління (послуги з оцінки активів), члени тендерного комітету АРМА, в т.ч. ОСОБА_10 , одноголосно прийняли рішення, оформлене протоколом від 15.04.2019 № 79, про визнання ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» переможцем, з огляду на те, що комерційна пропозиція товариства була найбільш економічно вигідною.
Таким чином, завдяки заздалегідь спланованим діям ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які забезпечили видимість найбільш економічно вигідної комерційної пропозиції ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», складення ОСОБА_10 службової записки від 15.04.2019 на ім`я голови Тендерного комітету Національного агентства із пропозицією визнати вказане товариство переможцем за результатами проведення закупівлі консультаційних послуг, члени тендерного комітету АРМА, в т.ч. ОСОБА_10 , одноголосно прийняли рішення, оформлене протоколом від 15.04.2019 № 79, про визнання ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» переможцем.
Того ж дня, ОСОБА_10 підписав та надіслав заявку до ДП «СЕТАМ» про передачу активів (Права вимоги) для реалізації на електронних торгах, в якій, пунктом 8, визначив строк підготовки до проведення перших електронних торгів 15 днів, а наступного дня підписав та надіслав лист до ДП «СЕТАМ», яким рекомендував останньому укласти договір про надання послуг з оцінки активів з ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус».
Надалі, ОСОБА_9 приступив до підшукування та залучення юридичної особи, яка б приймала участь у електронних торгах, організованих ДП «СЕТАМ» щодо реалізації Прав вимоги, і яка, за сприяння службових осіб ДП «СЕТАМ», була б визнана переможцем торгів, а в подальшому, за сприяння службових осіб АРМА - покупцем реалізованих за заниженою ціною Прав вимоги. Розуміючи, що покупцем Прав вимоги може бути лише банк або інша фінансова установа, не пізніше 09.04.2019, ОСОБА_9 залучив до прийняття участі у електронних торгах, організованих ДП «СЕТАМ» щодо реалізації та подальшого продажу Прав вимоги, директора фінансової установи ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» ОСОБА_23 , якому злочинний план організованої групи розкритий не був.
ОСОБА_23 , у свою чергу, забезпечив підшукання такої юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Мані», та подальшу купівлю корпоративних прав товариства.
Після цього, ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_4 , не пізніше 17.04.2019, передала ОСОБА_23 грошові кошти в сумі 2 600 000 грн необхідні для: внесення гарантійних внесків, які подаватимуться учасниками електронних торгів, організованих ДП «СЕТАМ»; купівлі ТОВ «ФК Горизонт», як майбутнім переможцем вказаних торгів, Прав вимоги в АРМА; компенсації усіх інших затрат, які понесе ОСОБА_23 при реалізації Прав вимоги; забезпечила призначення підконтрольної організованій групі особи - ОСОБА_24 , який не був обізнаний із злочинними планами, бенефіціарним власником та директором ТОВ «Фрі Мані». Внаслідок не відповідності професійним вимогам керівника фінансової установи, ОСОБА_24 був заміщений іншою особою - ОСОБА_25 .
Після цього, виконуючи спільно розроблений із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 план, ОСОБА_9 , не пізніше 15.04.2019, залучив генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_11 , в якості співвиконавця, до вчинення кримінальних правопорушень.
ОСОБА_11 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив наступні дії:
-        після надходження до ДП «СЕТАМ» заявки про передачу активів (Прав вимоги) для реалізації на електронних торгах від 15.04.2019, підписаної ОСОБА_10 , а також листа від 16.04.2019, яким рекомендовано ДП «СЕТАМ» укласти договір про надання послуг з оцінки активів з суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус», підписаного ОСОБА_10 , забезпечив проведення конкурсу щодо надання послуг з оцінки активів (Прав вимоги) із залученням заздалегідь рекомендованих ОСОБА_10 суб`єктів оціночної діяльності до такого конкурсу, та визначив серед них заздалегідь рекомендованого ОСОБА_10 переможця. 
18.04.2019, згідно протоколу засідання тендерного комітету ДП «СЕТАМ» № 448/1, ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» визначено суб`єктом оціночної діяльності, який буде проводити незалежну оцінку Прав вимоги. 
19.04.2019 між ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» та ДП «СЕТАМ» підписано Договір № 1237 та Додаток № 1 до нього.
При цьому, ОСОБА_13 , в період 19.04.2019 - 02.05.2019, усвідомлюючи, що звіт про оцінку Прав вимоги вона скласти не зможе з причин відсутності в неї вихідних даних для проведення оцінки, передбачених розділом ІІ Порядком оцінки, діючи відповідно до відведеної їй ролі пособника, взявши на себе зобов`язання здійснити оцінку Права вимоги за наперед встановленою ціною, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , в порушення вимог нормативно-правових актів, підготувала та підписала від свого імені, як залучений оцінювач, Висновок про вартість, без складання звіту про оцінку щодо Права вимоги із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості об`єкту оцінки - 16 500 000 грн, та суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС», який нібито здійснював вказану оцінку.
За версією органу досудового розслідування, у Висновку про вартість був підроблений підпис, зроблений від імені директора ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» ОСОБА_21 . 
Склавши Висновок про вартість, без складання звіту про його оцінку, ОСОБА_13 , яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_14 , вчинила грубе порушення нормативно-правових актів з оцінки майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності оцінювачем. Однак, ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_4 , забезпечила оплату ОСОБА_14 та ОСОБА_13 грошових коштів в загальній сумі 180 000 грн за надання суб`єктів оціночної діяльності для прийняття участі в конкурсах АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо надання послуг з проведення оцінки Прав вимоги, а в подальшому, і за складання Висновку про вартість щодо такого об`єкту оцінки за заниженою ціною;
-        після укладення договору з наперед визначеним суб`єктом оціночної діяльності щодо проведення оцінки Права вимоги, з метою проведення електронних торгів щодо їх реалізації за заниженою ціною, у найкоротші терміни, для уникнення можливого надходження до АРМА та/або ДП «СЕТАМ» ухвали слідчого судді про скасування арешту Прав вимоги, що призведе до припинення торгів, забезпечив внесення до електронної торгової системи ДП «СЕТАМ» інформації про актив та формування відповідного лоту без отримання звіту про оцінку такого активу; до вчинення кримінальних правопорушень залучив заступника генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства ДП «СЕТАМ» ОСОБА_12 в якості співвиконавця.
20.05.2019, за результатом попередньо злагоджених дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , а в подальшому і ОСОБА_23 , електронні торги щодо реалізації Прав вимоги за стартовою ціною 16 500 000 грн (лот № 347004) були завершені із найвищою ціновою пропозицією ТОВ «ФК Горизонт» (яка, за версією органу досудового розслідування, була підконтрольна ОСОБА_4 ) на рівні стартової ціни у зазначеній вище сумі.
Таким чином, стороною обвинувачення визначено, що такими діями ПАТ «Укрінбанк» було завдано майнової шкоди, в особливо великому розмірі, в загальній сумі 112 339 000 грн.
Після проведених ДП «СЕТАМ» торгів, ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_4 , у період 21.05.2019 - 23.05.2019, передала ОСОБА_23 , який не був обізнаним з їх злочинними планами, грошові кошти в сумі 14 680 000 грн для зарахування їх на рахунок ТОВ «Фрі Мані», з метою використання їх для купівлі Прав вимоги за заниженою ціною у переможця торгів ТОВ «ФК Горизонт» та створення видимості, що ТОВ «Фрі Мані» є реальним покупцем Прав Вимоги.
ОСОБА_23 , зі своєї сторони, забезпечив зарахування на рахунок ТОВ «Фрі Мані» грошових коштів в сумі 14 680 000 грн, переданих ОСОБА_8 ; забезпечив переведення з рахунку ТОВ «Фрі Мані» на рахунок ТОВ «ФК Горизонт» таких грошових коштів та з метою укладення договору купівлі-продажу Прав вимоги з АРМА, забезпечив переведення з рахунку ТОВ «ФК Горизонт» та рахунок АРМА грошових коштів в загальній сумі 16 500 000 грн.
27.05.2019 між ТОВ «ФК Горизонт» та АРМА укладено договір купівлі-продажу за реєстровим № 901 та Додаток № 1 до нього (специфікацію) щодо купівлі Прав вимоги за ціною 16 500 000 грн.
В подальшому, ОСОБА_23 забезпечив здійснення реєстраційних дій у реєстрі щодо зміни іпотекодержателя з ПАТ «Укрінбанк» на ТОВ «ФК Горизонт» в записах щодо обтяжень застосованими іпотечними договорами, які забезпечували зобов`язання по кредитним договорам Прав вимоги.
Далі, ОСОБА_9 , діючи разом зі ОСОБА_4 і ОСОБА_8 у складі організованої групи, розуміючи, що для скасування або припинення обтяжень, застосованих іпотечними договорами та договорами поруки Прав вимоги, а також для подальшої реалізації таких Прав вимоги на підконтрольну співучасникам юридичну особу (фінансову установу) ТОВ «Фрі Мані», необхідно скасувати арешт на Право вимоги, 30.05.2019 повідомив директору ТОВ «ФК Горизонт» ОСОБА_23 про необхідність подання до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про скасування арешту майна від імені ТОВ «ФК Горизонт» як нового власника Прав вимоги. При цьому, ОСОБА_9 надав вказівку ОСОБА_23 неодноразово подавати аналогічні за змістом клопотання про скасування арешту Прав вимоги, поки не буде визначено через автоматизовану систему документообігу вказаного вище суду слідчого суддю, який, на його думку, зможе задовільнити вказане клопотання.
12.06.2019, за результатом розгляду такого клопотання ОСОБА_23 , слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою скасовано арешт на Право вимоги та заборону розпоряджатись ним, що дало змогу здійснити реєстраційні дії щодо скасування обтяжень на Права вимоги у відповідному державному реєстрі.
Після цього, ОСОБА_23 , виконуючи свої зобов`язання перед ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , склав та підписав, зі сторони ТОВ «ФК Горизонт», додаткові угоди до договорів поруки, відповідно до яких, припиняються зобов`язання поручителів перед кредитором. 
Одночасно з тим, ОСОБА_4 , виконуючи спільно розроблений з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 план, з метою припинення своїх зобов`язань як поручителя перед кредитором без сплати боргу, 17.06.2019 підписав Додаткову угоду № 7 до договору поруки від 27.08.2012 та додаткову угоду № 7 до договору поруки № 14 від 21.11.2013 та цього ж дня, з метою припинення зобов`язань інших поручителів, забезпечив підписання Додаткової угоди № 7 до договору поруки від 27.08.2012, укладеного між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_15 , Додаткової угоди № 6 до договору поруки № 4 від 16.09.2010, Додаткової угоди № 6 до договору поруки № 5 від 16.09.2010 зі сторони ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Аналогічні дії вчинені 17.06.2019, коли ОСОБА_8 забезпечила підписання Додаткової угоди № 7 до договору поруки № 3 від 16.09.2010 директором ПП «Грін-Грей» ОСОБА_26 .
Після цього, ОСОБА_23 склав та підписав лист від 18.06.2019 від ТОВ «ФК Горизонт» до приватного нотаріуса ОСОБА_27 щодо скасування заборони та припинення іпотеки за іпотечним договором від 16.09.2010, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_15 , а також лист від 18.06.2019 від ТОВ «ФК Горизонт» до державних реєстраторів щодо зняття заборони та припинення іпотек за рядом іпотечних договорів, та в подальшому забезпечив здійснення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо скасування обтяжень, застосованих іпотечними договорами, що забезпечували зобов`язання по кредитним договорам Прав вимоги.
Також, ОСОБА_23 , будучи директором ТОВ «ФК Горизонт», уклав договір купівлі-продажу від 18.06.2019 за реєстровим № 1193 та Додаток № 1 до нього (специфікацію) щодо продажу ТОВ «Фрі Мані» (директором якої був ОСОБА_25 ) Прав вимоги за ціною 16 500 000 грн, що включали лише Права вимоги за кредитними договорами від 16.09.2010 № 4706 та від 27.08.2012 № 4804, без договорів іпотеки і поруки. 
Завершуючи виконувати спільно розроблений план, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з метою недопущення задоволення вимог кредитора ПАТ «УКР/ІН/КОМ» до ТОВ «Укрполіскорм», в т.ч. щодо заставного майна у судовій справі про банкрутство ТОВ «Укрполіскорм», 28.10.2019, через представника ТОВ «Фрі Мані» ОСОБА_28 , забезпечили заміну кредитора ТОВ «Укрполіскорм» з ПАТ «УКР/ІН/КОМ» на ТОВ «Фрі Мані» як правонаступника у судовій справі № 911/1418/17, що дозволило ТОВ «Фрі Мані» як новому кредитору пред`явити вимоги до ТОВ «Укрполіскорм», забезпечені іпотекою майна банкрута, які підлягають погашенню за рахунок такої іпотеки в позачерговому порядку.
За таких обставин, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи, будучи в ній як співорганізатор, реалізувавши спільно розроблений з її учасниками ОСОБА_29 та ОСОБА_8 єдиний злочинний план, організував вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які за пособництва ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили дії, спрямовані на заволодіння чужим майном - Правом вимоги, на користь учасників організованої групи, шляхом реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, заподіявши майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.191 КК України.
Крім того, враховуючи описані вище обставини підготовки та складання Висновку про вартість активу, а також дані про те, що підпис від імені директора ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» ОСОБА_21 у такому Висновку про вартість був підроблений, дійсна вартість Права вимоги станом на 22.04.2019, без урахування ПДВ, становила 128 839 000 грн, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у період 26.03.2019-02.05.2019 організував вчинення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підроблення офіційного документа та у період 02.05.2019 - 03.05.2019 організував використання завідомо підробленого офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством (суб`єктом оціночної діяльності), а саме: Висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості Прав вимоги у розмірі 16 500 000 грн, станом на 22.04.2019 - шляхом надсилання його до ДП «СЕТАМ», чим вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.
Також, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у період 21.08.2018 - 06.06.2019, через ОСОБА_8 неодноразово надавав неправомірну вигоду ОСОБА_9 в загальній сумі 32 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 880 623 грн, за вчинення ОСОБА_9 дій з використанням свого службового становища, що полягало у використанні повноважень слідчого у кримінальному провадженні №22018000000000303 від 08.10.2018, спрямовані на забезпечення накладення арешту на Права вимоги, забезпечення їх передачі до управління АРМА, та забезпечення зняття арешту на них, з метою скасування або припинення обтяжень, визначених іпотечними договорами та договорами поруки Прав вимоги, а також з метою подальшого їх продажу на підконтрольну ОСОБА_4 та ОСОБА_8 юридичну особу (фінансову установу), чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.

6. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, з альтернативою внесення застави у розмірі 41 855,067 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка станом на 01.12.2022 становить 112 339 000 грн в грошовому виразі, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі її внесення.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Вважають клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу необґрунтованим та складеним суто на припущеннях уповноважених осіб органу досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання адвокатом ОСОБА_5 до матеріалів клопотання долучено письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зі змісту яких слідує, що сторона захисту не погоджується з аргументами, викладеними у клопотанні, з огляду на такі обставини:
1)Необґрунтованість підозри в частині доказового підтвердження розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, інкримінованим ОСОБА_4 . Так, основою повідомлення про підозру у вчиненні дій, спрямованих на заволодіння чужим майном, що заподіяли майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» у сумі 112 339 000 грн, є висновок експерта від 22.09.2021 № СЕ-19/111-21/32218-ЕК, складений старшим судовим експертом відділу економічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_30 , з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань судово-експортної діяльності. При складенні висновку, експерт-економіст прийняла рішення, яке виходить за межі її повноважень, визначивши розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої ПАТ «Укрінбанк», без попереднього проведення ревізії органом Державної аудиторської служби України, у встановленому законодавством України порядку, та складення відповідного акта ревізії, в якому зафіксовані порушення законодавства при проведенні електронних торгів ДП «СЕТАМ» та АРМА, у зв`язку з чим, визначений розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої ПАТ «Укрінбанк», не відповідає законодавству України, методичним положенням економічної експертизи та свідчить про його не відповідність.
Також, експертом не були витребувані та не були досліджені документи - об`єкти судової економічної експертизи (первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансова звітність), що підтверджують та відображають здійснення інших господарських операцій, які мають значення для кримінального провадження (наприклад, документи ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм» щодо розрахунків за кредитами; документи АРМА щодо оприбуткування та реалізації активів; документи ДП «СЕТАМ» щодо надання послуг з організації та проведення електронних торгів). Надання експертом висновку, який виготовлено на підставі документів інших матеріалів справи, які не є об`єктами судової економічної експертизи, без дослідження документів бухгалтерського обліку, не відповідає нормам законодавства України та методиками проведення судових економічних експертиз. Таким чином, дослідження не проведено у встановленому законом порядку, висновок є неповним та документально не обґрунтованим. 
Висновок від 02.06.2021, із відповідями на питання, визначеними у постанові про залучення спеціалістів від 25.01.2021, містить правову оцінку дій посадових осіб ДП «СЕТАМ» та АРМА. Надавши таку правову оцінку діям вказаних вище осіб, спеціаліст вийшов за встановлені межі використання спеціальних знань та навичок. Самостійне встановлення спеціалістом порушень зобов`язань за договорами, встановлення порушень законодавства та визначення розміру матеріальної шкоди (збитків), заподіяної юридичній особі, не відповідає вимогам чинного законодавства України, що свідчить про вихід спеціаліста за межі його компетенції. 
Надання спеціалістом висновку під час досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, не відповідає вимогам КПК України.
Юридичні наслідки, які настали за результатами укладення договорів купівлі-продажу Прав вимоги, відсутні, оскільки рішенням Господарського суду м. Києва такі правочини визнані недійсними, наслідком чого є поновлення сторін у початковому становищі.
Також, Великою Палатою Верховного Суду спростовано факт правонаступництва ПАТ «Укрінком» за ПАТ «Укрінбанк».
2) Непропорційно високий розмір застави, який просить застосувати сторона обвинувачення по відношенню до ОСОБА_4 , без зазначення об`єктивних даних та відомостей, які б підтвердили необхідність її застосування саме в такому розмірі.
3) Необґрунтованість підозри в частині твердження сторони обвинувачення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
У матеріалах кримінального провадження відсутні докази для підтвердження обставин, передбачених ст.91 КПК України, при розслідуванні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 КК України. Висновки про наявність факту протиправної поведінки ОСОБА_4 зроблена стороною обвинувачення виключно на припущеннях та не підтверджена жодними належними та допустимими доказами.
4) Необґрунтованість застосування до підозрюваного ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Доводи щодо ризиків, вказаних стороною обвинувачення у клопотанні, є безпідставними та не підтвердженими жодними доказами. Кримінальне провадження, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру, триває з 08.08.2019, тобто понад три роки, про яке останньому відомо тривалий час, у зв`язку з проведенням у нього ряду обшуків. Незважаючи на ці обставини, ОСОБА_4 не залишав територію України. 21.12.2022, набувши статусу підозрюваного, виконував покладені на нього процесуальні обов`язки (прибув для участі у проведенні процесуальних дій - отримання клопотання про застосування запобіжного заходу).
5) Стороною обвинувачення детально не обґрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. 
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників та просив у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відмовити та застосувати до нього особисте зобов`язання.
6. Під час розгляду клопотання прокурор довів:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. 
Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та вагомість наявних доказів про їх вчинення підозрюваним: 
08.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості про те, що службові особи Головного слідчого управління СБУ, зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечили накладення арешту та передали право вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм» (далі - Право вимоги) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА), а службові особи АРМА, за попередньою змовою зі службовими особами ДП «Сетам» та суб`єктами оціночної діяльності, без належної ухвали суду та звіту про оцінку, здійснили реалізацію Прав вимоги за заниженою ціною, чим завдали майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України;
26.10.2022 до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи правоохоронного органу, які займають відповідальне становище, здійснили вимогу та одержали неправомірну вигоду за вчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надав неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи дій, з використанням наданої вказаним службовим особам влади і службового становища; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України;
02.11.2022 до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи суб`єктів оціночної діяльності за попередньою змовою зі службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ДП «Сетам» та інших осіб, підробили та використали документи із підробленими підписами та завідомо неправдивими відомостями щодо вартості об`єкта оцінки, а саме: Права вимоги за Кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та Кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, укладеними між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм»; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 358 КК України;
04.11.2022 до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи суб`єктів оціночної діяльності, за попередньою змовою зі службовими особами Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ДП «Сетам» та інших осіб, використали документи із підробленими підписами та завідомо неправдивими відомостями щодо вартості об`єкта оцінки, а саме: Права вимоги за Кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та Кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, укладеними між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм»; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України;
15.11.2022 до ЄРДР внесено відомості про те, що учасники організованої групи, метою діяльності якої була реалізація прав вимоги по кредитних договорах, укладених між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм» за заниженою ціною, надавали неправомірну вигоду службовим особам правоохоронного органу, які займають відповідальне становище за вчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надав неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб дій, з використанням наданої вказаним службовим особам влади і службового становища; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК України;
06.12.2022 до ЄРДР внесено відомості про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що особи, які організували вчинення кримінального правопорушення, спрямованого на незаконну реалізацію через АРМА та ДП «Сетам» Прав вимоги за Кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та Кредитним договором № 4706 від 16.09.2010, укладеними між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм» за заниженою вартістю, що спричинило завдання майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в розмірі 112 339 000 грн, легалізували дане майно через спеціально придбану фінансову установу ТОВ «Фрі мані», набувши право власності на таке майно, а також вчинили дії, спрямовані на приховування, маскування походження грошових коштів за які було придбане дане майно; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 209 КК України.

21.12.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.369 КК України (а.с.131 т.1).

У тексті повідомлення про підозру зазначено таке: 
ОСОБА_4 , діючи умисно, утворивши організовану групу та діючи в ній як співорганізатор, забезпечуючи фінансування кримінально протиправної діяльності вказаної організованої групи, реалізував спільно розроблений з її учасниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 єдиний злочинний план, організувавши вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які за пособництва ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили дії, спрямовані на заволодіння чужим майном - Правом вимоги на користь учасників організованої групи, шляхом реалізації Прав вимоги за заниженою ціною, заподіявши майнову шкоду ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в період з 26.03.2019 по 02.05.2019, організував вчинення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством (суб`єктом оціночної діяльності), а саме: Висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС»» із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості Прав вимоги 16 500 000 грн станом на 22.04.2019.
Разом з тим, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в період з 02.05.2019 по 03.05.2019, організував використання завідомо підробленого офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством (суб`єктом оціночної діяльності), а саме: Висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС»» із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості Прав вимоги 16 500 000 грн станом на 22.04.2019 - шляхом надсилання його до ДП «СЕТАМ». 
Також, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в період з 21.08.2018 по 06.06.2019, через ОСОБА_8 неодноразово надавав неправомірну вигоду ОСОБА_9 в загальній сумі 32 000 доларів США, що відповідно офіційного курсу Національного банку України становило 880 623 грн, за вчинення ОСОБА_9 дій з використанням свого службового становища, що полягало у використанні повноважень слідчого у кримінальному провадженні № 22018000000000303 від 08.10.2018, спрямовані на забезпечення накладення арешту на Права вимоги, забезпечення їх передачі до управління АРМА та забезпечення зняття арешту на них з метою скасування або припинення обтяжень визначених іпотечними договорами та договорами поруки Прав вимоги, а також подальшого їх продажу на підконтрольну ОСОБА_4 та ОСОБА_8 юридичну особу (фінансову установу).

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень дають встановлені досудовим розслідуванням обставини їх скоєння, які підтверджуються наданими стороною обвинувачення матеріалами, в копіях:
-повідомленням ПАТ «Укрінбанк», в особі Голови Правління ОСОБА_31 , про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2019 за вих. № 638/1В;
-заявою адвокатів ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , які діяли в інтересах ПАТ «УКР/ІН/КОМ» (правонаступника ПАТ «Укрінбанк»), про вчинене кримінальне правопорушення від 18.06.2019, адресоване уповноваженій особі Державного бюро розслідувань;
-кредитним договором № 4706 від 16.09.2010 про надання не відновлювальної кредитної лінії, укладеним між АТ «Укрінбанк» та ТОВ «УКРПОЛІСКОРМ» та додатковою угодою № 9 від 12.02.2013 до Кредитного договору № 4706;
-кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 про відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «УКРПОЛІСКОРМ» та додатковими угодами до нього;
-протоколом огляду від 09.11.2022 інформаційної системи «Податковий блок» щодо ідентифікаційних / реєстраційних даних ПП «Грін-Грей», ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Софія Буд Груп», ТОВ «Софія Київська Буд», ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшнз», ТОВ «Солюшнз Буд», ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», ТОВ «Прімател», із додатками;
-листом Голови Правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» від 17.07.2022 за вих. № 98/1В, із копіями розрахунків заборгованості ТОВ «Укрполіскорм» за Кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та Кредитним договором № 4706 від 16.09.2010 (станом на 2015-2017, 2020 роки), а також інформації щодо сум погашення заборгованості ТОВ «УКРПОЛІСКОРМ» та ТОВ «УКР ПОЛІСКОРМ» за весь період існування боргу;
-протоколом огляду речей та документів від 21.10.2022, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 62019000000001257 від 08.08.2019;
-актом готовності об`єкта до експлуатації від 11.11.2019;
-протоколом огляду (інтернет сайтів - ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 ) від 02.11.2022 інформації щодо житлового комплексу під назвою «ЖК Софія Київська, Київська область, Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка», із додатками; 
-інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно - земельні ділянки, розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку; 
-протоколи допиту свідків;
- щорічною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, поданої ОСОБА_4 ;
-протоколом огляду речей та документів (інтернет сайту) від 02.11.2022;
-постановами про визнання речовими доказами Права вимоги від 12.11.2018; клопотаннями про арешт майна від 12.11.2018, 17.12.2018, 24.12.2018, 13.01.2019, 25.01.2019; клопотаннями про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні від 03.12.2018, 08.02.2019; ухвалами слідчих суддів, постановленими за результатами розгляду вказаних вище клопотань;
-клопотаннями про скасування арешту майна за вх. № 56004 від 05.06.2019, № 57906 від 10.06.2019, № 57907 від 10.06.2019 від ТОВ «ФК Горизонт»; заявами про залишення без розгляду клопотань; ухвалами слідчих суддів, постановленими за результатами розгляду вказаних клопотань;
-клопотанням про скасування арешту майна за вх. № 56068 від 05.06.2019 від ТОВ «ФК Горизонт» та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 12.06.2019 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22018000000000303, що дозволило припинити обтяження по іпотечним договорам, які забезпечували кредитні договори визначені Правами вимоги;
-ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у судовій справі № 910/7962/19 про забезпечення позову, згідно якої заборонено ТОВ «ФК Горизонт» відступати Права вимоги, звертати стягнення на забезпечення кредитних вимог Прав вимоги та заборонено уповноваженим особам скасовувати обтяження на нерухоме майно, яке забезпечувало Право вимоги;
-службовою запискою начальника управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_10 , стосовно управління активами (Права вимоги), на які накладено арешт у кримінальному провадженні № 22018000000000303 від 08.10.2018 (шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління);
-наказом голови АРМА від 02.04.2019 № 180, яким установлена належність активів (Права вимоги) до видів майна, визначених у Примірному переліку; начальнику управління менеджменту активів центрального апарату АРМА ОСОБА_10 доручено забезпечити здійснення заходів, пов`язаних з передачею активів організатору електронних торгів - ДП «СЕТАМ»;
-документацією з питань закупівлі консультаційних послуг з оцінки активів (Прав вимоги) та визначення суб`єкта оціночної діяльності, який її здійснюватиме; 
-службовою запискою від 15.04.2019 № 215/6-19 начальника управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_10 до Тендерного комітету АРМА про визнання ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» переможцем конкурсу щодо проведення оцінки активів (Прав вимоги);
-протоколом № 79 від 15.04.2019 засідання тендерного комітету АРМА про визначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» переможцем конкурсу щодо проведення оцінки Прав вимоги;
-заявкою про передачу активів (Права вимоги) для реалізації на електронних торгах, підписана уповноваженою особою АРМА ОСОБА_10 , від 15.04.2019 № 2908/6.1-33-19/6 (з резолюцією генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_11 «провести оцінку»);
-договором від 25.01.2019 № 352, укладеним між АРМА, в особі голови ОСОБА_20 , та ДП «СЕТАМ», в особі генерального директора ОСОБА_11 , про надання послуг з організації та проведення електронних торгів, яким затверджено Правила проведення електронних торгів арештованими активами;
-протоколом засідання тендерного комітету ДП «СЕТАМ» від 18.04.2019 № 448/1, яким переможцем конкурсу щодо проведення оцінки Прав вимоги визначено суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС»;
-договором від 19.04.2019 № 1237, укладеним між ДП «СЕТАМ», в особі ОСОБА_11 , та ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» щодо надання послуг з оцінки Прав вимоги (з Додатком № 1) (згідно висновку експерта СЕ-19-20/26869-ПЧ від 17.09.2020 підпис від імені директора ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС» виконано не директором вказаного товариства - ОСОБА_21 );
-висновком про вартість права вимоги за кредитними договорами № 4706 від 16.09.2010 та № 4804 від 27.08.2012, що належать ПАТ «Український інноваційний банк», складений ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС»;
-висновком від 17.09.2020 за № СЕ-19-20/26869-ПЧ, складеним експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (про те, що підписи від імені ОСОБА_21 у висновку про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» щодо оцінки Прав вимоги; Договорі від 19.04.2019 № 1237; листі-пропозиції від ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» до ДП «СЕТАМ» щодо проведення оцінки Прав вимоги, виконано не ОСОБА_21 );
-звітом про оцінку майна: Права вимоги за кредитними договорами про відкриття невідновлювальної кредитної лінії за № 4706 від 16.09.2010 та № 4804 від 27.08.2012 та додатковими угодами до них, складений суб`єктом оціночної діяльності ТДВ «Гільдія оцінювачів України» та рецензія Фонду державного майна України на звіт про оцінку майна;
-висновком експерта від 22.09.2021 за № СЕ-19/111-21/32218-ЕК;
-рішенням Господарського суду м. Києва від 07.09.2021 у справі № 910/6358/21, згідно якого визнано недійними результати електронних торгів, проведених 20.05.2019 ДП «СЕТАМ» з продажу Прав вимоги; вказане рішення суду набуло законної сили;
-листом від 18.06.2019 за вих. № 01-10/180619-1 та № 01-10/180619-2 від ТОВ «ФК Горизонт» щодо зняття заборони та припинення іпотеки за іпотечними договорами;
-договором купівлі-продажу від 18.06.2019, укладеним між ТОВ «ФК Горизонт» та ТОВ «Фрі Мані», а також Додатком № 1 до нього (специфікацією), щодо продажу Прав вимоги за ціною 16 500 000 грн;
-заявою про заміну учасника ТОВ «Фрі Мані» від 28.10.2019 у справі № 911/1418/17 Господарського суду Київської області про банкрутство ТОВ «Укрполіскорм» та ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2020;
-протоколами огляду від16.07.2018, від 12.04.2021, від 30.04.2021 та від 22.02.2022;
-листом в.о. керівника Апарату ВРУ від 14.09.2022 №20/13-2022/154672 разом з додатком (про те, що ОСОБА_8 була помічником народного депутата восьмого скликання ОСОБА_4 ); 
-протоколами огляду від 03.02.2022, від 07.02.2022 та від 04.11.2022 (а саме: технічних пристроїв, вилучених під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_8 ), з додатками; протоколом огляду речей та документів від 15.12.2021 (а саме: мобільного телефону ОСОБА_11 ), з фототаблицею до нього; протоколом огляду від 13.01.2022 (а саме: мобільного телефону ОСОБА_23 ), з додатками;протоколом огляду речей та документів від 07.02.2022 (а саме: копії накопичувача на жорстких магнітних дисках, який знаходився у ноутбуку, вилученому під час обшуку у ОСОБА_8 ), з додатками; протоколом огляду речей та документів від 13.06.2022, а саме інформації щодо акаунта електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_4 », створеної користувачем ОСОБА_34 ;
-протоколом про результати здійснення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.10.2022;
-та іншими матеріали кримінального провадження.

Факти та відомості, які були озвучені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме:
- укладення двох кредитних договорів між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм»;
- підписання додаткових угод до цих договорів т.в.о. директора «Укрполіскорм» ОСОБА_8 ;
- укладення іпотечного договору (між ПП «ГРІН-ГРЕЙ» та ПАТ «Укрінбанк») та договору поруки (між ПП «ГРІН-ГРЕЙ», ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм»), в яких від імені ПП «ГРІН-ГРЕЙ» діяв директор ОСОБА_4 ;
- укладення договору поруки між ПАТ «Укрінбанк», ТОВ «Укр поліскорм» та ОСОБА_4 ;
- укладення договору поруки між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_4 ;
- підписання ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреностей від ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , чотирьох договорів про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору;
- перебування ОСОБА_8 на посадах головного бухгалтера та т.в.о. директора ТОВ «Укрполіскорм»;
- ОСОБА_35 (дружина ОСОБА_4 ) в період з 08.04.2014-31.05.2016 була засновником ТОВ «Укрполіскорм»;
- ОСОБА_4 був засновником та перебував на посаді директора ТОВ «Вектор ХХІ», яке було генеральним підрядником будівництва;
- ОСОБА_36 (пасинок ОСОБА_4 ) був засновником та бенефіціарним власником ТОВ «Вектор ХХІ»;
- ОСОБА_4 був директором ПП «ГРІН-ГРЕЙ»;
- ОСОБА_35 та ТОВ «Укрполіскорм» були засновниками ТОВ «ЖЕО «Софія Київська»;
- отримання ОСОБА_4 в 2013 році поворотної фінансової допомоги від ТОВ «Укрполіскорм» на загальну суму 18 225 850 грн, з якої було повернуто 69 300 грн;
- неодноразове наполегливе звернення ОСОБА_9 до слідчого судді з клопотаннями про накладення арешту на Право вимоги;
- обставини реалізації АРМА та ДП «СЕТАМ» Права вимоги;
- зняття заборон та припинення усіх іпотек та обтяжень, які забезпечували кредитні договори, на підставі листа ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ», яке викупило право вимоги;
- відчуження активів, які складались з права вимоги за кредитними договорами, іпотечними договорами, договорами поруки (всього 16 договорів);
- те, що ОСОБА_8 була помічником-консультантом народного депутата України 8 скликання ОСОБА_4 ;
- ведення ОСОБА_8 фінансового стану ОСОБА_4 , яке передбачало облік доходів, в т.ч. і від продажу квартир в житловому комплексі, та витрат, в т.ч. тих, які можуть свідчити про надання коштів або майна іншим особам за надання певних «кризових» послуг, та ін.,
могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, оскільки він мав зацікавленість у знятті арешту, з метою скасування або припинення обтяжень, визначених іпотечними договорами та договорами поруки для забезпечення Прав вимоги, що тягнуло за собою несплату боргу за договорами.

Європейський суд з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, вказав, що «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку». 
Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3, 4 ст.358 та ч.3 ст.369 КК України, та можливу причетність ОСОБА_4 до цих кримінальних правопорушень, оскільки факти і інформація у своїй сукупності дають підстави для підозри ОСОБА_4 .
При цьому слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.
2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики вчинення ОСОБА_4 спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних. 
Наявність вищевказаних ризиків обґрунтовуються такими обставинами.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування). Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України, один з яких є особливо тяжким злочином, а інший - тяжким.
Характер інкримінованих правопорушень пов`язаний з корисливою спрямованістю та використанням особою можливостей свого становища як представника влади. Санкції відповідних частин статей відносять інкриміновані злочини до тяжкого та особливо тяжкого і передбачають покарання у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованих злочинів недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому він оцінюється у світлі таких факторів, мова про які йшла вище, а також враховуються будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення ЄСПЛ у справі Becciev v. Moldova, п. 58). Отже, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування «пільгових» інститутів кримінального права у відповідній категорії справ. 
Встановлені у ході досудового розслідування обставини, зокрема, наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 (дійсний, відповідно відомостей особової картки ОСОБА_4 , до 13.10.2025), вказують на наявність реальної загрози втечі ОСОБА_4 за межі території України, можливості подальшого переховування на території іноземних країн, а також про фактичну відсутність у органу досудового розслідування дієвих механізмів попередження такої втечі та подальшого розшуку підозрюваного. 
Оцінюючи питання стійкості соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що сімейний стан підозрюваного, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей враховується під час їх оцінки. Під соціальним зв`язком зазвичай розуміють соціальну дію, що виражає залежність і сумісність людей або груп; це сукупність особливих залежностей одних соціальних суб`єктів від інших, їх взаємні відносини, які об`єднують людей у відповідні соціальні спільності і свідчать про їх колективне існування. Чим більш міцними є соціальні зв`язки, тим більше вони будуть відігравати стримуючу роль для підозрюваного, стимулюватимуть належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Наявність у підозрюваного неповнолітньої доньки, без сумніву, свідчить про те, що ОСОБА_4 має соціальні зв`язки певного рівня, які, однак, не можна оцінити як такі, що зможуть утримати підозрюваного від спроб ухилитись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки слідчому судді не надано відомостей про те, з ким проживає неповнолітня, при тому, що шлюб з її матір`ю розірвано. Слідчий суддя враховує викладене вище, професійний досвід підозрюваного та коло його спілкування, як такі, що підвищують ризик переховування. 
Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Відтак, слідчий суддя погоджується з прокурором, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Достатньо обґрунтованим є ризик впливу підозрюваного на свідків, інших підозрюваних, які можуть викривати його причетність до вчинених кримінальних правопорушень у цьому кримінальному провадженні.
Досліджені під час розгляду клопотання показання свідків (відомості з протоколів допиту свідків) свідчать про їх значущість для доведення обставин, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні. Слідчим суддею береться до уваги та обставина, що ОСОБА_4 має певне коло зв`язків із керівництвом та посадовими особами органів державної влади, службовими особами правоохоронних органів, здобутих в силу здійснення ним професійної діяльності, та може використовувати їх у своїх інтересах для впливу на свідків, які володіють інформацією щодо певних обставин у цьому провадженні. 
Показання свідків мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на вказаних свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.
Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування із ними, враховуючи те, що, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 створив організовану групу, співорганізаторами якої були ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та здійснював фінансування її діяльності.
Так, наприклад, зі змісту листа в.о. керівника Апарату Верховної Ради України від 14.09.2022 за вих. № 20/13-2022/154672, помічником-консультантом народного депутата України Верховної Ради України восьмого скликання ОСОБА_4 на громадських засадах була ОСОБА_8 .
Положенням про помічника-консультанта народного депутата України (яке опубліковано на сайті Верховної Ради України) визначені обов`язки помічника-консультанта народного депутата України, які включають в себе виконання доручень народного депутата у взаємовідносинах з виборцями, з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, засобами масової інформації, підприємствами, установами та організаціями; допомагати народному депутату у вирішенні питань, віднесених до його компетенції, тощо. 
Доречно в такому випадку припустити, що будь-яка особа, яка виконує обов`язки помічника-консультанта, може бути обізнаною у поточній діяльності народного депутата, доручення якого вона виконує.
Натомість, із наданих стороною обвинувачення документів, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_8 може бути обізнана про обставини вчинення кримінальних правопорушень у цьому кримінальному провадженні.
Так, наприклад, за результатами огляду файлу образу накопичувача на жорстких магнітних дисках, який знаходився в ноутбуку, вилученому під час проведення обшуку у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені файли, які, на думку органу досудового розслідування, можуть мати значення для кримінального провадження, зокрема, файл формату «.doc» з назвами «Акт приймання передачі технічного стану квартири Софіївська Борщагівка 3 квартири», «Акт приймання передачі технічного стану квартири Софіївська Борщагівка 10 квартир», «Акт прийому квартир Софія Буд Груп », «Акт прийому квартир Софія Буд Груп1 », «Договір Лот 4 Правки», тощо. На підставі зазначених вище фактів, можливо припустити, що обізнаність ОСОБА_8 із такого роду документами може свідчити про її особисту залученість до процесів, перебіг яких лежав поза межами її посадових повноважень та здійснювався не публічно.
Більш того, в межах даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні тих самих кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , яка виконувала функції його помічника-консультанта (та перебувала у його прямому підпорядкуванні), які, на переконання сторони обвинувачення, були здійснені вказаними особами у складі організованої групи. На думку слідчого судді, відсутність заборони щодо безперешкодного спілкування зазначених осіб між собою може призвести до спотворення відомих їм об`єктивних даних, які стосуються подій кримінальних правопорушень, та створення єдиної схеми захисту, спрямованої на запобігання настання реального покарання за вчинення особами протиправних дій.
Враховуючи факт перевірки органом досудового розслідування належності ОСОБА_4 ряду підприємств, в т.ч. ТОВ «Софія Буд Груп», ризик впливу на керівників таких підприємств, осіб, які були допитані у цьому кримінальному провадженні в якості свідків, та інших осіб, в т.ч. на ОСОБА_8 , із більшою імовірністю можливий. 
Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, про те, що не будучи обмеженим у спілкуванні із підозрюваними та свідками, ознайомившись зі змістом показань свідків, протоколи допиту яких є у додатках до клопотання про застосування запобіжного заходу, а також з іншими зібраними доказами, останній матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на свідків, інших підозрюваних, у зв`язку з чим вважає даний ризик доведеним.
Крім того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
7. Однак, слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено існування наступних ризиків:
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор обґрунтовував тим, що:
1) ОСОБА_4 , згідно обставин даного кримінального провадження, створив організовану групу та здійснював її фінансування, відтак мав безпосередній вплив на учасників організованої групи - ОСОБА_8 , яка перебувала у службовому підпорядкуванні народного депутата України 8 скликання ОСОБА_4 , оскільки була його помічником, та ОСОБА_9 ;
2) ОСОБА_4 , будучи співорганізатором організованої групи, безпосередньо або через ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснював вплив на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а саме на співвиконавців ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також на пособників ОСОБА_14 і ОСОБА_13 .
3) ОСОБА_11 умисно зареєстрував «заднім числом» лист ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» за вих. № 24-04/1 від 24.04.2019 до ДП «СЕТАМ» щодо надання додаткових документів та відомостей для проведення оцінки Прав вимоги, у зв`язку з тим, що він був надісланий після оприлюднення електронних торгів щодо реалізації активів, що є неприпустимим, оскільки торги можуть оприлюднюватись лише після проведення оцінки Прав вимоги з наявним звітом про оцінку;
4) ОСОБА_9 здійснив спробу витребувати через підлеглу йому особу оригінали усіх документів щодо реалізації Права вимоги, з метою знищення, приховування або спотворення цих документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
5) між ОСОБА_11 та особою на ім`я « ОСОБА_38 » відбулось обговорення можливості підкласти дублікат звіту про оцінку в архів ДП «СЕТАМ», які він планував здійснити до проведення детективами НАБ України виїмки документів ( ОСОБА_11 було відомо, що детективами отримано ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до документів ДП «СЕТАМ», оскільки листування із цією особою відбулось 26.11.2020 - датою винесення ухвали про тимчасовий доступ до документів ДП «СЕТАМ»). Більш того, ОСОБА_11 під час листування із вказаною особою вже не обіймав посаду генерального директора ДП «СЕТАМ» і взагалі не працював у ньому. Вказане, на думку сторони обвинувачення, свідчить про те, що ОСОБА_11 , який діяв у змові з учасниками організованої групи - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , не працюючи в ДП «СЕТАМ», має вплив на працівників даного підприємства, який полягає у приховуванні, підміні та інших діях з документами, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
6) у ОСОБА_9 наявна можливість впливати на слідчих у кримінальному провадженні № 12019100100004344 від 10.05.2019, в якому за його безпосереднім сприянням, ТОВ «Фрі Мані» після набуття у власність Прав вимоги ініціювало у цьому кримінальному провадженні відмову у визнанні ПАТ «УКР/ІН/КОМ» потерпілим, а в подальшому його закриття.
Із доведенням стороною обвинувачення даного ризику, слідчий суддя не погоджується з огляду на таке.
Так, у своєму клопотанні, детектив зазначив про існування ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Поняття «документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення» є досить абстрактним та таким, що визначається особою, з урахуванням своїх особистих та суб`єктивних критеріїв оцінювання.
Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється від 08.08.2019, тобто вже протягом трьох років та п`яти місяців, за які стороною обвинувачення проводяться слідчі (розшукові) дії, процесуальні дії, про які підозрюваному ОСОБА_4 достеменно відомо. 
Насамперед, слідчому судді потрібно встановити перелік документів (хоча б орієнтовних), щодо яких у підозрюваного виник умисел знищення, приховання, пошкодження, тощо, аби дати оцінку тому, чи має взагалі така особа доступ до документів. 
Обґрунтування ризику вчинення ОСОБА_4 таких дій сторона обвинувачення підтверджує обставинами вчинення іншими особами дій, які носять протиправний характер. Однак, посилання прокурора на такі відомості, на думку слідчого судді, не підтверджують наявності такого ризику, оскільки вони жодним чином не стосуються дій ОСОБА_4 , які могли би бути спрямовані на знищення документів.
Іншими доказами та відомостями вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, направлених на приховування, знищення, спотворення речей та документів, сторона обвинувачення не володіє. 
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що під час розгляду поданого клопотання, стороною обвинувачення не було доведено, що ОСОБА_4 має прямий умисел на знищення / приховання / спотворення таких речей і документів, у зв`язку з тим, що доказів на підтвердження існування такого ризику не було надано.

Також прокурором зазначений ризик того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід, обґрунтований тим, що:
1) учасники організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають реальний вплив на суддів, що в подальшому може перешкоджати кримінальному провадженню або вплинути на його перебіг. Вказані твердження підтверджуються: - відомостями, які відображені у протоколі огляду від 03.02.2022 копії пам`яті мобільного телефону, вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , де містяться відомості про те, що ОСОБА_8 зверталась до ОСОБА_4 щодо питання впливу на Київський апеляційний суд, у якому повинна була розглядатись скарга ПАТ «УКР/ІН/КОМ» про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні у відмові у задоволенні даної скарги; - відомостями, які відображені у протоколі огляду від 13.01.2022 копії пам`яті мобільного телефону, вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_23 , де містяться відомості про те, що ОСОБА_9 надавав вказівки ОСОБА_23 подавати одразу декілька клопотань від ТОВ «ФК Горизонт» до слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва про скасування арешту майна (Прав вимоги), для визначення найбільш лояльного судді;
2) наявний ризик того, що ОСОБА_9 буде перешкоджати даному кримінальному провадженню або впливати на його хід, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також на користь інших осіб, оскільки останній за участю інших осіб вчиняв активні дії щодо знищення доказів своєї причетності до кримінального правопорушення, а також здійснював вплив на слідчих у кримінальному провадженні;
3) існують підстави вважати, що ОСОБА_9 забезпечив оформлення права власності на нерухоме майно, яке імовірно він отримав в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;
4) стороною захисту підозрюваного ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , у межах іншого кримінального провадження, через їх звернення до Державного бюро розслідувань, з приводу неправомірних дій прокурора (вказаний відвід був задоволений);
5) інший підозрюваний у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_9 займає керівну посаду в Державному бюро розслідувань, у зв`язку з чим існують підстави вважати, що ОСОБА_4 через захисників, використовуючи інші зв`язки ОСОБА_9 , буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На переконання слідчого судді, наведеної у клопотанні детективом інформації недостатньо для того, аби зробити висновок про те, що ОСОБА_4 буде або може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Будь-якими іншими достатніми та належними документами, долученими до клопотання, такий ризик не підтверджується, а зазначена підстава є висловленням припущень, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На виконання вимог закону слідчий суддя розглядає можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини. 
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує такі обставини: 
-        надані відомості свідчать про вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.369 КК України; 
-        інкриміновані кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191 та ч.3 ст.369 КК України, відповідно до положень Кодексу, відносяться до особливо тяжкого та тяжкого, у разі визнання підозрюваного винуватим, з урахуванням його ролі у вчиненні цих правопорушень (співорганізатор), йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права; 
-        станом на сьогоднішній день підозрюваному виповнилось 51 рік; стороною захисту надані копії: виписного екпікризу з медичної карти № 739 ОСОБА_4 від 15.11.2022, із зазначенням діагнозу «комбінований розрив заднього рогу медіального меніска правого колінного суглобу», наявністю відомостей про проведене оперативне втручання, після якого хворий у задовільному стані був виписаний під нагляд ортопеда за місцем проживання; довідки лікаря - хірурга ДУ «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» від 20.12.2022 із основним діагнозом ОСОБА_4 (виражені дисфункції підшлункової залози), та ускладненнями (парапанкреатиту) та супутнім захворюванням (еритематознагастродуоденопатія, виразкова хвороба шлунку та ДПК); виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 005636/2019 ОСОБА_4 , сформованої у 2019 році; виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 002759/2019 ОСОБА_4 , сформованої у червні 2022 року; 
-        підозрюваний має неповнолітню доньку - ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_2; розлучений (відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2022 у справі № 756/14356/21), але при тому продовжує допомагати своєму пасинка - ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . При цьому, твердження про стан здоров`я членів сім`ї не можуть бути прийняті слідчим суддею з огляду на те, що вони не підтверджені належним чином;
-        документів та відомостей про наявність у підозрюваного постійного місця роботи та проживання, його репутації, учасниками кримінального провадження до матеріалів клопотання долучено не було;
-        стороною обвинувачення до матеріалів клопотання долучені документи про майновий стан підозрюваного та членів його родини (детальна характеристика яких буде розкрита у сьомому пункті мотивувальної частини ухвали);
- підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий; у кримінальному провадженні № 42017000000002810 від 01.09.2017 ОСОБА_4 було висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, але ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.11.2020 у справі № 991/4185/20, об`єднане кримінальне провадження № 42017000000002810, № 52020000000000098 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.366-1 КК України - закрито; відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано;
- ОСОБА_4 підозрюється у заподіянні майнової шкоди у розмірі 112 339 000 грн;
- наявний ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_40 обґрунтоване та підлягає задоволенню. Застосовуючи такий винятковий захід, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які встановлені в ході розгляду. Так, особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа; заяв про взяття на поруки підозрюваного не надходило; умови домашнього арешту не запобігають можливості вільного спілкування з особами, стосовно яких може бути встановлено обов`язок утриматись від спілкування у зв`язку із необхідністю запобігти ризику впливу на них; враховуючи наведені обставини, а також факт неповернення кредитних коштів, дієвість кримінального провадження не зможе забезпечити і застава.
7. Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
За змістом п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму (абз.5 ч.5 ст.182 КПК України).
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
Таким чином, з одного боку розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
При визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінальних правопорушень та його роль у ньому (співорганізатор), індивідуальні особливості підозрюваного, що дозволяє дійти висновку, що застава визначена у сумі до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не буде здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає, що має місце виключний випадок, у зв`язку з чим необхідно визначити заставу у розмірі, який перевищує максимальний, що встановлений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Адже в даному випадку кримінальне провадження здійснюється не у зв`язку із вчиненням так званого загально-кримінального злочину, а мова йде про корупційний злочин, вчинений, за версією сторони обвинувачення, організованою групою, до складу якої, зокрема, увійшли народний депутат України (на момент вчинення кримінальних правопорушень) та службові особи правоохоронного органу, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державного підприємства «СЕТАМ», які були зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил етики державного службовця та не допускати поведінки, яка дискредитує їх як представників органів державної влади та може зашкодити авторитету як органам державної влади, так і державі в цілому, та вчинене з корисливою метою.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує надані стороною обвинувачення відомості про майновий стан підозрюваного, а саме:
-декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення за 2019 рік;
-відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами від податкових агентів, відповідно до яких сума нарахованого доходу ОСОБА_35 за 2020 рік складає 1 311 180 грн, а за 2021 рік - 8 205 796 грн;
- протокол огляду від 06.12.2022 даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, даних НАІС МВС, матеріалів кримінального провадження № 62019000000001257, зі змісту якого слідує, що з 07.03.2013 ОСОБА_4 та членами його сім`ї було набуто у власність таке майно: 
1.земельна ділянка, АДРЕСА_3 , площею 0,0995 га (набуто у власність 24.07.2018 (спільна часткова власність), право власності припинено по договору дарування 27.07.2018 дружині ОСОБА_35 ), що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 316863837 від 06.12.2022;
2. садовий будинок по літ. «А» та господарські будівлі і споруди, АДРЕСА_4 , площею 171,3 кв.м. (набуто у власність 24.07.2018 (спільна часткова власність), право власності припинено по договору дарування 27.07.2018 дружині ОСОБА_35 , що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 316863758 від 06.12.2022);
ОСОБА_35 (дружиною ОСОБА_4 ):
1. нежилі приміщення з № 1 по № 22 (групи приміщень № 257) АДРЕСА_5 , площею 367,5 кв.м. (право власності припинено по договору дарування 16.08.2018 доньці - ОСОБА_39 ), що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 316863950 від 06.12.2022;
2. квартира, розташована у АДРЕСА_5 , площею 153,9 кв.м. (право власності припинено по договору дарування 22.08.2018 доньці - ОСОБА_39 ), що також підтверджується інформаційною довідкоюз Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 316864180 від 06.12.2022;
3. квартира, розташована у АДРЕСА_5 , площею 211,1 кв.м., що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 316864268 від 06.12.2022; нежиле приміщення кліматопавільйону в літ.И № 207, пл. 48,8 кв.м., тераса літ. И19 пл.13,9 кв. АДРЕСА_6 , що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 316864380 від 06.12.2022;
4. земельна ділянка, площею 0,12 га у Київській області, Києво-Святошинський район, Бузівська с/рада, що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 316865301 від 06.12.2022;
ОСОБА_36 (пасинком ОСОБА_41 ):
1.12 нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_7 (набуті 30.07.2021 на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав, виданих ТОВ «СОФІЯ БУД ГРУП»; право власності припинено на підставі договору купівлі-продажу 06.10.2022), що також підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 316865384, № 316865514, № 316865598, № 316865655, № 316865743, № 316865910, № 316865973, № 316866057, № 316866110, № 316869465, № 316866263, № 316866345, № 316867869, № 316867940 від 06.12.2022;
2. квартира за адресою: АДРЕСА_7 , площею 83,7 кв.м. (набута 31.07.2021 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав; право власності припинено на підставі договору купівлі-продажу 21.09.2021);
3. квартира за адресою: АДРЕСА_8 , площею 157,3 кв.м. (право власності припинено на підставі договору дарування 22.10.2021);
ОСОБА_4 набув право власності на:
1. автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2012 року випуску (право власності набуто 27.06.2013; право власності припинено 27.06.2013, новим власником є ОСОБА_15 )
2. автомобіль Land Rover Discovery 2.7, 2007 року випуску (право власності набуто 20.07.2013; право власності припинено 20.07.2013, новим власником є ОСОБА_42 );
3. причіп ПГМФ 8304, 2013 року випуску (право власності набуто 08.10.2013);
4. автомобіль Mercedes-Benz Viano, 2013 року випуску (право власності набуто 11.10.2014; право власності припинено 18.08.2015, новим власником є ОСОБА_8 );
дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_35 у період часу 12.02.2013 - 29.08.2021 набула право власності на:
12 автомобілів, зокрема: Mercedes-Benz S 550, 2010 року випуску, Porsche Cayenne, 2012 року випуску, Bentley Continental, 2006 року випуску (у лютому 2013 року); Land Rover Range Rover Sport, 2014 року випуску, Land Rover Range Rover, 2013 року випуску, Mercedes-Benz S 450, 2010 року випуску, Mercedes-Benz GLE 350D 4 Matic, 2016 року випуску, Toyota Land Cruiser 200, 2016 року випуску (у квітні - жовтні 2016 року); Toyota LandCruiser 200, 2017 року випуску, ВАЗ 21112, 2007 року випуску (у січні - травні 2018 року); Lexus LX 450 універсал-В, 2017 року випадку (у вересні 2020 року); Mercedes-Benz GLS 400, 2021 року випуску (у серпні 2021 року). Право власності ОСОБА_35 на усі перераховані вище транспортні засоби припинено; 
пасинок ОСОБА_4 - ОСОБА_36 у період часу 03.07.2013 - 16.10.2018 набув право власності на:
10 автомобілів, зокрема: Toyota Land Cruiser Prado, 2011 року випуску та Land Rover Range Rover Evoque, 2013 року випуску (03.07.2013); Land Rover Range Rover Evoque, 2013 року випуску (13.07.2013); Toyota Tundra, 2008 року випуску (09.03.2013); Volkswagen Amarok, 2011 року випуску (15.10.2013), Audi Q7, 2013 року випуску (26.12.2014), Mercedes-Benz GLE 350D 4 Matic, 2016 року випуску (18.10.2016), Mercedes-Benz V 250, 2016 року випуску (03.12.2016), Mercedes-Benz S 500 4 Matic, 2014 року випуску (03.12.2016), Ford F 150, 2017 року випуску (11.01.2017).
Право власності ОСОБА_36 на усі перераховані вище транспортні засоби, окрім Mercedes-Benz GLE 350D 4 Matic, 2016 року випуску (право власності набуто 18.10.2016), припинено; 
-протокол огляду від 14.12.2022 даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у якому містяться відомості щодо нерухомого майна та майнових прав, якими володіли та володіють на даний час ТОВ «Укрполіскорм», ПП «Грін-Грей», ТОВ «Софія Буд Груп», ТОВ «Софія Київська Буд», ТОВ «Прімател»;
-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик», кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_36 , із розміром статутного капіталу 810 000 грн та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 285319755 від 17.11.2021 (зі змісту якої слідує, що ТОВ «Мисливсько-рибальський клуб «Ярик» належить нежитлове приміщення (готель), побутові та господарські споруди, єгерська, конюшня, навіси, вольєр, загальною площею 1 649,6 кв.м.);
-відомості, надані уповноваженими органами Республіки Мальта, про належність прогулянкової яхти Bogena (державний номер: 12511) - компанії Bogena LTD (основний державний реєстраційний номер компанії НОМЕР_2 ), директором, акціонером та законним та юридичним представником якої є ОСОБА_43 . 
Відповідно до засвідченого Меморандуму компанії «Bogena LTD» (реєстраційний номер компанії С 48710/1) його підписантом був ОСОБА_4 . Факт передачі акцій від пана ОСОБА_44 підтверджується відомостями повідомлення про передачу чи переуступку акцій від 17.06.2016;
-протокол огляду від 10.07.2020 мережі Інтернет, бази даних АСМО «Інспектор», Державного суднового реєстру України, Єдиного реєстру речових прав, щодо орієнтовної вартості судна «P.Y. Bogena», в діапазоні 520 000 - 890 000 доларів США (у період часу 10.09.2015 - 06.04.2016);
-лист Державної авіаційної служби України від 09.11.2022 за № 1.19-4875-22, зі змісту якого слідує, що у період 09.06.2016 - 2019 рік власником повітряного судна AS350B2, заводський номер 4287, було ТОВ «Прімател» та протокол огляду речей та документів від 01.11.2022 (копії пам`яті мобільного телефону, вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ), згідно відомостей якого, вартість такого повітряного судна складає 2 132 000 грн. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що має місце виключність випадку та до підозрюваного необхідно застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме - 15 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 260 000 грн. На думку слідчого судді, такий розмір застави розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінальних правопорушень, та зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного, враховуючи:
- забезпечений майновий стан підозрюваного;
- відомості про фінансовий стан наближених до нього осіб (зокрема, дружини, пасинка), які у період тривалого часу здійснювали правочини з купівлі цінного рухомого та нерухомого майна (квартир, нежитлових приміщень, автомобілів) та кошти, які ними виручались за результатами відчуження майна на користь третіх осіб, зокрема осіб, які прямо чи опосередковано мають відношення до підприємств, правомірність дій яких перевіряється органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні;
- відчуження широкого переліку нерухомого майна пасинком підозрюваного ОСОБА_36 (набутого на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав, виданих ТОВ «СОФІЯ БУД ГРУП») на користь інших осіб - одним днем;
- відсутність відомостей про подальший рух коштів, отриманих за результатами відчуження цінного рухомого та нерухомого майна;
- наявність відомостей про імовірне право власності ОСОБА_4 на прогулянкову яхту та вертоліт (відомості про що відображені у протоколах
здійснення негласних слідчих (розшукових) дій);
- вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи, де
ОСОБА_4 є співорганізатором.
Слідчий суддя вважає за потрібне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких доведена стороною обвинувачення у судовому засіданні, з мотивуванням, що викладено вище у цій ухвалі. Так, покладання на підозрюваного обов`язків: 1) прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; 2) не відлучатись із м. Київ та Київської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора; 3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; 5) утримуватися від спілкування із  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях; 6) утримуватися від спілкування з ОСОБА_45 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_26 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_23 , ОСОБА_72 , ОСОБА_25 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_24 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_21 , ОСОБА_85 , ОСОБА_20 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , обумовлюються встановленими ризиками - переховування від органів досудового розслідування та суду; та ризиком незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних.
У клопотанні було зазначено про необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку утримуватись від безпосереднього та опосередкованого спілкування з діючими та колишніми службовими особами та працівниками ПП «ГРІН-ГРЕЙ», ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Софія Буд Груп», ТОВ «Софія Київська БУД», ТОВ «Вектор ХХІ», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд», ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», ТОВ «ФК «Горизонт», ТОВ «Астер-Фінанс», ТОВ «Фрі Мані», ТОВ «Експертно-технічний центр «СТАТУС», Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ДП «СЕТАМ», іншими свідками та учасниками кримінального провадження, а також зі слідчими, прокурорами, слідчими суддями, свідками, спеціалістами, експертами, заявниками, потерпілими та іншими учасниками кримінальних проваджень № 22018000000000024, № 22018000000000303, № 12019100100004344, № 12019060000000084.
Слідчий суддя вважає, що покладення обов`язку у такому вигляді, без зазначення осіб, від спілкування з якими підозрюваний має утримуватись, буде стосуватись невизначеного кола осіб, щодо яких у сторін кримінального провадження можуть бути різні підходи тлумачення. При цьому порушення такого обов`язку матиме серйозні наслідки для підозрюваного - від звернення в дохід держави суми внесеної ним застави до зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю, слідчий суддя вважає невиправданим, оскільки в умовах воєнного стану для особи існує цілодобова необхідність можливої евакуації, у зв`язку з проведенням на території України активних бойових дій, нанесенням державою агресором ракетних ударів по території населених пунктів України, в т.ч. і м. Київ та Київської області, зокрема й по об`єктам цивільної інфраструктури. Крім того, мета, з якою сторона обвинувачення просила покласти такий обов`язок на підозрюваного, а саме недопущення спілкування ОСОБА_4 зі свідками, недопущення ухилення останнього від органів досудового розслідування та суду, забезпечена іншими обов`язками, передбаченими ч. 5 ст.194 КПК України, про які йшла мова вище. 
8. Визначаючи строк дії обов`язків, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 21.12.2022, а тому такий строк має бути в межах строку досудового розслідування, але не більше визначеного строку дії основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 21.02.2023.
Слідчий суддя окремо звертає увагу, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. 
На підставі наведеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 182, 183, 193-197, 205, 309, 372, 395КПК України, слідчий суддя - 
постановив:
Клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.02.2023, в межах строку досудового розслідування.
Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту у залі суду.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави у розмірі 15 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 40 260 000 грн (сорок мільйонів двісті шістдесят тисяч гривень). 
У разі внесення застави у визначеному в ухвалі слідчого судді розмірі, вважається, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України на такий розрахунковий рахунок: 
Вищий антикорупційний суд, код ЄДРПОУ 42836259, 
номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_3 , 
призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього такі обов`язки: 
1) прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
2) не відлучатись із м. Київ та Київської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора;
3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;
5) утримуватися від спілкування із  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні,за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;
6) утримуватися від спілкування з ОСОБА_45 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_94 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_26 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_23 , ОСОБА_72 , ОСОБА_25 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_95 , ОСОБА_80 , ОСОБА_24 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_21 , ОСОБА_85 , ОСОБА_20 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 .
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 21.02.2023, в межах строку досудового розслідування. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.
Строк дії ухвали до 21.02.2023 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та направити керівнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Доручити виконання ухвали батальйону конвойної служби ГУНП в м. Києві та керівнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1