УХВАЛА

02 лютого 2023 року 
м. Київ

справа №600/2304/22-а
адміністративне провадження №К/990/373/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Мартинюк Н.М.,
розглянувши заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, подану адвокатом Козовою Яною Сергіївною, про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду судді-доповідача - Білак М.В., суддів: Губської О.А., Мартинюк Н.М., у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №600/2304/22-а за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - ВКДКА), Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області (далі - КДКА Чернівецької області) про визнання протиправними та скасування рішень,
УСТАНОВИВ:
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
- визнати неправомірним та скасувати рішення КДКА Чернівецької області №132 від 18 квітня 2022 року;
- визнати неправомірним та скасувати рішення КДКА Чернівецької області №134 від 17 травня 2022 року;
- визнати неправомірним та скасувати рішення ВКДКА від 27 червня 2022 року, яким відхилені його скарги на зазначені рішення КДКА Чернівецької області.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення КДКА Чернівецької області №134 від 17 травня 2022 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на здійснення адвокатської діяльності строком на 9 місяців та рішення ВКДКА від 27 червня 2022 року, яким відхилена скарга ОСОБА_1 на зазначене рішення КДКА регіону.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено: зупинено дію рішення КДКА Чернівецької області №134 від 17 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на здійснення адвокатської діяльності строком на 9 місяців, та рішення ВКДКА від 27 червня 2022 року, яким була відхилена його скарга на зазначене рішення КДКА регіону.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову постанову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись із такою постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2023 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №600/2304/22-а.
24 січня 2023 року на адресу Верховного Суду від ВКДКА надійшла заява, подана адвокатом Козовою Я.С., про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду судді-доповідача - Білак М.В., суддів: Губської О.А., Мартинюк Н.М. у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №600/2304/22-а.
Заяву про відвід суддів ВКДКА обґрунтовує тим, що ухвалою від 05 січня 2023 року Верховний Суд відкрив провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі з порушенням вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, оскільки у своїй касаційній скарзі, позивач, не виклав підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. Зазначає, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження. При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.
Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_1 вводить суд в оману, повідомляючи недостовірні відомості стосовно того, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції на його адресу не надсилалася. Зазначає, що на адресу електронної пошти ВКДКА, 02 листопада 2022 року надійшло електронне повідомлення разом з оскаржуваною постановою від 26 жовтня 2022 року, в графі отримувачів якого, окрім ВКДКА, зазначена і електронна адреса ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка є офіційною адресою адвоката, що була зазначена і в касаційній скарзі. Скаржник не зазначає коли саме отримав оскаржувану постанову, що є порушенням вимог пункту 7 частини другої статті 330 КАС України. До того ж, позивач не надає жодних доказів, які могли свідчити на поважність причин його пропуску (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Звертає увагу, що відповідно до частин другої, третьої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Однак, колегія суддів визнала поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови від 26 жовтня 2022 року у справі №600/2304/22-а та поновила строк на касаційне оскарження та відкрила касаційне провадження.
Враховуючи зазначене, на думку ВКДКА, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі судді-доповідача - Білак М.В., суддів - Губської О.А. та Мартинюк Н.М., при розгляді справи №600/2304/22-а.
Серед іншого посилається на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) в контексті релевантних джерел права в галузі розробки критеріїв неупередженості (безсторонності).
Відповідно до наказу від 10 січня 2022 року №3-кв суддя Мартинюк Н.М., перебувала у відпустці з 16 січня 2023 року по 27 січня 2023 року, розгляд цієї заяви відбувається по виходу судді з відпустки.
Верховний Суд, розглянувши заяву ВКДКА, подану адвокатом Козовою Я.С., та проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порушене питання, дійшов висновку про таке.
Згідно з частинами першою та другою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
У заяві про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду судді-доповідача - Білак М.В., суддів: Губської О.А., Мартинюк Н.М. вказано, що вона подана на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді). У зв`язку з цим суд звертає увагу на те, що для відведення суддів з цих підстав необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.
Проаналізувавши всі доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вони не містять обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких судді підлягають відводу. Наведені у заяві мотиви не можуть слугувати підставою для відводу суддів, оскільки такі мотиви ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях учасника процесу. 
Наведені у заяві мотиви відводу суддів свідчать фактично про незгоду ВКДКА з процесуальними діями (рішеннями) колегії суддів щодо поновлення строку на касаційне оскарження та відкриття провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , що, в свою чергу, не може слугувати підставою для відводу суддів відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.
Вказані в заяві доводи мають суб`єктивний характер та ґрунтуються на оціночних критеріях, що свідчить про її необґрунтованість і не дають підстав для висновку про упередженість чи ставить під сумнів безсторонність суддів при вирішені питання про поновлення строку та відкриття касаційного провадження №К/990/14786/22.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаної колегії суддів в результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається. 
Також Верховний Суд звертає увагу на положення частини четвертої статті 36 КАС України, в якій чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене, наведені у заяві ВКДКА, поданої адвокатом Козовою Я.С., про відвід суддів, обставини не можуть бути підставою для їх відведення від розгляду цієї справи.
Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Отже, заяву про відвід суддів необхідно визнати необґрунтованою та передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати необґрунтованою заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, подану адвокатом Козовою Яною Сергіївною, про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду судді-доповідача - Білак М.В., суддів: Губської О.А., Мартинюк Н.М.
Передати заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, подану адвокатом Козовою Яною Сергіївною, про відвід суддів для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                    М.В. Білак

                                                                                                    О.А. Губська

                                                                                                    Н.М. Мартинюк