ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2023 р.           Справа№ 910/7388/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Грека  Б.М.
суддів:            Полякова Б.М. 
          Отрюха Б.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.
за участю представників:
ГС "Український музичний альянс" - Неволіна А.Ю.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елко Україна"
про винесення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елко Україна"
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 та
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2022
у справі №910/7388/21 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом       Громадської спілки "Український музичний альянс"
до                             Товариства з обмеженою відповідальністю "Елко Україна"
про                             виплату відрахувань
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст суті спору.
Громадська спілка "Український музичний альянс" (далі - "ГСУМА"; позивач), звернулася до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю    "Елко Україна" (далі - ТОВ "Елко Україна"; відповідач) про стягнення заборгованості по сплаті відрахувань в сумі 1191422, 40 грн.
Позивач доводить, що відповідач як імпортер ІТ-товарів повинен сплачувати винагороду за приватне копіювання у формі відрахувань частки (у вигляді відсотків) вартості обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких можливо здійснити таке відтворення, відповідно до вимог норм статті 23 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".
Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.09.2022 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елко Україна" на користь Громадської спілки "Український музичний альянс" 1319175 (один мільйон триста дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят п`ять) грн 12 коп. заборгованості з відрахувань та 19787 (дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн 63 коп. витрат по сплаті судового збору. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Елко Україна" на рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.2022 задоволено; апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2022 задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 у справі №910/7388/21 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2022 скасовано; ухвалено нове рішення, яким в позові та у заяві про розподіл судових витрат відмовлено.
Апеляційне провадження (додаткове рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу) (рух справи).
Відповідач звернувся з заявою про винесення додаткового рішення, у якій просив стягнути з позивача на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 395 883, 42 грн.
В обґрунтування заяви відповідач доводить, що у зв`язку з розглядом справи ним понесені витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджено договором про надання проавової (правничої) допомоги від 29.06.2021, укладеного між ТОВ "ЕЛКО Україна" та адвокатським об`єднанням "ЮСКУТУМ", замовлення послуг № 1 від 29.06.2021, рахунком на оплату №92 від 23.12.2022, актом приймання-передачі наданих послуг від 21.12.2022.
Позивач у запереченнях проти заяви про винесення додаткового рішення просить відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення та у відшкодуванні              395 883, 42 грн витрат га професійну правничу допомогу.
Позивач звертає увагу, зокрема, що відповідачем було заявлено попередній розрахунок витрат у суді першої інстанції в орієнтовному розмірі 45000 грн та у суді апеляційної інстанції - 45000 грн, а заявлена сума витрат не відповідає фактичним обставинам та є зловживання правом. 
Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.09.2022 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елко Україна" на користь Громадської спілки "Український музичний альянс" 1319175 (один мільйон триста дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят п`ять) грн 12 коп. заборгованості з відрахувань та 19787 (дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн 63 коп. витрат по сплаті судового збору. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Елко Україна" на рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.2022 задоволено; апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2022 задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 у справі №910/7388/21 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2022 скасовано; ухвалено нове рішення, яким в позові та у заяві про розподіл судових витрат відмовлено.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 29.04.2021 зазначив, що очікує понести витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі (орієнтовно) 45000 грн.
В апеляційній скарзі на рішення господарського суду відповідач також зазначив, що очікує понести витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі (орієнтовно) 45000 грн.
За наслідками розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся з заявою про винесення додаткового рішення та просить стягнути з позивача на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 395 883, 42 грн.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на договір про надання правової (правничої) допомоги від 29.06.2021, замовлення послуг № 1 від 29.06.2021, рахунок на оплату №92 від 23.12.2022, акт приймання-передачі наданих послуг від 21.12.2022. 
Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Право особи на отримання правничої допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване ст. 131-2 Конституції України, ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування витрат на правову допомогу як складової судових витрат (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст.123 ГПК).
Відповідно до частин 1 і 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 ГПК України).
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №  927/237/20).
Суд апеляційної інстанція звертає увагу, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч.1 ст.124 ГПК).
З урахуванням наведеного, суд враховує, що відповідач у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, який він очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи у суді першої та апеляційної інстанції у сумі по 45 000,00 грн в кожній.
Разом з тим, за наслідками розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій відповідач просить стягнути з позивача на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 395 883, 42 грн.
При цьому, апеляційна інстанція звертає увагу на те, що відповідачем необґрунтовано істотне перевищення суми, заявленої до відшкодування (395 883, 42 грн), над сумою, заявленою в попередньому (орієнтовному) розрахунку в суді першої та апеляційної інстанцій (45000+45000).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про необґрунтоване перевищення заявленої відповідачем суми судових витрат до відшкодування, над вказаною у попередньому (орієнтовному) розрахунку, а також вважає, що такий розмір є неспівмірним із складністю справи, виконаних адвокатом відповідача робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання кожного виду відповідних робіт (послуг).
За таких обставин, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем, через призму критеріїв, встановлених частиною 4 статті 126 та частиною 5 статті 129 ГПК України, суд апеляційної інстанції встановив його невідповідність таким критеріям.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги те, що стягнення з відповідача витрат у заявленій сумі (395883, 42 грн) буде суперечити принципу розподілу таких витрат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем, в розмірі 90 000,00 грн, що було заявлено відповідачем, та який на думку суду, відповідає критеріям розумності та пропорційності.
Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елко Україна" про винесення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з Громадської спілки "Український музичний альянс" (01021, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 10, офіс 28, ідентифікаційний код 31815383) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елко Україна" (03022, м. Київ, вул. Козацька, буд. 120/4, літера «Ж», ідентифікаційний код 39160089) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 90    000 (дев`яносто тисяч)     грн 00 коп. 
3. Господарському суду м. Києва видати наказ. 
4. В іншій частині заяви відмовити. 
5. Матеріали справи №910/7388/21 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Грек 

Судді                                                                                Б.М. Поляков

                                                                                Б.В. Отрюх

Повний текст постанови складено 25.01.2023.