ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/2605/21	Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л. М. 	
Провадження № 22-ц/817/187/23 	Суддя - доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 302030000 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Дикун С. І., Костів О. З., 
за участю секретаря - Сович Н.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №608/2606/21 за апеляційною скаргою представника Приватного агропромислового підприємства “Дзвін” - адвоката Процька Ігоря Ярославовича на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2022 року в частині розподілу судових витрат, ухвалену суддею Запорожець Л.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Калина Фармінг” до ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства “Дзвін”, державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан Віти Вадимівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди та визнання договору оренди землі укладеним на новий строк, -
В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Калина Фармінг” звернулося в суд із позовом до  ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства “Дзвін”, державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан Віти Вадимівни про: 1) визнання недійсним договору оренди землі №298, укладений 05 липня 2021 року між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Приватним агропромисловим підприємством “Дзвін” (код ЄДРПОУ: 30787900) щодо земельної ділянки, загальною площею: 1,9802 га, кадастровий номер: 6125581000:01:005:0535; 2) скасування рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан Віти Вадимівни, індексний номер: 59265259 від 14 липня 2021 року про державну реєстрацію права оренди ПАП “Дзвін” (код ЄДРПОУ: 30787900) земельної ділянки, кадастровий номер: 6125581000:01:005:0535, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1402912061255, номер запису про інше речове право: 42969493 від 12 липня 2021 року; 3) визнання укладеним договору оренди землі між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Калина Фармінг” (код ЄДРПОУ: 37512508) щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Білівської сільської ради, загальною площею: 1,9802 га, кадастровий номер: 6125581000:01:005:0535, у редакції, запропонованій Товариством з обмеженою відповідальністю “Калина Фармінг” (том 1, а.с. 2-19).
30 вересня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Калина Фармінг” - адвокат Шаповал Владислав Володимирович подав клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме: до початку розгляду справи №608/2605/21 по суті подати заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позивач втратив інтерес до заявлених позовних вимог у зв`язку з обставинами, які виникли після подання позову (том 1, а.с. 164-166).
31 жовтня 2022 року представник Приватного агропромислового підприємства “Дзвін” - адвокат Процько Ігор Ярославович подав у суд заяву про компенсацію здійснених витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, в порядку ч.5 ст.142 ЦПК України, а саме 24 770 гривень, з яких: 22 500 гривень — витрат на професійну правничу допомогу та 2 270 гривень — судовий збір сплачений за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Чортківського районного суду про забезпечення позову (том 1, а.с. 171-179, 181-189, 192).
В обґрунтування вказаної заяви представник ПАП “Дзвін” - адвокат Процько І.Я. вказав, що не заперечує проти задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. Разом з тим, керуючись приписами ч.5 ст.142 ЦПК України, представник відповідача просить стягнути з позивача понесені судові витрати при розгляді даної справи. Заява мотивована тим, що дії позивача у сукупності з перебігом даної справи призвели до витрат, право на компенсацію яких відповідачу не може бути обмежено і понесені відповідачем судові витрати не можуть бути покладені на нього через необґрунтовані дії позивача. Сума витрат на професійну правничу допомогу, яку просить стягнути відповідач в розмірі 22 500 гривень, підтверджується: договором про надання правової допомоги від 20 вересня 2021 року; додатковим договором №1 від 10.08.2022 до Договору про надання правової допомоги від 20.09.2021; Актом №32 від 24.10.2022 про надані послуги згідно Договору про надання правової допомоги від 20.09.2021 та Детальним описом наданих послуг від 24.10.2022, згідно яких адвокатом витрачено в загальній кількості 7 годин 30 хвилин. Щодо необґрунтованих дій позивача, представник відповідача зазначає, що однією з таких підстав є безпосередньо подання ТзОВ “Калина Фармінг” заяви про залишення позову без розгляду. Вказує, що подання позовної заяви по даній справі, на його думку, не мало на меті захист прав та інтересів позивача, а спрямовано було лише на накладення судом обмеження щодо неможливості витребування спірної земельної ділянки відповідачем, у якого були на це правові підстави. Щодо правової позиції відносно переважного права власника земельної ділянки — орендодавця на укладення договору оренди землі перед переважним правом орендаря земельної ділянки, то вказує, що вказана позиція Верховного Суду існувала на час подання позовної заяви. Також представник позивача в клопотанні вказує на те, що наразі позивач втратив інтерес до заявлених позовних вимог. Вказана позиція вчергове підтверджує необґрунтованість дій позивача, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду покликане не на настання реальних наслідків залишення позовної заяви без розгляду, а на ухилення позивача від покладення на нього компенсації судових витрат, понесених відповідачем при розгляді даної справи. Враховуючи наведене, просить залишити позовну заяву без розгляду та стягнути з позивача ТзОВ “Калина Фармінг” в користь відповідача компенсацію здійснених витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Калина Фармінг” до ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства “Дзвін”, державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан Віти Вадимівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди та визнання договору оренди землі укладеним на новий строк — залишено без розгляду.
Роз`яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ПАП “Дзвін” адвоката Процька І.Я. про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 22 500 гривень та 2 270 гривень судового збору (том 1, а.с. 197-199).
В апеляційній скарзі представник Приватного агропромислового підприємства “Дзвін” - адвокат Процько Ігор Ярославович просить ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2022 року по справі №608/2605/21 в частині відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу та судовий збір — скасувати, та винести в цій частині нову постанову, якою стягнути з ТзОВ “Калина Фармінг” в користь ПАП “Дзвін” компенсацію здійснених витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача в сумі 24 770 гривень, з яких: 22 500 гривень — витрат на професійну правничу допомогу та 2 270 гривень — судовий збір сплачений за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Чортківського районного суду про забезпечення позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції при вирішенні питання про розподіл судових витрат, не вірно встановлено обставини правовідносин, які склалися між сторонами та як наслідок не вірно застосовано норму процесуального права, а саме: ч.5 ст.142 ЦПК України (том 1, а.с. 201-203).
В обґрунтування апеляційної скарги представник ПАП “Дзвін” - адвокат Процько І.Я. вказав, що відмовляючи в стягненні компенсації понесених судових витрат відповідачем у відповідності до ч.5 ст.142 ЦПК України судом першої інстанції не надав належну оцінку обставинам справи та діям позивача, що слугували подання заяви про залишення позову без розгляду. Тому, твердження суду, що саме по собі подання даної заяви не є необґрунтованими діями позивача є помилковими, оскільки в даному випадку мають місце необґрунтовані дії позивача, що призвели до залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із певними обставинами, які передували поданню позивачем вказаної заяви. Посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано та не наведено мотивів, що спростування тверджень відповідача, на вищевказані обставини викладені позивачем, якраз і підтверджують його необґрунтовані дії, оскільки подання позовної заяви по даній справі, не мало на меті захист прав та інтересів ТзОВ “Калина Фармінг”, а спрямовані були лише на накладення судом обмеження щодо неможливості витребування спірної земельної ділянки відповідачем, у якого були на це правові підставі, у зв`язку із припиненням первинного договору оренди земельної ділянки. Крім того, позивачу було достеменно відомо, що землевласник спірної земельної ділянки висловив своє волевиявлення щодо небажання укладати договір оренди земельної ділянки на новий строк із позивачем, у своїх листах-запереченнях, про що неодноразово повідомляв останнього. Більше того, відповідачами не було надано жодного нового доказу, який би не був у наявності ТзОВ “Калина Фармінг” на спростування необґрунтованості позовних вимог, відтак, при поданні позовної заяви по даній справі, позивачем не було надано належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами по справі, не враховано судову практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, яка існувала на момент пред`явлення позовної заяви, що в наступному призвело до подання необґрунтованої позовної заяви. Отже, та обставина, що позивач не дотримуючись наміру досягнення головної мети судового розгляду вирішення спору, створив відповідачу умови, які призвели до укладення ним договору про надання правничої допомоги, витрачання коштів, пов`язаних із послугами щодо надання такої допомоги і це свідчить, що ТзОВ “Калина Фармінг” вийшов за межі дійсного змісту свого права та вчинив необґрунтовані дії, чим порушив охоронюваний законодавством баланс між сторонами спору, який має на меті забезпечення збереження майнових прав та інтересів сторони, яка потерпає від фінансових збитків, при цьому забезпечуючи право на стягнення судових витрат з позивача в передбачуваних законом випадках та у разі настання певних умов. За таких обставин, стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судового збору є не лише компенсацією стороні понесених нею витрат, але й у певному сенсі має спонукати іншу сторону, утриматися від подання безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Калина Фармінг” - адвоката Шаповала Владислава Володимировича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАП “Дзвін” у повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що власне сприйняття і бачення відповідачем та його представником дій та намірів позивача стосовно відповідача є їхнім суб`єктивним сприйняттям обставин справи, процесуальних заяв по суті справи і заяв з процесуальних питань, тощо. Суд правильно не встановив ознак зловживання позивачем процесуальними правами, передбаченими ст.44 ЦПК України та необґрунтованих дій позивача стосовно відповідача. Враховуючи обставини справи та аналізу норм ЦПК України слідує, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, а тому, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу. В свою чергу, відповідач не надав переконливих аргументів (окрім суб`єктивних суджень), які конкретно необґрунтовані дії здійснив позивач при розгляді даної справи і в чому полягає необґрунтованість пред`явлених позовних вимог по цій справі, які ґрунтуються на нормах закону.
ОСОБА_1 , державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан Віта Вадимівна своїм правом на відзив не скористалися.
Представник ПАП “Дзвін” - адвокат Процько І.Я. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується Довідковою про доставку електронного листа, а також, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.
Представник ТзОВ “Калина Фармінг” — адвокат Шаповал В.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується Довідковою про доставку електронного листа, а також, на електронну суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
ОСОБА_1 , державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан В.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, а також, від ОСОБА_2 на електронну адресу Тернопільського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, щодо задоволення апеляційної скарги покладається на думку суду.
Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України — неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.
Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання повторно не з`явився до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання. В той же час судовий розгляд справи так і не почався, що також дає підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із поданою заявою, яку в цій частині представник відповідача визнав та не заперечував проти залишення позову без розгляду на підставі поданої представником позивача заяви.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про компенсацію здійснених витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи, суд першої інстанції виходив із того, що ознак зловживання позивачем ТзОВ “Калина Фармінг” процесуальними правами, встановленими ст.44 ЦПК України, у справі не встановлено, а так само і не встановлено необґрунтованих дій позивача ТзОВ “Калина Фармінг” стосовно відповідачки  ОСОБА_1 . Власне сприйняття і бачення відповідачем та його представником інших дій та намірів позивача ТзОВ “Калина Фармінг” стосовно відповідача є їхнім суб`єктивним сприйняттям обставин справи, процесуальних заяв по суті справи і заяв з процесуальних питань, тощо. Лише за наслідками розгляду справи по суті суд може робити висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог у справі та надавати оцінку відповідним доказам і фактам у справі, що є відмінним від “необґрунтованих дій позивача”. 
Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки судом вірно застосовано норми процесуального права.
Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ухвала Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2022 року переглядається лише в оскаржуваній частині, а саме в частині відмови задоволення клопотання представника відповідача адвоката Процька І.Я. про компенсацію здійснених витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).
Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Проте, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема6 чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидія правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету — ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Судом першої інстанції не встановлено зловживання позивачем ТзОВ “Калина Фармінг” процесуальними правами, визначеними ст.44 ЦПК України, а також не встановлено необґрунтованих дій позивача відносно відповідача ОСОБА_1 .
Факт звернення позивача за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть вважатися необґрунтованими, оскільки лише за наслідками розгляду справи по суті суд може робити висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог та надавати оцінку відповідним доказам, що є відмінним від “ необґрунтованих дій позивача”.
Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника Приватного агропромислового підприємства “Дзвін” - адвоката Процька Ігоря Ярославовича слід залишити без задоволення, а ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2022 року в частині розподілу судових витрат — залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції віднести на рахунок держави, оскільки Приватне агропромислове підприємство “Дзвін” звільнене від сплати судового збору на підставі пункту 5 частини 2 статті 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір не справляється за подання: заяви про винесення додаткового судового рішення, а також згідно пункту 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року “Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах” у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника Приватного агропромислового підприємства “Дзвін” - адвоката Процька Ігоря Ярославовича — залишити без задоволення.
Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2022 року в частині розподілу судових витрат — залишити без змін.
Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції віднести на рахунок держави.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 лютого 2023 року.

Головуючий 
Судді