Ухвала
 
28 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 640/3040/21
провадження № 61-10013ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,    
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні,
 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 
2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період з початку 2004 по літо 
2020 року.
Визнано спільно набутим майном подружжя: квартиру АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки Hyundai Tucson, Vin - НОМЕР_1 , рік випуску 2006, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; холодильник марки LG GW-F499BNKZ, вартістю 14 869,00 грн; телевізор марки LG 42LM660T, вартістю 
11 476,00 грн; праску марки Filips GC 4887/00, вартістю 1 500 грн; комп`ютер марки Bravis 153.25, вартістю 8 254 грн; монітор марки Samsung SM 2033SN, вартістю 2 700 грн; принтер марки Samsung SCX-4300 вартістю 5 200 грн; пральну машину марки LG Smart, вартістю 14 000 грн; меблі в дитячу кімнату (шафи - 2 шт, стіл письмовий, диван), загальною вартістю 
3 000 грн; тумбу - камін вартістю 2 000 грн; шафу-купе вартістю 6 000 грн.
В порядку поділу майна подружжя:
- визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ;
- визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину транспортного засобу марки Hyundai Tucson, Vin - НОМЕР_1 , рік випуску 2006, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- виділено у власність ОСОБА_4 : меблі в дитячу кімнату (шафи - 
2 шт, стіл письмовий, диван), загальною вартістю 3 000,00 грн; телевізор марки LG 42LM660T, вартістю 11 476 грн; праску марки Filips GC 4887/00, вартістю 1 500 грн, комп`ютер марки Bravis 153.25, вартістю 8 254 грн;  монітор марки Samsung SM 2033SN, вартістю 2 700 грн; принтер марки Samsung SCX-4300, вартістю 5 200 грн.
В задоволенні позову в частині усунення перешкод шляхом вселення до квартири та передачі ключів відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 
2021 року в частині визнання квартири 
АДРЕСА_1 спільним майном та визнання за ОСОБА_1 права власності за 1/2 частку квартири 
АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.
Судове рішення в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 залишено без змін.
Судове рішення в частині розподілу судових витрат змінено, зменшено стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат з 
3 760,52 грн до 1 182 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 286 грн судових витрат, сплачених ним при поданні апеляційної скарги.
Зобов`язано фінансовий орган - Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві повернути ОСОБА_3 надмірно сплачений ним 21 червня 2022 року судовий збір за квитанцією 
№ 0.0.2584414517.1 у розмірі 2 213 грн, що був сплачений на розрахунковий рахунок  НОМЕР_3 , МФО 899998.
13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , засобами електронного зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 15 вересня 2022 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року в частині скасування рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва 
від 07 грудня 2021 року про визнання квартири АДРЕСА_1 спільним майном та визнання за ОСОБА_1 права власності за 1/2 частку квартири 
АДРЕСА_1 і залишити в цій частині в силі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надіслати на адресу Верховного Суду оформлений належним чином ордер на представлення інтересів.
На адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 522/10713/17-ц, від 24 лютого 2021 року у справі № 127/16630/17, 
від 06 березня 2020 року у справі № 136/1035/15-ц, від 30 січня 2020 року у справі № 766/18678/17.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/4450/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               В. В. Сердюк
  С. Ю. Мартєв
  І. М.  Фаловська