УХВАЛА

08 лютого 2023 року 
м. Київ
справа №560/6906/20
адміністративне провадження № К/990/2459/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу адвоката Ксьондзика Юрія Юрійовича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, комісії з ліквідації Державної архітектурно-будівельної інспекції України  про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, комісії з ліквідації Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просила про
- визнання незаконним та скасування Наказу №346 "ОС" від 30 липня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління ДАБІ у Хмельницькій області у зв`язку із ліквідацією ДАБІ України;
- поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління ДАБІ в Хмельницькій області;
- стягнення з ДАБІ України на користь ОСОБА_1 63810,40 грн, як оплату за час вимушеного прогулу.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року,  позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ №346 "ОС" від  30 липня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області у зв`язку із ліквідацією Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Поновлено ОСОБА_1 з 31 липня 2020 року на посаді начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області. Стягнуто з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 99  872,86  грн, як оплату за час вимушеного прогулу. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просила замінити боржника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - ДАБІ) (код ЄДРПОУ 37471912) на Державну інспекцію архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ) (код ЄДРПОУ 44245740), у виконавчому листі, виданому 15 вересня 2021 року у справі №560/6906/20.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року заяву представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі задоволено. Замінено боржника у виконавчому листі у справі №560/6906/20 із Державної архітектурно - будівельної інспекції України (ЄДРПОУ: 37471912) на Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ЄДРПОУ: 44245840).
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі у справі 560/6906/20 відмовлено.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, представник позивача звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.
У своїй касаційній скарзі скаржник просить постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 1  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року скасовано ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року.
Пункт 8 частини другої  статті 129 Конституції України  серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує  стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до частини першої  статті 328 КАС України  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою    статті 328 КАС  України касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду),  13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої    статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Частиною другою    статті 328 КАС України    передбачено право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.
Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою  скасовано ухвалу суду першої інстанції про заміну сторони у справі.
Разом з тим, частина друга статті 328 КАС України містить чіткий перелік ухвал, які після перегляду апеляційним судом, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.
Однак, постановою суду апеляційної інстанції від 30 листопада 2022 року ухвалу про заміну боржника у виконавчому листі скасовано, іншої ухвали з цього питання судом апеляційної інстанції не приймалось, а тому відсутні підстави для застосування частини 2, 3 статті 328 КАС України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою, до того ж, спір по суті не вирішувався, не може бути предметом касаційного оскарження.
Відповідно до пункту 1 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись статтями    294,    333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті  касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Ксьондзика Юрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, комісії з ліквідації Державної архітектурно-будівельної інспекції України  про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                              В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                                   Н. А. Данилевич

                                                                                                                            Н. В. Шевцова