СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року                                          м. Харків                                Справа № 917/1789/21  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О. , суддя  Істоміна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.
та представників учасників справи:
від позивача – не з`явився;  від відповідача  – Осадчій А.В.;  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області с.Щербані, Полтавська область на рішення господарського суду Полтавської області від 25.10.2022 року у справі №917/1789/21,
за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал",   м.Полтава,
до Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області,  с.Щербані, Полтавська область,
про стягнення 1 107 616, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до господарського суду Полтавської області звернулося Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (далі-Позивач) з позовною заявою до Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (далі-Відповідач) про стягнення 1  107 616,92 грн заборгованості, що нарахована за самовільне підключення та безоблікове водокористування.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.10.2022 року у справі №917/1789/21 вищезазначені позовні вимоги задоволені, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 16    614, 25 грн, віднесено на Відповідача.
Відповідач з вищезазначеним судовим рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просив рішення господарського суду Полтавської області від 25.10.2022 року у справі №917/1789/21 скасувати та ухвали нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідачем зазначено наступне:
- висновок суду першої інстанції про порушення Відповідачем умов Договору №28-3 від 09.04.2018 року, а саме п.7.2.3., яким визначено обов`язок Споживача виконувати належним чином вимоги Правил №190, рішення виконкому Полтавської міської ради №158 віл 18.08.2016 року “Про затвердження Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Полтава”, інших нормативно – правових актів України, що регулюють правовідносини щодо надання послуг, є помилковим, оскільки спірні правовідносини виникли між сторонами не з означеного договору, а із здійснення будівництва об`єкту “Реконструкція зовнішніх мереж водопроводу в с. Щербані Полтавського району Полтавської області (траса В-1-2 від ПГ-4 до ПГ-20 включно, траса В-1-7 від ПГ-9 до ПН-46 включно, траса В-1-8 Пг-10 до ПГ-24 включно, траса В-1-18 від ПГ-8 до ПГ-56 включно”, яке Договором №28-3 не охоплюється взагалі;
- наданий Позивач в обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення грошових коштів акт від 20.11.2018 року не відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності, що визначені статтями 76-78 ГПК України, та стандарту доказування, а саме - “вірогідності доказів”, так як означений документ за своїм змістом є неповним, складений з порушенням вимог діловодства, до нього не додані докази фотофіксації обстеження, хоча про них зазначено в означеному акті, акт підписаний з виправленнями, але при цьому не зазначено, хто і коли вносив поправки в цей акт;
-  судом першої інстанції не надана належна правова оцінка наданому Відповідачем до суду листу ПП “Піраміда КЄО” №1811 від 18.11.2018 року, зміст якого свідчить про відсутність вини Відповідача у самовільному підключенні до збудованого, але не прийнятого в експлуатацію водопроводу Ду160, яке нібито зафіксовано актом від 20.11.2018 року;
- суд першої інстанції надав неналежну правову оцінку заяві свідка Відповідача – ОСОБА_1 ;
- суд першої інстанції в порушення вимог ст. 77 ГПК України надав перевагу заявам свідків Позивача, які фактично повторюють зміст акту від 20.11.2018 року, та спрямовані на усунення прогалин і недоліків означеного акту;
- суд першої інстанції не застосував при вирішенні означеної справи щодо Позивача доктрину заборони суперечливої поведінки за наявності підстав для її застосування.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на означене судове рішення та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також заяв та клопотань в межах даної справи.
До канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Відповідача, за змістом якого Позивач просив оспорюване судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу Відповідача – без задоволення.
До канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 16.01.2023 року о 12:45 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення “EasyCon”.
До канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 16.01.2023 року о 12:45 год в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити, з поміж іншого, Господарському суду Полтавської області.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду вищезазначене клопотання Позивача задоволено та доручено Господарському суду Полтавської області (вул.Зигіна, 1, м.Полтава, 36000) (inbox@pl.arbitr.gov.ua) забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/1789/21, розгляд якої відбудеться 16.01.2023 року о 12:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.
В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, Відповідач надав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду Полтавської області від 25.10.2022 року у справі №917/1789/21 – скасувати.
Представник Позивача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,  правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відповідача задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені та сторонами не оспорюються наступні обставини.
Між КП ПОР “Полтававодоканал” (Виконавець) та Виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (Споживач) 19.04.2018 року було укладено Договір №28-3 на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (далі – Договір), за змістом якого Позивач зобов`язався надавати Відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (далі – Послуги), а Відповідач зобов`язується оплачувати Позивачу в порядку і умовах, визначених Договором та діючим законодавством (п. 2.1. Договору).
Об`єктами користування послугами згідно Додатку №1 до Договору, до 01.04.2019 року були: Громадська будівля (2-й поверх), с. Щербані, вул. Центральна, 2; Критий спортивний майданчик, с. Розсошенці, вул. Шкільна, 18в; Дитячий садочок “Зірочка”, с. Розсошенці, вул. Шевченка, 15.
Представниками КП ПОР “Полтававодоканал” в присутності начальника управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Макаренко В`ячеслава Володимировича 20 листопада 2018 року при проведенні обстеження насосної станції за адресою: с. Щербані, вул. Центральна, було виявлено підключення до мережі централізованого водопостачання водопровідною трубою діаметром 160 мм. Виявлений трубопровід новозбудований та прокладений по вул. Щербанівський Шлях, с. Щербані, Полтавського району, Полтавської області. Промивка, хлорування трубопроводу не проводились, новопобудована водопровідна мережа в експлуатацію не введена. 
За результатами означеного обстеження представниками Позивача у присутності вищезазначених осіб було складено акт від 20.11.2018 року, який, зокрема, підписаний представником Відповідача.
На підставі вищевказаного Акту Позивач направив на адресу Відповідача претензію за вих.№1255 від 17.12.2018 року та рахунок №504, за змістом якої просив Відповідача сплатити грошову суму у розмірі 1 107 616,92 грн за самовільне підключення та безоблікове водокористування в десятиденний строк  з дня отримання даної претензії.
Позивачем повторно направлено рекомендованим листом на адресу Відповідача претензію за вих.№1181 від 30.09.2021 року, за змістом якої Позивач наполягав на оплаті вищенаведених нарахувань в термін до 10.10.2021 року. До претензії долучено копію претензії №1255 від 17.12.2018 року, рахунки №504 від 17.12.2018 року та №504 від 27.09.2021 року (у зв`язку із змінами платіжних реквізитів).
Факт отримання Відповідачем 07.10.2021 року претензії №1181 від 30.09.2021 року з додатками підтверджено відміткою про отримання у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. 
Саме несплата Відповідачем спірних грошових коштів у розмірі 1  107 616,92 грн  стала підставою звернення Позивача до суду з позовною заявою про їх стягнення. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає про порушення Відповідачем умов Договору № 28-3 на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, в редакції, що діяла на момент виявлення порушення, до змін внесених наказом Міністерства розвитку громад та територій № 97 від 19.04.2021 року (далі – Правила № 190).
Відповідач в суді першої інстанції проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що  Позивачем не надано до суду достатніх та вірогідних доказів того, що на момент 20.11.2018 року Відповідач самовільно приєднався до існуючої водопровідної мережі трубопроводу Ду160мм.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність здійснення Позивачем спірного нарахування витрат води у зв`язку з виявленим фактом самовільного та безоблікового водокористування Відповідачем, доведення Позивачем здійснення Відповідачем відповідного правопорушення, а також недоведеність Відповідачем відсутності вини в його діях.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів вважає висновок суду щодо задоволення позовних вимог правомірним,  а доводи апеляційної скарги такими, що його не спростовують, виходячи з наступного.
Порядок приєднання об`єктів до систем централізованого питного водопостачання та водовідведення визначено розділом IV Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, в редакції, що діяла на момент виявлення порушення, до змін внесених наказом Міністерства розвитку громад та територій № 97 від 19.04.2021 року (далі – Правила № 190).
Відповідно до п. 1.1. Правил № 190, ці правила визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України.
Ці Правила є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському  віданні  або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання  та  водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод. 
Відповідно до п.4.3. Правил №190, забороняється будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).
Відповідно до п.п.3.2,3.3,3.4 Правил №190 водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.
У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.
Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.
Отже, безоблікове водокористування включає у себе дві самостійні дії за вчинення (здійснення) хоча б однієї: самовільне приєднання до систем водопостачання та водовідведення, або самовільне користування ними, наступає відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2018 року представниками    Позивача в присутності начальника управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Макаренко В`ячеслава Володимировича здійснено обстеження насосної станції за адресою: с. Щербані, вул. Центральна, було виявлено підключення до мережі централізованого водопостачання водопровідною трубою діаметром 160 мм за результатами якого складено Акт від 20.11.2018 року.
В акті, зокрема, зазначено, що виявлений трубопровід діаметром 160мм новозбудований та прокладений по вул. Щербанівський Шлях, с. Щербані, Полтавського району, Полтавської області та підключений до мережі централізованого водопостачання Промивка, хлорування трубопроводу не проводилося, новопобудована водопровідна мережа в експлуатацію не введена, а відповідне підключення виконано самовільно, без виклику представників КП ПОР “Полтававодоканал”.
Означений акт підписаний представником Відповідача без зауважень.
Заперечуючи проти позову, Відповідач посилався на недоліки в означеному акті від 20.11.2018 року, вважаючи його неналежним, недопустимими та недостовірним доказом факту самовільного підключення через наявність неналежно оформлених виправлень прізвища представника Відповідача з «Марченко» на «Макаренко» (не зазначено особу, що проводила виправлення), до акту не додані докази фотофіксації обстеження, хоча про них зазначено в означеному акті, акт не містить відмітки про отримання представником Відповідача примірнику акту.
Судова колегія вважає зазначені заперечення такими, що не спростовують самого факту фіксації порушення, який має значення для вирішення даної справи, а наявність виправлень прізвища представника Відповідача не спростовує факту його участі при складанні та підписанні акту, факт такої участі не заперечувався Відповідачем у відзиві на позовну заяву.   
Крім того, факт безоблікового підключення самого трубопроводу не тільки не заперечувався самим Відповідачем, а й підтверджувався наданим ним доказом -  листом ПП “Піраміда КЄО” №1811 від 18.11.2018 року, за змістом якого означеною особою 17.11.2018 року було здійснено гідравлічне випробування прокладеного трубопроводу Ду160 в присутності представників обох сторін.
Разом з тим, судова колегія не приймає зазначений лист у якості доказу відсутності вини Відповідача у самовільному підключенні, оскільки саме Відповідач є замовником  будівництва трубопроводу, отже він і є відповідальною особою перед Позивачем за дотримання вимог Правил щодо його підключення.
Доводи апеляційної скарги, що спірний трубопровід є новоствореним внаслідок здійснення будівництва об`єктом “Реконструкція зовнішніх мереж водопроводу в с. Щербані Полтавського району Полтавської області, замовником якого є Відповідач, та не охоплюється переліком об`єктів за Договором - не спростовує вищенаведеного обов`язку останнього.
Крім того, судова колегія вважає зазначений лист неналежним доказом вчинення відповідного підключення саме Позивачем або в його присутності за де-кілька днів до складення акту про порушення, за наступних підстав.
За змістом п.п.15, 18-19 Правил, підключення нових вводів до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, не обладнаних комерційними приладами обліку води, не допускається.
По завершенню будівельних робіт з влаштування водопровідного вводу та водопровідних пристроїв необхідно здійснити їх прочищення, промивання, випробування, дезінфекцію та повторне промивання. 
Роботи з підключення збудованої водопровідної мережі до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення виконуються виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення на платній основі за окремим договором та при умові укладеного договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. 
Після закінчення робіт з підключення до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення складається акт щодо їх технічної готовності, який підписується замовником, представником виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення, іншими зацікавленими сторонами в установленому законодавством порядку та разом з виконавчою документацією передається виконавцю комунальної послуги на зберігання, а другий примірник акта - замовнику.
Отже належним доказом вищенаведених обставин може бути відповідний документ, складений за участю представників Позивача, проте вищенаведений лист складений та підписаний лише контрагентом Відповідача - ПП “Піраміда КЄО”, отже може свідчити лише про визнання відповідних обставин останнім, а не Позивачем, яким ці обставини не підтверджуються.
Зазначеним також спростовуються твердження Відповідача про наявність суперечливої поведінки з боку Позивача та незастосування судом першої інстанції при вирішенні означеної справи доктрини заборони такої поведінки. 
Щодо доводів Відповідача, що факт суперечливої поведінки Позивача також підтверджується, зокрема, копією договору від 27.11.2019 року про надання послуг з водопостачання Позивачем іншим особам з використанням спірного трубопроводу Ду160, колегією суддів також не приймаються до уваги, так як Акт Позивача складений раніше ніж означений договір, а саме 18.11.2018 року.
За таких підстав Відповідач не позбавлений права звернутися із вимогами щодо компенсації понесених витрат до особи, яка здійснила фактичне підключення в обхід вищенаведених вимог Правил.
Дійсно, рішення суду першої інстанції не містить оцінки наданого Відповідачем вищенаведеного доказу, проте, судовою колегією такий недолік виправлений, але це не спростовувало висновку суду  першої інстанції.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність фактичного безоблікового користування водою за допомогою означеного трубопроводу, то відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від  12 листопада 2019 року по справі № 923/54/19, на законодавчому рівні визначено відповідальність за самовільне підключення до систем водопостачання у вигляді нарахування витрат води, при цьому, для здійснення нарахування має бути сам факт самовільного підключення, без обов`язкового встановлення факту безоблікового користування водою.
Враховуючи означене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені фактичні обставини справи у їх сукупності дають підстави для висновку про те, що факт самовільного підключення Відповідача до водопровідної мережі доведений Позивачем належними і допустимими доказами, а Відповідач в свою чергу означеного належним чином не спростував.
Позивачем розрахунок за безоблікове водокористування Відповідачем було здійснено у відповідності до п. п.3.2, 3.3., 3.4. Правил № 190  за наступною формулою: діаметр труби самовільної врізки - 160 мм, розрахунковий період – 30 днів, де: Q – кількість води за пропускною спроможністю труби ;v = 2 м/с - швидкість руху води ;d – діаметр труби вводу.
Згідно Правил № 190 розрахунок проводиться повним перерізом труби при швидкості 2,0 м\сек. та дією її повним перерізом протягом 24-х годин на добу. Тому, проводиться  з урахуванням 30 діб.
У грошовому еквіваленті це складає 1     107     616,92 грн (104 177,664 м3 * 10,632 грн (з ПДВ) - чинний тариф на послугу централізованого водопостачання, на час виставлення претензії, затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1575 від 28.12.2017 року “Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 16 червня 2016 року № 1141”).
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розрахунок Позивача витрат води за пропускною спроможністю труби саме за один місяць є арифметично правильним та відповідає означеним вимогам Правил №190.
Відповідач в своїх заявах по суті в суді першої інстанції не спростував наведений Позивачем розрахунок та не надав власного контрозрахунку.
Факт наявності вини Відповідача, а також факт вчинення останнім самовільного підключення до водопровідної мережі Відповідачем ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції - не спростований.
Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості у розмірі 1 107 616,92 грн, нарахованої за самовільне та позадоговірне підключення  
Твердження Відповідача про порушення судом першої інстанції вимог ст. 77 ГПК України щодо ненадання належної правової оцінки заяві свідка Відповідача – ОСОБА_1 - спростовуються змістом описової частини оскаржуваного судового рішення.
Доводи апеляційної скарги про надання судом першої інстанції при ухваленні оспорюваного рішення переваги заявам свідків саме Позивача - колегією суддів не приймаються до уваги, так як означені докази були досліджені разом з відповідною заявою свідка зі сторони Відповідача, а саме ОСОБА_1 , а тому такі доводи Відповідача базуються виключно на особистих припущеннях останнього.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції у даній справі.
Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судова колегія не вбачає.
На підставі викладеного, доводи скаржника в апеляційній скарзі спростовуються наведеним вище матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування спірного рішення.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 25.10.2022 року у справі №917/1789/21 підлягає залишенню без змін. 
Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги у вигляді судового збору відносяться на заявника апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області с.Щербані, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.10.2022 року у справі №917/1789/21 – залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 25.10.2022 року у справі №917/1789/21 – залишити без змін.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області с.Щербані, Полтавська область.
Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.
У судовому засіданні 16.01.2023 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови, але через обставини запровадження воєнного стану та фізичної небезпеки для звичайного функціонування Східного апеляційного господарського суду, повний текст постанови складено та підписано 02.02.2023 року.

Головуючий суддя                                                                    О.В. Стойка

Суддя                                                                                           Д.О. Попков  

Суддя                                                                                           О.А. Істоміна