ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 р. 	Справа № 520/24191/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: П`янової Я.В. ,  Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чернігівської митниці Державної митної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 р. (ухвалене  судею Тітовим О.М.)   по справі № 520/24191/21
за позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" БІОЙЛ"  
до              Чернігівської митниці Державної митної служби України                      
про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БІОЙЛ» (в подальшому – ТОВ «Торговий дім БІОЙЛ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної митної служби України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 29.09.2021 р. № КТ-UА102000-0013-2021; визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 28.09.2021 р. № КТ-UА102000-0011-2021; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА102180/2021/00055; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА102180/2021/00053.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 р. позов задоволено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 р.  та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Митного кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.
Позивач подав до суду апеляційної інстанції  письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив  апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  апеляційної  інстанції  розглядає справу  в порядку письмового провадження за наявними  у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судовим розглядом встановлено, що  між позивачем  та  02.08.2021 р. між ТОВ «Торговий дім БІОЙЛ» («Покупець») та ТОВ «Торговий ДІМ «ТРАНСОЙЛ» («Постачальник») укладено договір поставки нафтопродуктів № 02/08-21.
Пунктом 1.1. Договору, встановлено, що в порядку і на умовах визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві нафтопродукти (надалі «Продукція»), а Покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити Продукцію згідно умов даного Договору.
Номенклатура, обсяг, ціна, умови та строки постачання, умови та строки оплати Продукції визначаються в Специфікаціях, котрі після їх підписання Сторонами, стають невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору).
Ціна Договору визначається та складає суму вартості усіх поставок Продукції згідно додатків, котрі укладені Сторонами відповідно до цього Договору (п. 1.3 Договору).
10.09.2021 р. між Постачальником та Покупцем відповідно до умов Договору укладено Специфікацію № 2 на поставку у строки із 13.09.2021 р. по 17.09.2021 р., згідно правил «Інкотермс 2010» (FCA РФ, Московська обл., Ногинський р-н., с. Воровського, вул. Робоча, 33) та на умовах 100% передоплати, Продукції, а саме: Полімерно-бітумного в`яжучого марки ПБВ 60 ГОСТ Р52056-200321, в загальному об`ємі 50 (п`ятдесят) тон із розрахунку 1 тонна вартістю 34000 російських рублів.
14.09.2021 р. у позивачем через свого представника ФОП ОСОБА_1 з метою пропуску через митний кордон України, подано на частину товару вагою 21960 кг попередню митну декларацію за № UA102000/2021/909020 (типу ІМ ЕЕ), у графі 33 якої, зазначено код товару 27150, за яким в УКТ ЗЕД визначено суміші бітумінозні на основі природного асфальту або природного бітуму, нафтового бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол (наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).
15.09.2021 р. позивачем подано на частину товару вагою 21960 кг додаткову митну декларацію за № UA102180/2021/006141 (типу ІМ 40 ДЕ), з долученням до неї: рахунку фактури № 30 від 13.09.2021 р.;  міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 13.09.2021 р.;  платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах №1 від 13.09.2021 р.; довідки про транспортні витрати № 13/09/21-1 від 13.09.2021 р.; договору поставки нафтопродуктів № 02/08-21 від 02.08.2021 р. разом із специфікацію № 2 від 10.09.2021 р. до нього;  договору про надання митно-брокерських послуг № 40 від 02.11.2020 р.;  паспорту якості № 1299 від 13.09.2021 р.; митної декларації країни відправника за №10006060/130921/0092541.
У графі 31 митної декларації за № UA102180/2021/006141 (типу ІМ 40 ДЕ) здійснено опис товару, де зазначено, що це Полімерно-бітумне в`яжуче ПБВ 60, відповідає вимогам ГОСТ Р 52056-200321. Глибина проникнення голки 0,1 мм при температурі 25 град. С 72, при температурі 0 град. С 32; розтяжність: при температурі 25 град. С 68 см; при температурі 0 град. С 20 см; температура розм`якшення по кільцю і кулі 62 град. С; температура крихкості по Фраасу мінус 21 град. С; еластичність: при 25 град. С 85%; при 0 град. С 71%; температура спалаху більше 235 град. С. Зміна температури розм`якшення після прогріву 4 град. С. Зчеплення з мармуром або піском витримує. Однорідність однорідно. Використовується як дорожнє покриття при будівництві, ремонті і реконструкції доріг. Вага 21960 кг. Виробник: ТОВ «ПЕТРО-ХІМ ТЕХНОЛОГІЇ». Країна виробництва. Торгівельна марка нема даних.
У графі 33 митної декларації за № UA102180/2021/006141 (типу ІМ 40 ДЕ) вказано код товару 2715000091, за яким в УКТ ЗЕД визначено інші сумiшi бiтумiнознi на основi природного асфальту або природного бiтуму, нафтового бiтуму, мiнеральних смол чи пеку мiнеральних смол (наприклад, бiтумiнознi мастики, асфальтовi суміші для дорожнього покриття).
15.09.2021 р. відповідачем з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД було здійснено відбір проб (зразків) товару позивача про, що складено відповідний акт.
На запит Чернігівської митниці Державної митної служби України від 15.09.2021 р. № 28 (вих. № 7.11-3/7.11-28-08-02/7/2415 від 15.09.2021 р.) СЛЕД Держмитслужби з метою ідентифікації товару, встановлення відповідності його характеристик опису в гр. 31 митної декларації, а також встановлення точних відомостей про характеристики товару, хімічного складу товару, що можуть вплинути на митну вартість та класифікацію товару згідно УКТ ЗЕД було надано висновок від 28.09.2021 р. № 1420003101-0427:
В ІЧ-спектрі дослідженої проби товару присутні інтенсивні смуги поглинання характерні для неароматичних та ароматичних вуглеводів, полімеру/співполімеру бутадієну.
Методом рентгенофлуоресцентного аналізу в складі неорганічного залишку проби виявлено наступні елементи: сірка, кальцій, ванадій, залізо, нікель. Зольність (неорганічний залишок) після спалювання та проколювання проби становить 8,07 мас. %. Пенетрація (метод голки) наданої на дослідження проби при температурі 25 град. С становить 64 од. Температура застигання досліджуваної проби становить +61 град. С. Визначити густину проби при температурі 70 град. С не вдається можливим у зв`язку з її агрегатним станом (проба не є рідинною).
За результатами лабораторних досліджень наданої проби, яка надійшла на дослідження у вигляді непрозорої некрихкої речовини чорного кольору, виявлено суміш неароматичних та ароматичних вуглеводів, полімеру/співполімеру бутадієну та інших добавок/домішок (у тому числі неорганічні сполуку з вмістом сірки, кальцію, ванадію, заліза, нікелю). Зольність (неорганічний залишок) після спалювання та проколювання проби становить 8,07% мас. %. Пенетрація (метод голки) наданої на дослідження проби при температурі 25 град. С становить 64 од. Температура застигання наданої на дослідження проби становить + 61 град. С. Визначити густину проби при температурі 70 град. С не вдається можливим у зв`язку з її агрегатним станом (проба не є рідинною).
З урахуванням результатів вищезазначених проведених досліджень, показники «залишок дистиляції» та «індекс пенетрації» (метод голки) такого залишку при 25 град. С для даної проби товару не є визначальними, а їх визначення недоцільним.
29.09.2021 р. відповідачем було прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA102000-0013-2021, яким зокрема змінено опис товару вказаний у графі 31 декларації №UA102180/2021/006141 (типу ІМ 40 ДЕ), код УКТ ЗЕД вказаний у графі 33 декларації №UA102180/2021/006141 (типу ІМ 40 ДЕ), замість 2715000091 зазначено 2713200000 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102180/2021/00055.
Надалі позивачем, подано тимчасову митну декларацію за №UA102180/2021/006224 (типу ІМ 40 ТН).
14.09.2021 р. позивачем через свого представника з метою пропуску через митний кордон України, було подано на частину товару вагою 22460 кг попередню митну декларацію за № UA102000/2021/909021 (типу ІМ ЕЕ), у графі 33 якої, зазначено код товару 27150, за яким в УКТ ЗЕД визначено суміші бітумінозні на основі природного асфальту або природного бітуму, нафтового бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол (наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).
15.09.2021 р. позивачем  подано на частину товару вагою 22460 кг додаткову митну декларацію за № UA102180/2021/006144 (типу ІМ 40 ДЕ), з долученням до неї: рахунку фактури №31 від 13.09.2021 р.;  міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 13.09.2021 р.;  платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах №1 від 13.09.2021 р.; довідки про транспортні витрати №13/09/21-1 від 13.09.2021 р.; договору поставки нафтопродуктів №02/08-21 від 02.08.2021 р. разом із специфікацію № 2 від 10.09.2021 р. до нього; договору про надання митно-брокерських послуг № 40 від 02.11.2020 р.; паспорту якості №1300 від 13.09.2021 р.; митної декларації країни відправника за № 10006060/130921/0092549.
У графі 31 митної декларації за № UA102180/2021/006144 (типу ІМ 40 ДЕ) здійснено опис товару, де зазначено, що це Полімерно-бітумне в`яжуче ПБВ 60, відповідає вимогам ГОСТ Р 52056-200321. Глибина проникнення голки 0,1 мм при температурі 25 град. С 76, при температурі 0 град. С 32; розтяжність: при температурі 25 град. С 72 см; при температурі 0 град. С 21 см; температура розм`якшення по кільцю і кулі 64 град. С; температура крихкості по Фраасу мінус 22 град. С; еластичність: при 25 град. С 88%; при 0 град. С 71%; температура спалаху більше 235 град. С. Зміна температури розм`якшення після прогріву 4 град. С. Зчеплення з мармуром або піском витримує. Однорідність однорідно. Використовується як дорожнє покриття при будівництві, ремонті і реконструкції доріг. Вага 22460 кг. Виробник: ТОВ «ПЕТРО-ХІМ ТЕХНОЛОГІЇ». Країна виробництва. Торгівельна марка нема даних.
У графі 33 митної декларації за № UA102180/2021/006144 (типу ІМ 40 ДЕ) вказано код товару 2715000091, за яким в УКТ ЗЕД визначено інші сумiшi бiтумiнознi на основi природного асфальту або природного бiтуму, нафтового бiтуму, мiнеральних смол чи пеку мiнеральних смол (наприклад, бiтумiнознi мастики, асфальтовi суміші для дорожнього покриття).
15.09.2021 р. відповідачем з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД  здійснено відбір проб (зразків) товару позивача про, що складено відповідний акт.
На запит Чернігівської митниці Державної митної служби України від 15.09.2021 р. № 29 (вих. № 7.11-3/7.11-28-08-02/7/2422 від 15.09.2021 р.) СЛЕД Держмитслужби з метою ідентифікації товару, встановлення відповідності його характеристик опису в гр. 31 митної декларації, а також встановлення точних відомостей про характеристики товару, хімічного складу товару, що можуть вплинути на митну вартість та класифікацію товару згідно УКТ ЗЕД було надано висновок від 24.09.2021 р. №1420003101-0422 (надалі Висновок №1420003101-0422), яким встановлено наступне:
В ІЧ-спектрі проби товару присутні інтенсивні смуги поглинання характерні для неароматичних та ароматичних вуглеводів, полімеру/співполімеру бутадієну.
Методом рентгенофлуоресцентного аналізу в складі неорганічного залишку проби виявлено наступні елементи: сірка, кальцій, ванадій, залізо, нікель, хром.
Зольність (неорганічний залишок) після спалювання та проколювання проби становить 5,51 мас. %. Пенетрація (метод голки) наданої на дослідження проби при температурі 25 град. С становить 73 од. Температура застигання досліджуваної проби становить + 63 град.С. Визначити густину проби при температурі 70 град. С не вдається можливим у зв`язку з її агрегатним станом (проба не є рідинною). За результатами лабораторних досліджень наданої проби, яка надійшла на дослідження у вигляді непрозорої некрихкої нерухомої речовини чорного кольору, виявлено суміш неароматичних та ароматичних вуглеводів, полімеру/співполімеру бутадієну та інших добавок/домішок (у тому числі неорганічні сполуку з вмістом сірки, кальцію, ванадію, заліза, нікелю, хрому). Зольність (неорганічний залишок) після спалювання та проколювання проби становить 5,51% мас. %. Пенетрація (метод голки) наданої на дослідження проби при температурі 25 град. С становить 73 од. Температура застигання наданої на дослідження проби становить + 63 град. С. Визначити густину проби при температурі 70 град. С не вдається можливим у зв`язку з її агрегатним станом (проба не є рідинною). З урахуванням результатів вищезазначених проведених досліджень, показники «залишок дистиляції» та «індекс пенетрації» (метод голки) такого залишку при 25 град. С для даної проби товару не є визначальними, а їх визначення недоцільним.
28.09.2021 р. відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA102000-0011-2021, яким зокрема змінено опис товару вказаний у графі 31 декларації № UA102180/2021/006144 (типу ІМ 40 ДЕ), код УКТ ЗЕД вказаний у графі 33 декларації № UA102180/2021/006144 (типу ІМ 40 ДЕ), замість 2715000091 зазначено 2713200000 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102180/2021/00053.
Позивачем, подано тимчасову митну декларацію за № UA102180/2021/006225 (типу ІМ 40 ТН).
Не погоджуючись  із  вищевказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення необґрунтовані, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 5 Митного кодексу України визначено, що Державна митна політика - це система принципів та напрямів діяльності держави у сфері захисту митних інтересів та забезпечення митної безпеки України, регулювання зовнішньої торгівлі, захисту внутрішнього ринку, розвитку економіки України та її інтеграції до світової економіки. Державна митна політика є складовою частиною державної економічної політики. 
Згідно із п.п.  21, 23, 24, 29 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання; митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку; митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами, а також автоматизованою системою митного оформлення з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Частиною 3 статті 248 Митного кодексу України встановлено, що для виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується автоматизована система митного оформлення, яка згідно з цим Кодексом в автоматичному режимі здійснює:  отримання митних декларацій та їх реєстрацію;  визначення переліку митних формальностей, обов`язкових для виконання за митною декларацією, залежно від типу митної декларації, митного режиму, особливостей, засобів і способів переміщення товарів через митний кордон України та з урахуванням результатів аналізу ризиків;  визначення необхідності участі посадової особи митного органу у виконанні митних формальностей за митною декларацією;  призначення посадової особи митного органу для виконання митних формальностей за митною декларацією;  надання декларанту інформації про стан обробки митної декларації, перелік митних формальностей, визначених обов`язковими для виконання за такою декларацією, та посадову особу митного органу, призначену для їх виконання (у разі її призначення).
Згідно із ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом:  перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України;  митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України;  усного опитування громадян та посадових осіб підприємств;  огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на митні органи;  перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;  направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу;  пост-митний контроль.
Відповідно до ч. 2 ст. 246 Митного кодексу України, порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно із ч.ч. 1-5 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Згідно із ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює декларант; орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією; орган доходів і зборів може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.
Класифікація товару здійснюється відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, приміток, додаткових приміток до груп товарів, передбачених Законом України "Про Митний тариф України", Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані правові вимоги чітко регулюють правила визначення коду товару. Відповідно, чіткими є ознаки діянь, які можуть кваліфікуватися як порушення таких правил. Ці ознаки не залишають місця для адміністративного розсуду при вирішенні органом доходів і зборів питання, чи допустив декларант порушення правил класифікації товару. Тобто, обставини, за яких орган доходів і зборів зобов`язаний самостійно визначити код товару, є чіткими та ясними.
Матеріалами справи підтверджено, що винесенню спірних рішень передувала процедура взяття проб (зразків) товару з подальшим дослідженням їх посадовими особами відповідача.
Відповідно до п. 3 розд. І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 650 контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.
Згідно із п. 1 розд. 3 Порядку № 650, декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.
Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками (пункт 2 розділу 3 Порядку №650).
Пунктом 4 розділу 3 Порядку № 650 встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Митного кодексу України.
Так, обґрунтовуючи протиправність дій митного органу щодо взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД за відповідними ЕМД позивач зазначає, що вмотивованого письмового рішення керівником митного органу або його заступником в частині здійснення таких митних процедур не прийнято.
Проте, ч. ч. 1, 2  ст. 356 Митного кодексу України встановлено, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для, зокрема класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.
Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки.
Декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів (ч. 7  ст. 356 Митного кодексу України).
Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч. 17  ст. 356 Митного кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 547 Митного кодексу України, митний пост є митним органом, який входить до складу митниці як структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи.
Зони діяльності митних постів визначаються положеннями про ці пости.
Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу, яким, серед іншого, є митний пост на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника, за наслідком чого складається акт про взяття проб (зразків) товарів.
Судовим розглядом встановлено, що для отримання дозволу на відбір проб (зразків) товару за митною декларацією № UА102180/2021/006141 складено лист - звернення від 15.09.2021 р. № 7.11-28-08/182, який підписано головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного посту "Чернігів" А. Олійник,  в якому в якому зазначено підставу для проведення дослідження, а саме: "Відповідно до вимог АСУР (профіль ризику за кодами № 107 та № 108-3) ця товарна категорія є групою "прикриття" для товарів групи "ризику" - товарів інших товарних позицій групи 27 УКТ ЗЕД з вищим рівнем оподаткування. Необхідно здійснити контроль правильності класифікації товару відповідно до вимог УКТ ЗЕД із обов`язковим направленням зразків на дослідження до експертного підрозділу - даний товар надходить на адресу суб`єкта ЗЕД в рамках нового контракту".
На вказаному листі - зверненні міститься рукописний текст наступного змісту: "Враховуючи підстави для проведення дослідження, відібрати проби за встановленим порядком. За результатами підготувати проект запиту до СЛЕД", дата та підпис начальника митного посту "Чернігів" С. Близнюка.
Отже, в момент необхідності отримання дозволу від керівника на відбір проб (зразків) товару, надав своє погодження начальник митного посту "Чернігів" та саме його рішення слугувало підставою для здійснення даної процедури.
Для отримання дозволу на відбір проб (зразків) товару за митною декларацією № UА102180/2021/009166 складено лист - звернення від 18.10.2021 р. № 7.11-28-08/291, який підписано головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного посту "Чернігів" І. Євлаховою, в якому зазначено підставу для проведення дослідження, а саме: "Відповідно до вимог АСУР (профіль ризику за кодами № 107-3 та № 108-3) ця товарна категорія є групою "прикриття" для товарів групи "ризику" - товарів інших товарних позицій групи 27 УКТ ЗЕД з вищим рівнем оподаткування. Необхідно здійснити контроль правильності класифікації товару відповідно до вимог УКТ ЗЕД із обов`язковим направленням зразків на дослідження до експертного підрозділу - даний товар надходить на адресу суб`єкта ЗЕД в рамках нового контракту".
На вказаному листі - зверненні міститься рукописний текст наступного змісту: "Враховуючи підстави для проведення дослідження, відібрати проби за встановленим порядком. За результатами підготувати проект запиту до СЛЕД", дата та підпис начальника митного посту "Чернігів" С. Близнюка. 
Таким чином, на час необхідності отримання дозволу від керівника на відбір проб (зразків) товару, надав своє погодження начальник митного посту "Чернігів" С. Близнюк та саме його рішення слугувало підставою для здійснення вказаної процедури.
Зважаючи на те, що митний пост є митним органом, який входить до складу митниці як структурний підрозділ, тому на начальник митного поста та виконуючий обов`язки начальника митного поста, мають повноваження вирішувати питання, які знаходяться в їх компетенції, надавати дозволи та вмотивовані рішення саме як керівник. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною 2 статті 356 Митного кодексу України не визначено форму рішення керівника митного органу (доручення, резолюція тощо). В той же час, безпосередньо резолюція є основною формою управлінських доручень у письмовій формі.
Тобто, взяття проб (зразків) товарів ТОВ «Торговий дім «БІОЙЛ» здійснено митним органом в порядок та спосіб встановлений законом.
Згідно із висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 24.09.2021р.  №1420003101-0422, проба товару є непрозорою некрихкою нерухомого речовиною чорного кольору, до складу якої входить неароматичні та ароматичні вуглеводні, полімери/співполімери бутадієну та інші добавки/домішки (в тому числі неорганічні сполуки з вмістом сірки, кальцію, ванадію, заліза, нікелю, хрому), зольність (неорганічний залишок) становить 8,75 мас%. Пенетрація (метод голки) при 25 °C становить 68 од., температура застигання плюс 61 °C.
Крім того, у  вищевказаному висновку зазначено, що проба товару є непрозорою некрихкою нерухомого речовиною чорного кольору, до складу якої входить неароматичні та ароматичні вуглеводні, полімери/співполімери бутадієну та інші добавки/домішки (в тому числі неорганічні сполуки з вмістом сірки, кальцію, ванадію, заліза, нікелю, хрому), зольність (неорганічний залишок) становить 8,63 мас%. Пенетрація (метод голки) при 25 °C становить 68 од., температура застигання плюс 60 °C.
Таким, чином, з урахуванням визначених лабораторним шляхом фізичного стану проби товару, її хімічного складу, показників пенетрації та температури застигання товар «Полімерно-бітумне в`яжуче ПБВ 60» розглядається як такий, що відповідає додатковим поясненням до товарної категорії 2713200000 "бітум нафтовий".
Відповідно до  ч. ч. 11, 12 ст. 357 Митного кодексу України, у разі недостатньої ясності та повноти висновку експерта може бути призначено додаткове дослідження (аналіз, експертиза), яке доручається тому самому або іншому експертові. У разі необґрунтованості висновку або виникнення сумнівів у його правильності може бути призначено повторне дослідження (аналіз, експертиза), проведення якого доручається іншому експерту.
Доказів звернення ТОВ "Торговий дім" БІОЙЛ" до митного органу щодо незгоди з результатами досліджень, з методами визначення основних показників, які є визначальні для класифікації товарів, та в цілому з висновками Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, суду не надано.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що опис досліджуваного товару відповідає характеристикам товарної позиції 2713200000, а тому прийняті Чернігівською митницею Державної митної служби України рішення про коригування коду товару від  29.09.2021 р. № КТ-UА102000-0013-2021, від 28.09.2021 р. № КТ-UА102000-0011-2021 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА102180/2021/00055; № UА102180/2021/00053, обґрунтовані  та не підлягають скасуванню.
Згідно  із п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4  ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у  відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм  матеріального права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає  необхідним  скасувати   рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 р. та прийняти постанову, якою   відмовити в задоволенні позову ТОВ «Торговий дім «БІОЙЛ».
Керуючись ст.ст. 243, 252, 272, 286,  308, 315, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної митної служби України - задовольнити.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 р. по справі № 520/24191/21 - скасувати. 
Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім БІОЙЛ».
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку  до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		О.В. Присяжнюк 	
Судді	   	Я.В. П`янова    О.А. Спаскін