Справа № 127/101/23 
Провадження № 33/801/236/2023
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2023 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною третьою статті 471 МК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2023 року визнано винною  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 471 МК України, та застосувано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 5100 грн. (п`ять тисяч сто гривень), з конфіскацією 100 таблеток лікарського засобу «ONE TWO THREE», які в своєму складі містять діючу речовину – прекурсор «Pseudoephedrine» по 30 мг в кожній, виробник: Hikma Pharma S.A.E., 6th of October City – Egypt.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вінницької витрати, пов`язані зі зберіганням вилученого товару у розмірі 30,68 грн. (справа про порушення МП № 0487/401000/22).
Стягнуто з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в дохід держави.
Як зазначено в постанові суду, 12.10.2022 року о 11:45 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів – Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці, з метою перетину митного кордону  в напрямку «в`їзд в Україну», по смузі спрощеного митного контролю, обравши смугу руху «зелений коридор», прибув транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_2  з пасажиркою  ОСОБА_1 , які прямували з Республіки Молдови в Україну; о 12.10 год. в ході подальшого митного контролю та митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні автомобіля, серед особистих речей громадянки ОСОБА_1 було виявлено: 100 таблеток лікарського засобу «ONE TWO THREE», які в своєму складі містять діючу речовину – прекурсор «Pseudoephedrine» по 30 мг в кожній, виробник: Hikma Pharma S.A.E., 6th of October City – Egypt, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, які ОСОБА_1 намагалася перемістити з порушенням встановленого порядку, визначеного чинним законодавством України як заборонені або обмежені.
Не погоджуючись із постановою суду, 20.02.2023 року  ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх. № 13908), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати невинною  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 471 МК України, провадження у справі закрити. 
Основними доводами апеляційної скарги є те, що :
- в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, умислу на переміщення через митний кордон забороненого законодавством України препарату вона не мала; 
- суд першої інстанції не зазначив, якими нормативно-правовими актами заборонено переміщення через митний кордон товар, який вилучено у ОСОБА_1 
16.03.2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх. № 2290) на апеляційну скаргу представника Вінницької митниці Цибко А., в якому, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, представник митниці просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін. 
       У судовому засіданні представник Вінницької митниці Цибко А. заперечила проти апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать довідка про доставку документів в електронному вигляду. 
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 471 МК України зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : 
-протоколу про порушення митних правил № 0487/401000/22 від 12.10.2022 року, згідно якого 12.10.2022 року о 11:45 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів – Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці, з метою перетину митного кордону  в напрямку «в`їзд в Україну», по смузі спрощеного митного контролю, обравши смугу руху «зелений коридор», прибув транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_2  з пасажиркою  ОСОБА_1 , які прямували з Республіки Молдови в Україну; о 12.10 год. в ході подальшого митного контролю та митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні автомобіля, серед особистих речей громадянки ОСОБА_1 було виявлено: 100 таблеток лікарського засобу «ONE TWO THREE», які в своєму складі містять діючу речовину – прекурсор «Pseudoephedrine» по 30 мг в кожній, виробник: Hikma Pharma S.A.E., 6th of October City – Egypt, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, які ОСОБА_1 намагалася перемістити з порушенням встановленого порядку, визначеного чинним законодавством України. 
Відповідно до списку 1 таблиці IV «Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 зі змінами та доповненнями «псевдоефедрин» відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю /а. с. 2-5/;
-акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12.10.2022 року /а. с. 6/;
-опису предметів від 12.10.2022 року /а. с. 11/;
-доповідної записки від 12.10.2022 року /а. с. 10/.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція частини третьої статті 471 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.
Відповідно до списку 1 таблиці IV «Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 зі змінами та доповненнями «псевдоефедрин» відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.
Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (частина друга статті 495 МК України).
Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 471 МК України.
Дії  ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за частиною третьою статті 471 МК України.
Отже, невизнання вини  ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення. 
Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, умислу на переміщення через митний кордон забороненого законодавством України препарату вона не мала, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції.
Громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених цим Кодексом (частина п`ята статті 366 МК України). 
ОСОБА_1 не задекларувала товари, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, а саме : 100 таблеток лікарського засобу «One Two Three», які в своєму складі містять діючу речовину – прекурсор «Pseudoephedrine» по 30 мг кожна, виробник: Hikma Pharma S.A.E., 6th of October City – Egypt, тобто намагалась перемістити їх з порушенням встановленого порядку, визначеного законодавством України. 
Відповідно до списку 1таблиці IV «Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю» , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 зі змінами та доповненнями « Псевдоефедрин» відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.
У протоколі про порушення митних правил міститься підпис ОСОБА_1 та відмітка про те, що примірник протоколу вона отримала.
Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. (стаття 68 Конституції України). 
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 38, 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, в межах санкції, передбаченої частиною третьою статті 471 МК України, а тому є правомірним. 
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 
               
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота