ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року          м.Дніпро         Справа №  908/954/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),
судді: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства    ПРОСТО-страхування    в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства    ПРОСТО-страхування на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2022 (рішення оформлено та підписано    09.09.2022, суддя Дроздова С.С.) у справі       №908/954/22
за позовом:    Товариства з обмеженою відповідальністю    ГЕТМАНГЛОБАЛ   (49008                м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 44, офіс 4, ідентифікаційний код юридичної особи 34735259)
до відповідача:    Приватного акціонерного товариства    ПРОСТО-страхування (04050             м. Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код юридичної особи 24745673) в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства    ПРОСТО-страхування (69057               м. Запоріжжя, вул. Кам`яногірська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26337174)
про    стягнення 111 845 грн. 77 коп.
ВСТАНОВИВ:
В червні 2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “ВІДІ-СТРАХУВАННЯ” про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “КРЕДО” 85 379 грн. 00 коп. страхового відшкодування, 22    551 грн. 45 коп. інфляційних втрат, 3    915 грн. 32 коп. 3 % річних.
Позивач підставою для звернення з позовом до суду зазначив неналежне виконання зобов`язань за договором    РКS № 20002000641 від 10.04.2020.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.09.2022 у справі       №908/954/22 позовні вимоги    Товариства з обмеженою відповідальністю    ГетманГлобал,       м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства    ПРОСТО-страхування    в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства    ПРОСТО-страхування, м. Запоріжжя    задоволено. Стягнуто з    Приватного акціонерного товариства    ПРОСТО-страхування    в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства    ПРОСТО-страхування    на користь Товариства з обмеженою відповідальністю    ГетманГлобал    85    379 (вісімдесят п`ять тисяч триста сімдесят дев`ять) грн. 00 коп. страхового відшкодування, 22    551 (двадцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 45 коп. інфляційних втрат, 3    915 (три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 32 коп. 3 % річних, 2    481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. судового збору.
Рішення мотивовано тим, що відповідач не надав доказів прийняття ним рішення за результатами розгляду страхового випадку, як і доказів щодо заперечень про заявлений розмір страхового відшкодування. Позивачем, в свою чергу, надано належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог. Матеріалами справи встановлено, що відповідач       порушив умови договору в частині виплати страхового відшкодування      позивачу      внаслідок настання страхового випадку.
Не погодившись з зазначеним рішенням Господарського суду Запорізької області, Приватне акціонерне товариство    ПРОСТО-страхування    в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства    ПРОСТО-страхування, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Вирішити питання судових витрат. Скаржником заявлено, що він планує понести витрати на оплату правової допомоги орієнтовано у розмірі 10    000,00 грн. (вказаний розмір є попереднім і може бути збільшений в процесі розгляду справи). Також просить зупинити дію оскаржуваного рішення по даній справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції позбавив відповідача можливості висловити свої заперечення, оскільки ухвала про відкриття провадження не направлялась на адресу товариства.
Позивачем не надано всіх необхідних документів по страховому випадку, не надано документів для визначення обставин, причин, розміру і характеру заподіяного збитку та визнання Страховиком події страховим випадком, відповідач не мав правових підстав для прийняття рішення по справі та проведення виплат страхового відшкодування, строк для прийняття рішення по справі для Страховика не настав, а тому порушення в його діях відсутні. Скаржник наголошує, що позивачем не було надано ТЗ «Volkswagen Jetta» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 для огляду в пошкодженому стані.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя    Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2022 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/954/22. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/954/22.
03.11.2022 матеріали справи № 908/954/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства    ПРОСТО-страхування    в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства    ПРОСТО-страхування на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2022 у справі   №908/954/22. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано.      Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ГЕТМАНГЛОБАЛ” та Приватним акціонерним товариством “ПРОСТО-страхування” укладено договір добровільного страхування майнових інтересів власника автомобіля РКS № 2000641. За умовами укладеного договору страховою компанією прийнято під страховий захист автомобіль «Volkswagen Jetta» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску. Договір укладався у місті Запоріжжя. Відповідач укладав договір в особі Запорізької філії яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Камяногірська, 1, прим. 63.
Згідно з п. 1.10 укладеного Договору, страхова компанія взяла на себе зобов`язання відшкодувати страхувальнику збитки, що виникли протягом строку дії Договору страхування в разі пошкодження, в межах страхової суми, що становить 290000,00 грн.
Відповідно до п. п. 1.8., 1.8.1 Договору виплати страхового відшкодування у разі пошкодження автомобіля проводяться без урахування амортизаційного зносу.
Згідно з п. 1.13 Договору розмір безумовної франшизи при пошкодженні автомобіля, становить 2% від страхової суми. 
Згідно з п. 1.13 Договору розмір безумовної франшизи при пошкодженні автомобіля, становить 2% від страхової суми. 
Отже, страхова компанія при настанні страхового випадку ДТП повинна здійснити страхові відшкодування у розмірі збитків спричинених страховим випадком у межах страхової суми за вирахуванням 2% франшизи.
04.11.2020 у м. Києві на бульварі Академіка Вернадського відбувся страховий випадок, при якому застрахований автомобіль було виявлено пошкодженим.
Водій застрахованого автомобіля «Volkswagen Jetta» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не виявив уважності та при зміні напрямку руху скоїв наїзд на припаркований автомобіль FIAT GRANDE PUNTO державний номерний знак НОМЕР_2 , про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 002949.
06.11.2020 про подію письмово повідомлено страховика відповідно до умов укладеного договору. 
Відповідачу було надано копію свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля Volkswagen Jetta д.р.н НОМЕР_1 , протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 002949, паспорту ОСОБА_1 , копію його посвідчення водія.
Відповідно до п. 2.11.4.2 Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування Страхувальнику.
06.11.2020 за адресою: місто Київ, проїзд Саперно-Слобідський, 20 представник відповідача проводив огляд пошкодженого автомобіля Volkswagen Jetta д.р.н НОМЕР_1 , про що ним було складено акт технічного стану. 
З метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП, а також ремонту автомобілю, позивач звернувся до СТО фізичної особи-підприємця Сінкевич О.С. 
ФОП Сінкевич О.С. було складено рахунок № 9536/04/11/20 від 05.11.2020 на суму 91 579 грн. 00 коп.
Після проведення відновлювального ремонту між позивачем у справі та ФОП Сінкевич О.С. було складено акт виконаних робіт № 9536/04/11/20 від 12.11.2020 року.
19.11.2020 позивачем подано заяву на виплату страхового відшкодування з додаванням копій рахунку № 9536/04/11/20 від 05 листопада 2020 р., акту виконаних робіт № 9536/04/11/20 від 12 листопада 2020 р. та фотографії після проведення відновлювального ремонту (роздруківка з електронної пошти позивача від 19.11.2020 міститься в матеріалах справи).
Згідно п. 2.11.4.3 договору Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачені договором строки.
Відповідно до п. 2.8.2.3 у випадку пошкодження застрахованого автомобіля виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 20 календарних днів, починаючи з дня надання Страхувальником Страховику останнього із всіх необхідних документів визначених у п. 2.7.2.5 договору. 
Позивач зазначив, що останні документи страховику щодо страхового випадку надано 19.11.2020.
Дане твердження позивача підтверджується копією листування з електронної пошти, що міститься в матеріалах справи.    
16.02.2021 від Страховика на адресу позивача надійшов лист від 16.02.2021 вих. 04-367. У цьому листі було зазначено наступне:    «Повторно просимо надати документи на підтвердження передання в оренду/прокат/лізинг транспортних засобів застрахованих за договорами».
Позивач зазначив, що це було перше таке звернення від Страховика.
Також у цьому листі зазначено «Повторно у відповідності до положень П.2.7.2.7 Договору, просимо надати для огляду транспортні засоби, застраховані за договорами...».
У своєму листі від 05.03.2021 вих. № 05/03,    який був наданий у відповідь на лист відповідача від    16.02.2021 № 04-367,       позивач    повідомив відповідача про неотримання ним від відповідача станом на 05.03.2021 запиту про надання документів на підтвердження передання в оренду/прокат/лізинг пошкодженого транспортного засобу. Також позивач зазначив про відсутність обов`язку позивача повторно надавати будь-які документи.
В листі від 15.03.2021 позивач, в т.ч., зазначив відповідачу, що пошкоджений автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, державний номер НОМЕР_1 , можна оглянути повторно за відповідною адресою, вказаною у листі. 
Отже, позивач зауважив, що раніше Страховик не звертався з проханням повторного огляду застрахованих автомобілів, тобто у листі № 04-367 від 16.02.2021 вперше було виявлене бажання, щодо повторного огляду автомобілів, у тому числі і автомобіля Volkswagen Jetta НОМЕР_1 .
Такий огляд може бути лише повторним, так-як автомобіль оглядався представником відповідача 06.11.2020.
Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором щодо сплати суми страхового відшкодування стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.
Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.
Відповідно до абз. 1   ст. 6 Закону України "Про страхування"   добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього   Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.
Так, ст. 16   Закону України "Про страхування"   визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Згідно зі   ст. 980 Цивільного кодексу України   предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з:
1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування);
2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування);
3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Статтею 979 ЦК України   встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до   ст. 8 Закону України "Про страхування"   страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.
Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2020 року      відбувся страховий випадок,      під час якого було пошкоджено      застрахований автомобіль.
Згідно зі   статтею 20 Закону України "Про страхування"   страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Статтею 9 Закону України "Про страхування"   визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.
Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
Частиною 1   статті 25 вказаного Закону   встановлено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Пунктом 2.7 договору визначено дії страхувальника та взаємовідносини сторін при настанні страхового випадку, а також перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків.
Згідно з п. 2.11.2.5 договору страхувальник має право повідомити страховика про настання події, що має ознаки страхової, в строк передбачений умовами цього договору.
Відповідно до п. 2.7.2.5 договору для отримання страхового відшкодування, крім письмового повідомлення про подію, яка має ознаки страхової, страхувальник повинен надати страховику заяву про виплату страхового відшкодування та наступні документи з нижчезазначеного переліку, які є обґрунтуванням заяви про виплату страхового відшкодування, зокрема:
1) цей Договір;
2) свідоцтво про реєстрацію ТЗ;
3) посвідчення водія відповідної категорії Водія, який керував ТЗ на момент події, яка має ознаки страхової, документи, що підтверджують законні підстави на керування ТЗ, вказаного в п. 1.4. цього договору, вказаним Водієм (такими документами можуть бути: договір оренди, лізингу, підряду, тощо);
4) документ або документи (довідки, протоколи, постанови, рішення, вироки, тощо), видані повноважним державним органом (посадовою особою), в яких зазначені:
- місце, дата, час, причини, обставини і наслідки події, дата і час надходження в зазначені органи (до посадових осіб) повідомлення про неї; опис застрахованого ТЗ (марка, модель, реєстраційний номер, номер кузову (шасі)); перелік пошкоджень і перелік його втрачених частин (при їхній утраті);
- повні імена й адреси постійного місця проживання (місця перебування) власників транспортних засобів, брали участь у події, і кожного учасника події (якщо вони встановлені), ступінь їхньої вини (якщо вина встановлена), у разі наявності у інших учасників події договорів страхування інших страховиків: серію, номер договорів страхування ОСЦПВВНТЗ, найменування та адресу страховиків;
- зміст правопорушення і прийняте по справі рішення про накладення адміністративного стягнення (у разі складання відносно особи протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та/або притягнення (відмовив притягненні) особи до адміністративної відповідальності), або статті   Кримінального кодексу України, за якими розпочате кримінальне провадження (у разі порушення кримінальної справи), інші відомості, що відповідно до норм   чинного законодавства повинні бути зазначені в подібних документах:
- Поліс ОСЦПВВНТЗ або його копію ( у разі наявності) потерпілої Третьої особи;
- документи державної установи метеорологічної (сейсмологічної) служби або Державної служби України з надзвичайних ситуацій, що підтверджують відомості про характер і час дії відповідного стихійного лиха або іншого небезпечного явища природи, якщо застрахований ТЗ пошкоджений внаслідок таких явищ.
5) документ або документи, що підтверджують розмір збитку (рахунки з СТО, платіжні документи тощо).
Згідно з п. 2.7.2.7 договору страхувальник зобов`язаний до усунення (ремонту) пошкоджень, заподіяних в результаті події, що має ознаки страхової, надати страховику (його представнику) пошкоджений ТЗ для огляду, про що страховик складає Акт огляду, де фіксуються зазначені пошкодження, час і місце огляду ТЗ узгоджуються сторонами цього договору.
Пунктом 2.8.1 договору встановлено, що страхове відшкодування по ризиках "НЗ", "ПОШКОДЖЕННЯ", "ДОДАТКОВЕ ОБЛАДНАННЯ" виплачується після надання страхувальником страховику всіх необхідних документів по страховому випадку, визначених п. 2.7 цього договору, огляду пошкодженого ТЗ страховиком і складання акту огляду, визначення обставин, причин, розміру і характеру заподіяного збитку та визнання страховиком події страховим випадком. При цьому обов`язок надання документів, що обґрунтовують факт та причини настання страхового випадку і розмір збитків, покладається на страхувальника.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2020      позивач повідомив      відповідача про настання страхової події письмово,      відповідно до умов укладеного договору. Одночасно Відповідачу було надано копію свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля Volkswagen Jetta НОМЕР_1 .
Дані документи долучені до матеріалів страхової справи    (засобами електронного зв`язку, роздруківка з електронної пошти позивача від 06.11.2020, що засвідчує переписку з представником страхувальника Олексієм Кошарним).
Відповідно до п. 2.11.4.2 Договору, Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування Страхувальнику.
06.11.2020 за адресою: місто Київ, проїзд Саперно-Слобідський, 20 представник відповідача проводив огляд пошкодженого автомобіля Volkswagen Jetta д.р.н НОМЕР_1 , про що ним було складено акт технічного стану.
З метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП, а також ремонту автомобілю, позивач звернувся до СТО фізичної особи-підприємця Сінкевич О.С. 
ФОП Сінкевич О.С. було складено рахунок № 9536/04/11/20 від 05.11.2020 на суму 91 579 грн. 00 коп.
Після проведення відновлювального ремонту між позивачем у справі та ФОП Сінкевич О.С. було складено акт виконаних робіт № 9536/04/11/20 від 12.11.2020 року. 
19.11.2020 позивачем подано заяву на виплату страхового відшкодування з додаванням копій рахунку № 9536/04/11/20 від 05 листопада 2020 р., акту виконаних робіт № 9536/04/11/20 від 12 листопада 2020 р. та фотографії після проведення відновлювального ремонту (роздруківка з електронної пошти позивача від 19.11.2020 міститься в матеріалах справи).
Також суду наданий Акт технічного стану від 06.11.2020, в якому перелічені пошкодження застрахованого ТЗ.
Зазначений Акт складено та підписано представником страховика (відповідача) Василенко О.В.
Відповідач факт отримання наведених вище документів від позивача не спростував. Також не зазначив про прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування або про відстрочення виплати, як то передбачено п. 2.11.3.6 договору.
Крім того, відповідач не висловив свою незгоду з розміром страхового відшкодування, не надав суду доказів, які б свідчили про оскарження відповідачем заявленої до стягнення суми страхового відшкодування.
Згідно до п. 1.10 договору страхування, страхова сума становить 310 000 грн. 00 коп., а розмір заподіяної шкоди внаслідок ДТП становить 91 579 грн. 00 коп. Франшиза 2% від загальної суми збитків (91 579 грн. 00 коп.) становить 6 200 грн. 00 коп.
Отже сума страхового відшкодування що мав сплатити відповідач становить 85 379 грн. 00 коп.
При цьому,       колегія суддів вважає безпідставними      доводи апелянта про те, що відповідачу      не було надано всіх необхідних документів по страховому випадку,   не надано для огляду пошкодженого ТЗ страховиком і складання акту огляду, не надано всіх документів для визначення обставин, причин, розміру і характеру заподіяного збитку з огляду на      те, що листом      від 16.02.2021 року       відповідач      звертався       до позивача       із вимогою про повторне надання      відповідних документів. (а.с. 88-89)
Виходячи з п. 2.11.3.4 договору   слідує, що у разі наявності сумнівів або недостатності доказів (наданих документів) відповідач наділений правом на вчинення дій для з`ясування та встановлення факту як настання страхового випадку,      так і розміру спричинених збитків, заподіяних застрахованому ТЗ внаслідок ДТП.
Пунктом 2.11.3.3 договору встановлено, що для з`ясування обставин, причин, розміру і характеру збитків, заподіяного застрахованому ТЗ, страховик має право направляти запити у відповідні компетентні органи, що можуть володіти необхідною інформацією, замовляти проведення незалежної експертизи, а також самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.
Колегія суддів зауважує, що      позивач      повідомляв      відповідача      про можливість повторного   огляду    застрахованого автомобіля (а.с. 93), що свідчить про дотримання ним умов укладеного договору.
Посилання апелянта на відсутність доказів сплати позивачем вартості відновлювального ремонту не є підставою для невиконання відповідачем зобов`язань за договором щодо виплати страхового відшкодування, оскільки відповідно до п. 2.8.2.3 у випадку пошкодження застрахованого автомобіля виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 20 календарних днів, починаючи з дня надання Страхувальником Страховику останнього із всіх необхідних документів визначених у п. 2.7.2.5. договору.
Позивач зазначив, що останні документи страховику щодо страхового випадку надано 06.11.2020, але по сьогоднішній день не було повідомлено про прийняти рішення, щодо виплати страхового відшкодування та не проведено жодних виплат, що є порушенням умов укладеного договору, щодо строків виконання зобов`язань.
Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 85 379 грн. 00 коп. страхового відшкодування є    законними, обґрунтованими.
Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 22    551 грн. 45 коп. інфляційних втрат, 3    915 грн. 32 коп. 3 % річних.
Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Сплата 3% річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. 
Індекс інфляції (індекс споживчих цін) – це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки.
Як доречно зазначив суд першої інстанції,   надані розрахунки 3 % річних за період з 19.11.2020 по 30.05.2022, втрат від інфляції за період грудень 2020 року-травень 2022 року перевірені судом способом визначеним позивачем та встановлено, що нарахування позивачем даних сум, у зв`язку з порушенням умов договору не суперечать нормам діючого законодавства України. В зв`язку з чим, підлягають стягненню з відповідача 22    551 грн. 45 коп. інфляційних втрат, 3    915 грн. 32 коп. 3 % річних, в межах заявлених позовних вимог.
Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права та вихід за межі позовних вимог з тих підстав, що   позивач просив стягнути      суму страхового відшкодування з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», а не      з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»      в особі      Запорізької філії      Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», є неспроможними, оскільки       позов       заявлен саме до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»      в особі      Запорізької філії      Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування».
Також, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо позбавлення  відповідача можливості висловити свої заперечення, оскільки ухвала про відкриття провадження не направлялась на адресу товариства.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 04.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/954/22, присвоєно номер провадження 27/73/22. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Розгляд справи по суті розпочався 04.08.2022.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області про відкриття провадження у справі від 04.07.2022 відповідачу запропоновано подати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 25.07.2022.
Ухвала суду від 04.07.2022, яка була направлена на адресу відповідача (69057 м. Запоріжжя, вул. Кам`яногірська, буд. 1) повернулася на адресу суду з відміткою засобу поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».
За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених    постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.
Отже, у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. За змістом    статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»    кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18). Тож відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з ухвалою суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Таким чином, сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 44/227-б).
До того ж, про хід розгляду справи, дату, час і місце проведення судового засідання у даній справі сторони могли дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України “Єдиний державний реєстр судових рішень”: //reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України “Про доступ до судових рішень” № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.
Таким чином, судом першої інстанції вжито достатньо заходів для повідомлення відповідача    про відкриття провадження у справі № 908/954/22. Колегія суддів констатує, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної справи.
Отже, аналіз наведених обставин свідчить про дотримання позивачем вимог Договору в частині вчинення дій страхувальника при настанні страхового випадку, надано вичерпний перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків. Відповідач доказів на підтвердження вчинення ним дій для з`ясування фактичних обставин ДТП, встановлення страхового випадку, встановлення розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого авто не надав, що встановлено місцевим господарським судом. Наведене свідчить про те, що відповідач не підтвердив належними доказами ті обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх заперечень.
Інші доводи апелянта є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не      спростовують.
Таким чином, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав    їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до    ст. 276 Господарського процесуального кодексу України   є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення      суду першої інстанції - без зміни.
Відповідно до   статті 129 Господарського процесуального кодексу України   судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства    ПРОСТО-страхування    в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства    ПРОСТО-страхування на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2022 у справі       №908/954/22 залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2022 у справі       №908/954/22  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                             О.В. Чус

Суддя                                                                                              І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                              Е.В. Орєшкіна