Справа № 447/2831/22                                Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П. 
Провадження № 22-ц/811/381/23                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23 березня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник 
                                     суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри  
розглянувши в місті Львові, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1  до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування моральної шкоди , -
                                        в с т а н о в и в:
22.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування моральної шкоди.
         Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування моральної шкоди повернуто позивачеві.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .
Вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема положень ст.ст. 260,183,263 ЦПК України. Вважає, що судом безпідставно відхилено клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, як особи, котра немає достатнього доходу для його сплати.
       Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.
       Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина четверта статті 367 ЦПК України).
Встановлено, що ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування моральної шкоди залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня отримання її копії.
З мотивувальної частин ухвали убачається, що судом відхилено клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору та зазначено, що для визначення розміру судового збору, який необхідно сплатити позивачу за подання позовної зкаяви йому слід представити належну довідку про його доходи за попередній календарний рік.
Також судом зазначено, що ставка судового збору у вказаному позові повинна бути встановлена виходячи з ціни позову 4 мільярди гривень (1% ціни позову), але не менше 992,40 грн ( 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та не більше 12 405 грн (5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Із матеріалів справи убаачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до органу державної виконавчої служби про відшкодування моральної шкоди.
Позов обґрунтовано, зокрема положеннями статей 1173, 1174 ЦК України.
Тобто, позов пред`явлено до органу державної влади, а вимоги стосуються відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.
Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору.
Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Із урахуванням системного аналізу цієї норми закону, призначення судових витрат, а також змісту положення частини першої статті 3 цього Закону й встановлення законодавцем ставок судового збору за скарги при перегляді судових рішень у відсотках від збору, що підлягає сплаті за подання позову (стаття 4), необхідно виходити із того, що позивачі, які звільнені від сплати судового збору при поданні окремих позовів, та певні категорії осіб незалежно від категорії позову звільняються не лише від сплати судового збору за подання позову, а й за подання апеляційних та касаційних скарг. Порушені права позивача з наведених у позові підстав можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (стаття 2 ЦПК України).
Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, провадження № 14-57цс18 та постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 712/2452/17, провадження № 61-32839св18 і від 20 лютого 2019 року у справі № 712/2452/17, провадження № 61-32839св18.
При цьому, зазначені положення стосуються виключно позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду (постанова Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 383/1273/21 (провадження № 61-4809св22)).
Суд першої інстанції не врахував наведеного та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позову, з підстав несплати судового збору особою, яка звільнена від такого обов`язку в силу імперативної норми закону, вдавшись до аналізу обґрунтованості клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору в ухвалі про залишення позову без руху та покладення на позивача необґрунтованого обов`язку зі сплати судового збору.
Близькі за змістом висновки викладено в постановах Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 461/707/16-ц (провадження № 61-9865св18) та від у справі №759/14039/19 (провадження №61-12430св21), обставини яких є тотожними обставинам справи, що переглядається.
Тобто суд першої інстанції порушив вищезазначені норми процесуального права, та обмежив позивача у праві на доступ до суду й обґрунтованості судового рішення.
Відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За приписами пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено – 23 березня 2023 року.
       Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379 ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

  п о с т а н о в и в: 

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
       Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 грудня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 23 березня 2023 року.

Головуючий:         Н.П. Крайник 

Судді:                Я.А. Левик 

                                                                               М.М. Шандра