ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/645/23 Справа № 181/233/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 березня 2023 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянув апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О., на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 22 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн.20 коп.
Судом І інстанції встановлено, що 02 квітня 2022 року 04.00 годині ОСОБА_1 по вул.Центральній с.Іванівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області керував мотоциклом марки «LIFAN» КРТ 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей та обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник зазначає про незаконність рішення суду І інстанції, оскільки матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки автомобіль був припаркований, тому ОСОБА_1 не був водієм. 
Захисник та ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явилися, відповідно до ст. 294 КУпАП, повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку судового засідання не отримано, що не перешкоджає його проведенню без участі останніх.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими. 
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення, які засвідчили понятті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; актом огляду водія де у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і зафіксовані в документі, постановою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, що останній керував мотоциклом за відсутності посвідчення водія, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив факт керування мотоциклом, що вжив алкогольні напої і від огляду відмовляється. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не був водієм в розумінні ПДР України, а транспортний засіб був припаркований є безпідставними, оскільки спростовуються постановою про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, яка не скасована. Таких даних до апеляційної скарги не долучено. Крім цього, в письмових поясненнях ОСОБА_1 сам підтвердив, що керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції.
Інших доводів щодо незаконності рішення суду І інстанції в апеляційній скарзі не наведено.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. - залишити без задоволення.
Постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн.20 коп. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                        Р.В.Мудрецький