Ухвала 
 
26 січня 2023 року
м. Київ
справа № 824/118/22
провадження № 61-1261ас23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув апеляційнускаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»  на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року у справі за заявою IEC Industrie Export GmbH про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 серпня 2022 року у справі                     № 230/2021 за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року заяву IEC Industrie Export GmbH про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 серпня 2022 року у справі                     № 230/2021 задоволено.
Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 серпня 2022 року у справі № 230/2021 за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення заборгованості.
Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 серпня 2022 року у справі № 230/2021 наступного змісту:
«Стягнути з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) 14130 євро- основного боргу, 301 - трьох відсотків річних, 1511,97 євро на відшкодування витрат з арбітражного збору, а разом 15 942,97 євро».
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
24 січня 2023 року апеляційна скарга ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»  надійшла на розгляд до Верховного Суду,  в якій просить оскаржувану ухвалу Київського апеляційного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.
Апеляційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Повний текст оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду 
від 26 грудня 2022 року складено 29 грудня 2022 року та отримано заявником 30 грудня 2022 року.
Одночасно, у змісті апеляційної скарги, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року представником не порушується.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або 
у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених 
у частині другій статті 358 цього Кодексу. 
Верховний Суд, як суд апеляційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на апеляційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.
Заявником до апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень, а наведені заявником доводи не змінюють порядок апеляційного оскарження, встановлений ЦПК України.
Крім того, у змісті прохальної частини апеляційної скарги питання про поновлення пропущеного строку заявником не порушується.
Таким чином, заявнику необхідно звернутися до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою 
в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє 
у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому 
статтею 358 цього Кодексу.
Таким чином, заявникові необхідно: звернутися до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження.
Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 24, 351, 354-357 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         І. А. Воробйова