Справа № 466/4328/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І. 
Провадження № 22-ц/811/2225/22                 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.
секретаря: Салати Я.І.
з участю представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Стасишин Роман Миронович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Урумова Жанна Михайлівна, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання (поновлення) права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Стасишин Р.М., звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Урумова Жанна Михайлівна, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання (поновлення) права власності на нерухоме майно.
В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 03 серпня 2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Урумовою Ж.М., на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року у справі №466/4697/16-ц, було скасовано право власності ОСОБА_1 на 1/5 та 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 , які останньою було придбано на електронних торгах.
Вказувала, що у зв`язку із визнанням електронних торгів недійсними та скасування права власності ОСОБА_1 на 1/5 та 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 15 вересня 2016 року повторно зареєстрували право власності на 1/5 та 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 .
Стверджує, що постановою Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у справі № 466/2223/15 встановлено, що електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме на 1/5 та 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 , на яких ОСОБА_1 було придбано вказане майно, є законними.
З огляду на це, вона звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова №466/4697/16 від 05 липня 2016 року за нововиявленими обставинами.
10 березня 2020 року Шевченківським районним суду м.Львова було прийнято рішення у справі № 466/4697/16-ц, яким скасовано рішення від 05 липня 2016 року у справі № 466/4697/16-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Урумової Ж.М. про визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Цим же рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишено без розгляду.
На думку позивачки, оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року у справі № 466/4697/16-ц, на підставі якого було скасовано право власності ОСОБА_1 на вищевказане нерухоме майно є скасоване, то відповідно рішення приватного нотаріуса Урумувої Ж.М. про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а право власності позивача ОСОБА_1 - поновленню.
Крім цього вважала, що оскільки постановою Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у справі № 466/2223/15 встановлено, що електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме на 1/5 та 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 , яке було придбано нею є законними, відтак рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підлягає скасуванню.
З урахуванням зазначених обставин просила ухвалити рішення, яким:
- скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Ж.М. за індексним номером 30757479 від 03 серпня 2016 року та індексним номером 30756964 від 03 серпня 2016 року про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на 1/5 та 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 587012646101;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 31489922 від 21 вересня 2016 року про реєстрацію 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1032556046101, за ОСОБА_5 , номер запису про право власності: 17606308 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 31489922 від 21 вересня 2016 року про реєстрацію 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1032556046101, за ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 17606364;
- визнати (поновити) право власності ОСОБА_1 на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 та на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 .
Оскаржуваним заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Стасишин Роман Миронович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – приватний нотаріус Львівсьеого міського нотаріального округу Урумова Жанна Михайлівна, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання (поновлення) права власності на нерухоме майно – задовольнити повністю. Скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни за індексним номером 30757479 від 03 серпня 2016 року про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 587012646101.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни за індексним номером 30756964 від 03 серпня 2016 року про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 587012646101.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 31489922 від 21 вересня 2016 року про реєстрацію 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1032556046101, за ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), номер запису про право власності: 17606308.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 31489922 від 21 вересня 2016 року про реєстрацію 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1032556046101, за ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), номер запису про право власності: 17606364.
Визнано (поновити) право власності ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 та на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 .
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 2 724,00 грн. (дві тисячі сімсот двадцять чотири тисячі гривень) витрат по оплаті судового збору.
Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі покликаються на те, що рішенням Шевченківського районного судом м. Львова від 05 липня 2016 року у цивільній справі №466/4697/16 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни про визнання свідоцтв про придбанння нерухомого майна з електронних торгів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було прийнято рішення про задоволення позову. Вказаним рішенням суду, зокрема, було - визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна: 1/5 частки квартири по АДРЕСА_2 з електронних торгів, видане на ім`я ОСОБА_1 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Урумовою Жанною Михайлівною 02 квітня 2015 року, реєстровий №882;
-         визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна: 2/5 частки квартири по АДРЕСА_2 з електронних торгів, видане на ім`я ОСОБА_1 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Урумовою Жанною Михайлівною 02 березня 2015 року, реєстровий №516;
-         скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20461410 від 02 квітня 2015 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19720348 від 02 березня 2015 року приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни.
Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.
Вказує, що вищевказане рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року у цивільній справі №466/4697/16 було прийнято виходячи з обставин, встановлених рішенням Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2016 року та додатковим рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року у справі № 466/2223/15, якими було визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме 1/5 та 2/5 часток квартири по АДРЕСА_2 .
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2009 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про припинення права на частку, стягнення грошової компенсації. Зокрема, вирішено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 2/5 частини квартири в розмірі 142 221,46 грн. та припинити право власності ОСОБА_1 на 2/5 частини квартири з моменту виплати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розміру грошової компенсації вартості частки в сумі 142 221,46 грн.
Також зазначає, що відповідно до висновку оцінювача про вартість майна від 28.11 2013р., а саме 2/5 частки квартири АДРЕСА_2 , була оцінена в сумі 107 200,00 грн. без урахування ПДВ; 1/5 частки, була оцінена в сумі 53 600,00 грн. без урахування ПДВ.
Просить заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
06 лютого 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Ж.М., в якій вона просить розгляд справи, призначений на 09 лютого 2023 року проводити без її участі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступних обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, на основі рішень Шевченківського районного суду м. Львова, які набрали законної сили, у справі №466/4697/16 та у справі №466/2223/15 встановлено наступні обставини.
05 липня 2016 року Шевченківським районним судом м. Львова у цивільній справі №466/4697/16 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни про визнання свідоцтв про придбанння нерухомого майна з електронних торгів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було прийнято рішення про задоволення позову. Вказаним рішенням суду, зокрема, було:
- визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна: 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 з електронних торгів, видане на ім`я ОСОБА_1 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Урумовою Жанною Михайлівною 02 квітня 2015 року, реєстровий №882;
- визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна: 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 з електронних торгів, видане на ім`я ОСОБА_1 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Урумовою Жанною Михайлівною 02 березня 2015 року, реєстровий №516;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20461410 від 02 квітня 2015 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19720348 від 02 березня 2015 року приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни.
Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.
Вищевказане рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року у цивільній справі №466/4697/16 було прийнято виходячи з обставин, встановлених рішенням Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2016 року та додатковим рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року у справі № 466/2223/15, якими було визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме 1/5 та 2/5 часток квартири АДРЕСА_1 .
В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року вищевказані рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2016 року та додаткове рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року були скасовані, а цивільну справу № 466/2223/15 скеровано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Шевченківського районного сулу м. Львова від 28 листопада 2018 року у цивільній справі №466/2223/15 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання протоколів №25462 та №25444 про проведення електронних торгів недійсним та визнання актів державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про проведення електронних торгів від 14 січня 2015 року по реалізації 2/5 та 1/5 часток квартири АДРЕСА_1 недійсним - відмовлено за безпідставністю.
Постановою Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2018 року у справі № 466/2223/15 - без змін.
Таким чином, на даний час набрало законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2018 року, яким встановлена безпідставність вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання протоколів №25462 та №25444 про проведення електронних торгів недійсними та визнання актів державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про проведення електронних торгів від 14 січня 2015 року по реалізації 2/5 та 1/5 часток квартири АДРЕСА_1 недійсними.
Цим рішенням підтверджено законність проведення електронних торів та складених за їх результатами протоколів і актів. На основі цих документів приватним нотаріусом Урумовою Ж.М. на ім`я ОСОБА_1 02 квітня 2015 року було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна: 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 з електронних торгів, реєстровий №882, а також 02 березня 2015 року було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна: 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 з електронних торгів, реєстровий №516.
Виходячи з наведених вище обставин, оскільки судове рішення, що стало підставою для ухвалення Шевченківським районним судом м. Львова рішення у справі № 466/4697/16 від 05 липня 2016 року, скасовані, 10 березня 2020 року Шевченківським районним судом м. Львова було ухвалено рішення, яким:
- задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року за нововиявленими обставинами;
- скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року у справі № 466/4697/16-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Урумової Жанни Михайлівни про визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;
- позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Урумової Жанни Михайлівни про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна: 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 з електронних торгів, виданого на ім`я ОСОБА_1 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Урумовою Ж.М. 02 квітня 2015 року, реєстровий №882, про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна: 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 з електронних торгів, виданого на ім`я ОСОБА_1 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Урумовою Ж.М. 02 березня 2015 року, реєстровий №516 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20461410 від 02 квітня 2015 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19720348 від 02 березня 2015 року приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Ж.М. - залишено без розгляду.
Як вбачається з поданої позивачем інформаційної довідки №191153757, 03 серпня 2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Урумовою Ж.М. на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/4697/16 від 05 липня 2016 року було скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/5 та 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 .
Власником 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , власником 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 .
Виходячи з наведених обставин, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2018 року у цивільній справі №466/2223/15-ц, яке залишено без зміни постановою Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року, встановлено, що електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме на 1/5 та 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 , яке було придбано ОСОБА_1 , є законними, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року у справі № 466/4697/16, на підставі якого було скасовано право власності ОСОБА_1 - скасоване, відтак рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а право власності ОСОБА_1 - підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За змістом приписів ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з положеннями ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно абз.2,3 ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» п. 2 ч.6 ст. 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» п. 2 ч.6 ст. 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.
Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки рішення Шевченківського районного суду від 05 липня 2016 року у справі № 466/4697/16, на підставі якого було скасовано право власності ОСОБА_1 – судом скасоване, це є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних змін щодо припинення речових прав відповідачів та поновлення речових прав позивача.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення немає.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 – залишити без задоволення.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2021 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 03 березня 2023 року.

Головуючий:                                                                Савуляк Р.В.

Судді:                                                                        Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.