ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 листопада 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/8539/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
  
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро  апеляційні скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України на рішення  Кіровоградського   окружного адміністративного суду  від 28.03.2022 р. (суддя Черниш О.А.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» до Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області, Державної податкової служби України  про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

05.11.2021 р. ТОВ «Металлмаш» звернулося  до Кіровоградського   окружного адміністративного суду   з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області, Державної податкової служби України  про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, де просили  визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу ДПС України ГУ ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН  та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні.
Рішенням Кіровоградського  окружного адміністративного суду від 28.03.2022 р.  адміністративний позов задоволений.
Не погодившись з рішенням  Кіровоградського  окружного адміністративного суду  від 28.03.2022 р. ГУ ДПС у Кіровоградській області   та ДПС України подали апеляційні скарги, де просили скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в  задоволенні позовних вимог. 
Апеляційні скарги мотивовані тим, що  права позивача оскаржуваними діями не порушуються, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про  залишення без задоволення апеляційних скарг в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Металлмаш»  створене та зареєстроване 30.06.2020 р. шляхом виділу з ТОВ «Стройбетон», є платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності  ТОВ «Металлмаш» є 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів.
Судом встановлено, що позивач має у власності основні засоби (матеріальні ресурси), про що свідчить оборотно – сальдова відомість по рахунку 104.
Крім того, для здійснення господарської діяльності орендує у СТ Долинське РСР приміщення під розміщення офісу та у ТОВ «КРМЗ» 43/100 частки виробничого цеху площею 2000 кв.м, про що свідчать договори оренди від 21.07.2020 р. та  від 21.07.2020 р. відповідно.
Також судом встановлено, що позивач має власний транспортний засіб МАЗ437041-262 та отримує транспортні послуги  з ТОВ «Транспортна компанія «САТ» та ТОВ «Делівері», про що свідчать договори від 23.12.2020 р. та від 30.11.2020 р. відповідно.
Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 р. по справі № 340/2207/21 визнано протиправним та скасоване рішення                                        № 2567874/43683877 від 14.04.2021 р. про неврахування Таблиці даних від 14.01.2021 р., де зазначені коди товарів УКТ ЗЕТ, які позивач придбає та продає.
Крім того, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 р. по справі № 340/158/21 скасовані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН  про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 22.01.2021 р. № 849, від 11.02.2021 р. № 2138 та від 18.03.2021 р. № 3088 і зобов`язана ДПС України виключити позивача з переліку ризикових платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Так, судом встановлено, що  12.08.2020 р. між позивачем та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» укладений договір № 1226, згідно чого позивач, як продавець, зобов`язався поставити ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», як продавцю  продукцію  відповідно Специфікацій.
Судом встановлено, що позивач поставив покупцю свою продукцію, а саме, ролик 127х1150 та ролик 127х1400 на суму 197   400 грн, в зв`язку з чим 12.08.2021 р. направив на реєстрацію податкову накладну №94 від 16.07.2021 р., однак, 12.08.2021 р. надійшла квитанція, де зазначалося про прийняття даної ПН та зупинення реєстрації відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України тому, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Та запропоновано надіслати пояснення та копії документів.
20.09.2021 р. позивач надіслав пояснення та копії необхідних документів, але  23.09.2021 р. комісія рішенням № 3146842/43683877 відмовила в реєстрації ПН №94 по причині ненадання платником податку копій документів. 
Судом встановлено, що позивач поставив покупцю свою продукцію, а саме, ролик  127х1400 на суму 201 600 грн, в зв`язку з чим 12.08.2021 р. направив на реєстрацію податкову накладну №95 від 20.07.2021 р., однак, 12.08.2021 р. надійшла квитанція, де зазначалося про прийняття даної ПН та зупинення реєстрації відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України тому, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Та запропоновано надіслати пояснення та копії документів.
20.09.2021 р. позивач надіслав пояснення та копії необхідних документів, але  23.09.2021 р. комісія рішенням № 3146846/43683877 відмовила в реєстрації ПН №95 по причині ненадання платником податку копій документів. 
Судом встановлено, що позивач поставив покупцю свою продукцію, а саме, ролик  127х1400 на суму 57 600 грн, в зв`язку з чим 12.08.2021 р. направив на реєстрацію податкову накладну №96 від 26.07.2021 р., однак, 12.08.2021 р. надійшла квитанція, де зазначалося про прийняття даної ПН та зупинення реєстрації відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України тому, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Та запропоновано надіслати пояснення та копії документів.
20.09.2021 р. позивач надіслав пояснення та копії необхідних документів, але  23.09.2021 р. комісія рішенням № 3146848/43683877 відмовила в реєстрації ПН №96 по причині ненадання платником податку копій документів. 
Судом встановлено, що позивач поставив покупцю свою продукцію, а саме, ролик  127х1150 на суму 69 000 грн, в зв`язку з чим 27.07.2021 р. направив на реєстрацію податкову накладну №85 від 13.07.2021 р., однак, 27.07.2021 р. надійшла квитанція, де зазначалося про прийняття даної ПН та зупинення реєстрації відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України тому, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Та запропоновано надіслати пояснення та копії документів.
20.09.2021 р. позивач надіслав пояснення та копії необхідних документів, але  23.09.2021 р. комісія рішенням № 3146856/43683877 відмовила в реєстрації ПН №85 по причині ненадання платником податку копій документів. 
Судом встановлено, що позивач поставив покупцю свою продукцію, а саме, ролик  194х900 на суму 226 944 грн, в зв`язку з чим 27.07.2021 р. направив на реєстрацію податкову накладну №75 від 01.07.2021 р., однак, 27.07.2021 р. надійшла квитанція, де зазначалося про прийняття даної ПН та зупинення реєстрації відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України тому, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Та запропоновано надіслати пояснення та копії документів.
20.09.2021 р. позивач надіслав пояснення та копії необхідних документів, але  23.09.2021 р. комісія рішенням № 3146857/43683877 відмовила в реєстрації ПН №75 по причині ненадання платником податку копій документів. 
Судом встановлено, що позивач поставив покупцю свою продукцію, а саме, ролик  127х1150 на суму 69 000 грн, в зв`язку з чим 27.07.2021 р. направив на реєстрацію податкову накладну №80 від 09.07.2021 р., однак, 27.07.2021 р. надійшла квитанція, де зазначалося про прийняття даної ПН та зупинення реєстрації відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України тому, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Та запропоновано надіслати пояснення та копії документів.
20.09.2021 р. позивач надіслав пояснення та копії необхідних документів, але  23.09.2021 р. комісія рішенням № 3146858/43683877 відмовила в реєстрації ПН №80 по причині ненадання платником податку копій документів. 
Судом встановлено, що позивач поставив покупцю свою продукцію, а саме, ролик  194х1150 та ролик 194х800  на суму 399 786 грн, в зв`язку з чим 27.07.2021 р. направив на реєстрацію податкову накладну №76 від 01.07.2021 р., однак, 27.07.2021 р. надійшла квитанція, де зазначалося про прийняття даної ПН та зупинення реєстрації відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України тому, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Та запропоновано надіслати пояснення та копії документів.
20.09.2021 р. позивач надіслав пояснення та копії необхідних документів, але  23.09.2021 р. комісія рішенням № 3146860/43683877 відмовила в реєстрації ПН №76 по причині ненадання платником податку копій документів. 
Судом встановлено, що позивач поставив покупцю свою продукцію, а саме, наконечник стартовий   на суму 316 050 грн, в зв`язку з чим 27.07.2021 р. направив на реєстрацію податкову накладну №84 від 09.07.2021 р., однак, 27.07.2021 р. надійшла квитанція, де зазначалося про прийняття даної ПН та зупинення реєстрації відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України тому, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Та запропоновано надіслати пояснення та копії документів.
20.09.2021 р. позивач надіслав пояснення та копії необхідних документів, але  23.09.2021 р. комісія рішенням № 3146854/43683877 відмовила в реєстрації ПН №80 по причині ненадання платником податку копій документів. 
Всі вищезазначені рішення позивач оскаржив до  Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, але ДПС України  скарги позивача залишені без задоволення, а рішення – без змін.
      Як слідує зі спірних рішень, підставою для відмови в реєстрації податкових накладних в ЄРПН є ненадання копій документів.
Відповідно до п.    201.1    ст.    201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п.    201.10    ст.    201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п.    201.16    ст.    201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого    постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165    (далі - Порядок №1165).
Так, за змістом п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Крім того, згідно з п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У свою чергу Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165, що є вичерпним переліком.
За змістом затвердженої форми рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Отже, Порядком встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі у судовому порядку.
У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачена необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або    з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.
Судом встановлено, що докази того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваних рішень, в матеріалах справи відсутні, а в оскаржуваних рішеннях не конкретизував, які ж, саме, первинні документи не надані позивачем. 
Крім того, судом апеляційної інстанції  встановлено, що прийняті відповідачем спірні рішення є не мотивованими та не доведеними належними доказами, а  твердження позивача щодо здійснення господарських операцій підтверджуються документально.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції  вважає за необхідне апеляційні скарги відповідача залишити без задоволення, а  рішення суду – залишити без змін.
          Керуючись ст. ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України   - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 р.  – залишити без змін.
                    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова