УХВАЛА

29 березня 2023 року 
м. Київ
справа №640/8330/20
адміністративне провадження № К/990/7358/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гончарової І.А.,  Хохуляка В.В., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі №640/8330/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ДЦ Плюс" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
ТОВ "ДЦ Плюс" (далі також Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2020 №0076050301, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 1485916,25 грн, в тому числі: основний платіж - 1188733,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 297183,25 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022, позов ТОВ "ДЦ Плюс" задоволено.
27.02.2023 відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2023 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання норми частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень, а наведені ним у клопотанні про поновлення цього строку причини його пропуску Суд не визнав поважними (відповідач, обґрунтовуючи  клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилався на те,  що відомості про реєстрацію факту отримання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 у ГУ ДПС відсутні. Про цю постанову відповідачу стало відомо з листа Державної податкової служби України від 22.12.2022 №16984/7/99-00-05-02-01-07. ГУ ДПС у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження також вказало, що ухвалами Верховного Суду від 04.01.2023 та від 24.01.2023 попередні касаційні скарги відповідача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 були повернуті, що, однак, не є перешкодою для звернення з касаційною скаргою на ці ж судові рішення повторно).
У зв`язку з ухвалою Верховного Суду від 10.03.2023 відповідач подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022, яка обґрунтована так само доводом, що в ГУ ДПС не зареєстровано надходження копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 (відповідач вказує, що про наявність цієї постанови йому  стало відомо з листа Державної податкової служби України від 22.12.2022 №16984/7/99-00-05-02-01-07). ГУ ДПС зазначає про попередні звернення з касаційними скаргами на зазначені судові рішення, які, однак, були повернуті згідно з  ухвалами Верховного Суду від 04.01.2023 та  від 24.01.2023. Також відповідач вказав на право повторного звернення з касаційною скаргою відповідно до норм частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС та просить врахувати, що повторно ГУ ДПС звертається з цією касаційною скаргою, усунувши недоліки, що були підставою для повернення попередніх касаційних скарг відповідача.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк, підтверджені належними і допустимими доказами.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 04.01.2023, від 24.01.2023 та від 15.02.2023 касаційні скарги ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі №640/8330/20 були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження). Перевірка підстав повернення касаційних скарг згідно із зазначеними ухвалами Верховного Суду знаходиться поза межами процесуальних повноважень колегії суддів, визначеної для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційної скаргою ГУ ДПС, якої стосується ця ухвала, в силу положень частини п`ятої статті 355 КАС, згідно з якою судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. 
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.
Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем  вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, тобто обставин, які входять до сфери організаційної діяльності відповідача.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко І.А. Гончарова   В.В. Хохуляк