ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 лютого 2023 року 	м. Дніпро	справа № 280/11581/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
        суддів:                          Божко Л.А., Лукманової О.М.,     
       секретар судового засідання Рівна В.В. 
      за участю представника позивача Вишнякова Д.О.
                        представника відповідача-1 та третьої особи (Офісу Генерального прокурора) Профатило О.П.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги   Донецької обласної  прокуратури, Офісу Генерального прокурора 
          на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.08.2022 року (головуючий суддя Максименко Л.Я.) 
          в адміністративній справі №280/11581/21 за позовом ОСОБА_1  до відповідачів  Донецької обласної  прокуратури,  П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), треті особи без самостійних вимог: Третя кадрова комісія з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих),  Офіс Генерального прокурора, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайметрікс-Україна" про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року позов ОСОБА_1  до відповідачів Донецької обласної  прокуратури,  П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), треті особи без самостійних вимог: Третя кадрова комісія з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих),  Офіс Генерального прокурора, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайметрікс-Україна" про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №439 від 13.09.2021 "Про неуспішне проходження прокурором атестації".
Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Донецької обласної прокуратури №2623-к від 21.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Приморського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Приморського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області з 23.10.2021.
Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.10.2021 по 30.06.2022 у розмірі 63 757,75 грн.
06.07.2022 представником позивача надіслана заява (вх. №25454) представника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.
Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.08.2022 року: 
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі про стягнення витрат на правничу допомогу – задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 6000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Донецької обласної прокуратури.
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Не погодившись як з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року, так і з додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.08.2022, Донецькою обласною  прокуратурою та Офісом Генерального прокурора подано апеляційні скарги.
В апеляційних скаргах, поданих на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.08.2022, Донецька обласна  прокуратура та Офіс Генерального прокурора просять скасувати додаткове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви позивача.
Позивачем подано відзиви на апеляційні скарги Донецької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора, в яких просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції – без змін.
В судовому засіданні представник позивача позицію підтримав.
Представник Донецької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора позицію, викладену в апеляційних скаргах  підтримав.
Інші учасники (представники) в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. 
Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що з метою надання правничої допомоги позивачем 05.11.2021 укладено договір про надання правничої (правової) допомоги з Адвокатом Вишняковим Дмитром Олександровичем, згідно якого адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, передбачені сторонами.
У п.3 Договору визначено, що за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. Договору замовник сплачує адвокату винагороду у наступному розмірі: складання позовної заяви та інших заяв по суті спору – 4000грн., складання адвокатських запитів по суті спору 2000,00 грн., складання відповіді на відзив на позовну заяву 2000грн., представництво інтересів у судових засіданнях 2000 грн./день.
Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надлання правової допомоги від 05.11.2021 адвокатом надано послуги: підготовка та подання адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вартістю 4000,00 грн., участь у судових засіданнях 22.12.2021, 10.02.2022 та 30.06.2022 у Запорізькому окружному адміністративному суді вартістю 2000 грн./день.
Оплата правничої (правової) допомоги за договором від 05.11.2021 підтверджується довідкою від 05.07.2021 про отримання грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн.
Суд першої інстанції частково задовольнив заяву позивача та стягнув витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції додаткового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 року апеляційні скарги Донецької обласної  прокуратури, Офісу Генерального прокурора – задоволено.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року  – скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Вказане рішення суду є основоположним для вирішення питання про стягнення судових витрат. 
Статтею 134 КАС України передбачені витрати на професійну правничу допомогу
Так, частиною 1 вказаної статті встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст. 134 КАС України).
Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Частиною 5 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Надаючи оцінку правовідносинам між позивачкою та відповідачем щодо розподілу судових витрат, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 року апеляційні скарги Донецької обласної  прокуратури, Офісу Генерального прокурора – задоволено, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2022 року  – скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , то відсутні підстави для стягнення на користь позивача судових витрат.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції відмова у задоволенні позивних вимог унеможливлює задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на його користь. 
 З огляду на те, що судовим рішенням позивачу повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу.
Отже, додаткове рішення суду першої інстанції від  16.08.2022 року необхідно скасувати, та у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Донецької обласної  прокуратури, Офісу Генерального прокурора - задовольнити.
Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.08.2022 року – скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 08.02.2023 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.  
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 08.02.2023.
В повному обсязі постанова виготовлена 20.02.2023.
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова