П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/2168/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Майстренко Н.М.
Суддя-доповідач -  Драчук Т. О.   
16 березня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Драчук Т. О. 
суддів:  Полотнянка Ю.П.  Смілянця Е. С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пайптрейд" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в січні 2022 року позивач, - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Пайптрейд", звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 29.12.2021 за № 76064.
Також, позивач просив зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити ТОВ "ВКФ "Пайптрейд" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку від 29.12.2021 № 76064.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пайптрейд" з переліку платників податків, що відповідають Критеріям ризиковості платника податку.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, РНОКПП/ЄДРПОУ: 44096781) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пайптрейд" (вул. Промислова, 10, м. Житомир, 10025, код ЄДРПОУ 40673337) 2481,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при розгляді справи не з`ясував усі обставини, що мають значення для справи та надав не належну оцінку тим обставинам, що наявні в матеріалах справи, а тому порушив норми матеріального та процесуального права.
Згідно з п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, відсутність клопотань про участь в розгляді справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, ТОВ "ВКФ "Пайптрейд" зареєстровано та здійснює господарську діяльність з 20.07.2016.
Так, 25.05.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення № 28109 про відповідність ТОВ "ВКФ "Пайптрейд" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків у зв`язку з наявною податковою інформацією структурного підрозділу стосовно взаємовідносин з суб`єктами господарювання, які віднесені та/або свідчать про здійснення ризикових операцій.
З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 22.12.2021 № 1 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Житомирській області прийнято оскаржуване рішення від 29.12.2021 № 76064 про відповідність платника податку на додану вартість п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з наявною податковою інформацією структурного підрозділу стосовно взаємовідносин з суб`єктами господарювання, які віднесені та/або свідчать про здійснення ризикових операцій.
Вважаючи рішення від 29.12.2021 № 76064 незаконним, ТОВ "ВКФ "Пайптрейд" звернулося з даним позовом до суду.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що підставою прийняття рішення про відповідність ТОВ "ВКФ "Пайптрейд" критеріям ризиковості платника податку слугувала наявна податкова інформація структурного підрозділу стосовно взаємовідносин з суб`єктами господарювання, які віднесені та/або свідчать про здійснення ризикових операцій.
Відповідно до витягу з протоколу комісії від 25.05.2021 №236 зазначено, що згідно даних ЄРПН податковий кредит ТОВ "ВКФ "Пайптрейд" сформований за рахунок придбання товарів/послуг: труби, рельс від підприємств, у яких не прослідковується походження послуг та/або включені до переліку ризикових, а саме:
- ТОВ "Ріавер Груп" придбає трубу у TOB "ВН Трейдінг", у якого податковий кредит сформовано за рахунок іграшок, стільців тощо;
- ТОВ "Вудміл ЛТД" придбає рельс у ТОВ "Новіопт", яке включено до переліку ризикових;
- ТОВ "Фагнер Компані" включено до переліку ризикових.
Ризиковий податковий кредит складає 425,2 тис.грн. або 33,1% від загального ПК.
Податкові зобов`язання на підприємстві сформовані за рахунок реалізації придбаного товару. Згідно 20-ОПП відсутня інформація щодо офісного та складського приміщення, а згідно декларації з ПДВ за квітень 2021 року підприємство має від`ємне значення у сумі 79,2 тис. грн. Ліміт платника станом на 24.05.2021 складає 240,5 тис. грн., який сформовано, ймовірно, за рахунок ризикових контрагентів.
Позивач скористався своїм правом подання документів на виключення з переліку ризикових платників податків та подав: повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 22.12.2021 № 1; рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.05.2021 №28109; заява про виключення з переліку ризикових платників податку та надання інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку Критеріям ризиковості на рішення від 25.05.2021 року № 28109; договір поставки між ТОВ "ВКФ "Пайптрейд" та ТОВ "Ріавер Груп" №2204/21-1 від 22.04.2021; рахунок на оплату № 1 від 26.04.2021; видаткова накладна № 1 від 26.04.2021; рахунок на оплату № 3 від 27.04.2021; видаткова накладна № 3 від 27.04.2021; рахунок на оплату № 4 від 27.04.2021; видаткова накладна № 4 від 27.04.2021; рахунок на оплату № 2 від 28.04.2021; видаткова накладна №5 від 29.04.2021; договір поставки між ТОВ "ВКФ "Пайптрейд" та ТОВ "Фагнер Компані" №0104/21-1 від 01.04.2021; рахунок на оплату №6 від 02.04.2021; видаткова накладна № 6 від 02.04.2021; рахунок на оплату № 8 від 09.04.2021; видаткова накладна № 8 від 09.04.2021; договір поставки між ТОВ "ВКФ "Пайптрейд" та ТОВ "Українська трубопромислова компанія" № 0603-08/19 від 06.03.2019; договір купівлі-продажу між ТОВ "ВКФ "Пайптрейд" та ТОВ "Південтрансбудкомплект" № 63 від 01.03.2021; заключна виписка за період з 01.01.2021 по 31.05.2021; витяг щодо зареєстрованих податкових накладних; договір поставки між ТОВ "ВКФ "Пайптрейд" та ТОВ "Вудміл ЛТД" № 1503/21-1 від 15.03.2021; рахунок на оплату № 47 від 31.03.2021; видаткова накладна № 47 від 31.03.2021; рахунок на оплату № 3 від 28.04.2021; видаткова накладна № 3 від 28.04.2021; рахунок на оплату № 4 від 14.05.2021; видаткова накладна № 3 від 14.05.2021; договір поставки між ТОВ "ВКФ "Пайптрейд" та ТОВ "Метінвест-СМЦ" № П- 1345027/01/21 від 04.11.2020; договір поставки між ТОВ "ВКФ"Пайптрейд" та ТОВ "ДМ3 Комінмет" № 09/189- 2021 від 23.03.2021.
Приймаючи оскаржуване рішення від 29.12.2021, відповідач у витязі з протоколу №250/06-30-18-02-14 зазначив, що позивач не підлягає виключенню з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, так як подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.
На вимогу суду першої інстанції належним чином засвідчені копії документів, які подавались Товариством на розгляд Комісії 22.12.2021, надані позивачем та долучені до матеріалів справи.
Як слушно зазначає позивач, належний аналіз зазначених документів, виходячи з принципу достатності, дозволяв контролюючому органу зробити висновок про реальність господарських операцій, задекларованих позивачем із зазначеними контрагентами. Будь-якого аналізу наданої документації, яка стосується взаємовідносин позивача з ТОВ "Ріавер Груп", ТОВ "Вудміл ЛТД", ТОВ "Фагнер Компані", на предмет її недостатності для прийняття позитивного рішення відповідач у своєму рішенні не наводить, що свідчить про невідповідність оскаржуваного рішенням матеріально-правовим вимогам, що висуваються до діяльності суб`єктів владних повноважень, закріпленим у ч. 2 ст. 2 КАС України. Оскільки відповідачем не вказано, яких саме документів для відображення у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності позивачем надано не було, суд позбавлений можливості перевірити твердження відповідача про наявність або відсутність таких документів.
Таким чином, висновок контролюючого органу про непідтвердження фінансово-господарської діяльності з посиланням на ненадання неконкретизованих документів є безпідставним. Сукупність наданих позивачем первинних документів виключає сумнів щодо реальності задекларованих господарських операцій, підтверджує надані пояснення, а також спростовує аргументи контролюючого органу.
Оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акту та породжує його неоднозначне трактування, що у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем на підставі належних та допустимих доказів не доведено, що існують підстави для застосування до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.
Таким чином, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку від 29.12.2021 № 76064 є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання відповідача виключити товариство з переліку платників податків, які відповідають Критеріям ризиковості платника податку, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до абз. 21 п. 6 Порядку № 1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Враховуючи викладене, порушені права позивача належить захистити як шляхом визнання протиправними та скасування спірного рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку, так і шляхом зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
Як передбачено п.74.3 ст.74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2019 №1165 затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Також, пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Приписами пункту 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Тобто, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту восьмого Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.
Зокрема, пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Як встановлено судом першої інстанції, Комісією прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі Податкова інформація зазначено: відповідає п.8 Критеріїв - у контролюючих органів наявна податкова інформація стосовно взаємовідносин з суб`єктами господарювання, які віднесені та/або свідчать про здійснення ризикових операцій.
Водночас, в оскаржуваних рішеннях відповідачем, в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Отже, оскаржувані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року по справі №640/11321/20.
Крім того, комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.
Схожа правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.07.2021 №520/111/20 та №520/480/20.
Разом з тим, Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Як вбачається з витягу з протоколу комісії від 25.05.2021 №236 зазначено, що згідно даних ЄРПН податковий кредит ТОВ "ВКФ "Пайптрейд" сформований за рахунок придбання товарів/послуг: труби, рельс від підприємств, у яких не прослідковується походження послуг та/або включені до переліку ризикових, а саме:
- ТОВ "Ріавер Груп" придбає трубу у TOB "ВН Трейдінг", у якого податковий кредит сформовано за рахунок іграшок, стільців тощо;
- ТОВ "Вудміл ЛТД" придбає рельс у ТОВ "Новіопт", яке включено до переліку ризикових;
- ТОВ "Фагнер Компані" включено до переліку ризикових.
Ризиковий податковий кредит складає 425,2 тис.грн. або 33,1% від загального ПК.
Податкові зобов`язання на підприємстві сформовані за рахунок реалізації придбаного товару. Згідно 20-ОПП відсутня інформація щодо офісного та складського приміщення, а згідно декларації з ПДВ за квітень 2021 року підприємство має від`ємне значення у сумі 79,2 тис. грн. Ліміт платника станом на 24.05.2021 складає 240,5 тис. грн., який сформовано, ймовірно, за рахунок ризикових контрагентів.
Колегія суддів, також враховує, що наслідком прийняття відповідачем спірних рішень та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.
При цьому право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначається з норми пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».
Крім того, Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.
В свою чергу, з наданих відповідачем витягів з протоколів не вбачається, який саме пакет документів необхідно було надати, та яка саме підстава включення позивача до переліку ризикових.
При цьому колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.
Разом з цим, як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось сторонам у справі, Позивач скористався своїм правом подання документів на виключення з переліку ризикових платників податків та подав: повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 22.12.2021 № 1; рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.05.2021 №28109; заява про виключення з переліку ризикових платників податку та надання інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку Критеріям ризиковості на рішення від 25.05.2021 року № 28109; договір поставки між ТОВ "ВКФ "Пайптрейд" та ТОВ "Ріавер Груп" №2204/21-1 від 22.04.2021; рахунок на оплату № 1 від 26.04.2021; видаткова накладна № 1 від 26.04.2021; рахунок на оплату № 3 від 27.04.2021; видаткова накладна № 3 від 27.04.2021; рахунок на оплату № 4 від 27.04.2021; видаткова накладна № 4 від 27.04.2021; рахунок на оплату № 2 від 28.04.2021; видаткова накладна №5 від 29.04.2021; договір поставки між ТОВ "ВКФ "Пайптрейд" та ТОВ "Фагнер Компані" №0104/21-1 від 01.04.2021; рахунок на оплату №6 від 02.04.2021; видаткова накладна № 6 від 02.04.2021; рахунок на оплату № 8 від 09.04.2021; видаткова накладна № 8 від 09.04.2021; договір поставки між ТОВ "ВКФ "Пайптрейд" та ТОВ "Українська трубопромислова компанія" № 0603-08/19 від 06.03.2019; договір купівлі-продажу між ТОВ "ВКФ "Пайптрейд" та ТОВ "Південтрансбудкомплект" № 63 від 01.03.2021; заключна виписка за період з 01.01.2021 по 31.05.2021; витяг щодо зареєстрованих податкових накладних; договір поставки між ТОВ "ВКФ "Пайптрейд" та ТОВ "Вудміл ЛТД" № 1503/21-1 від 15.03.2021; рахунок на оплату № 47 від 31.03.2021; видаткова накладна № 47 від 31.03.2021; рахунок на оплату № 3 від 28.04.2021; видаткова накладна № 3 від 28.04.2021; рахунок на оплату № 4 від 14.05.2021; видаткова накладна № 3 від 14.05.2021; договір поставки між ТОВ "ВКФ "Пайптрейд" та ТОВ "Метінвест-СМЦ" № П- 1345027/01/21 від 04.11.2020; договір поставки між ТОВ "ВКФ"Пайптрейд" та ТОВ "ДМ3 Комінмет" № 09/189-2021 від 23.03.2021.
Приймаючи оскаржуване рішення від 29.12.2021, відповідач у витязі з протоколу №250/06-30-18-02-14 зазначив, що позивач не підлягає виключенню з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, так як подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості. 
З урахуванням вказаного, відповідач не обґрунтував, чому ці факти не були взяті до уваги на підтвердження невідповідності платника податку критерію ризиковості платника податку, а також не вказав, які саме документи, достатні для прийняття комісією рішення про виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, той мав надати на розгляд комісії, але не надав.
Щодо доводів апелянта в частині, що рішення від 25.05.2021 №28109, позивачем не оскаржене, колегія суддів зазначає, що позивач звернувся до від відповідача з пакетом документів, щодо виключення його саме з числа ризикових, та надав пакет документів, який на його думку свідчить про реальність господарських операцій, що стали ймовірною підставою для включення його до числа ризикових. З урахуванням вказаного, даний довід апелянта не може вказувати на протиправність дій апелянта, саме в частині вибору способу захисту своїх прав.
Відтак, враховуючи наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентами, а також враховуючи те, що відповідні пояснення та документи були надані контролюючому органу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у виключенні позивача з числа ризикових.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.12.2021 №76064 є протиправним та підлягає скасуванню.
Також, ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).
Судова колегія зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 	 	Драчук Т. О.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Полотнянко Ю.П.    Смілянець Е. С.