ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року 
м. Київ

cправа №  916/3610/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Одеської області
(головуючий суддя - Бездоля Ю.С.)
від 27.09.2022
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Поліщук Л.В., Таран С.В.)
від 22.12.2022
у справі №916/3610/21
за позовом ОСОБА_2 
до Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 
про визнання недійсними та скасування рішень,

за участю представників учасників справи:
позивача - не з`явився; 
відповідача - не з`явився;
третьої особи 1 - не з`явився;
третьої особи 2 - ОСОБА_1 

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1.  ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" про визнання недійсними та скасування рішень, прийнятих позачерговою конференцією Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", які оформлені протоколом від 26.10.2020 №1Р.

1.2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на порушення відповідачем вимог Статуту ГО "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" та Закону України "Про громадські об`єднання" при проведенні позачергової конференції.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.09.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2022, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Суд визнав недійсним рішення позачергової Конференції Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" від 26.10.2020, оформлені протоколом №1Р.

2.2. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про порушення порядку скликання позачергової Конференції Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" від 26.10.2020, з огляду на те, що недотриманий встановлений порядок обрання делегатів на цю конференцію, а отже на цій конференції в порушення Статуту рішення прийняті неповноважними делегатами.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Одеської області від 27.09.2022 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2022, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

3.2. Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 визначив пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №916/451/21 (щодо застосування частини 1 статті 14 та частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України); від 25.01.2022 у справі №925/677/20 (щодо застосування частини 1 статті 77 та частин 2, 4, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України); від 18.06.2020 у справі №909/965/16 (щодо застосування частин 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Також підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначив пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на пункти 5, 8 частини 1 та пункт 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Відповідно до протоколу від 26.10.2020 №1Р позачергової конференції Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів":

- конференцію відкриває ОСОБА_4 , який запропонував обрати головою Конференції - ОСОБА_5 та уповноважити вищезазначену особу на підписання цього протоколу; голосували: "За" - одностайно; вирішили: обрати голову конференції - ОСОБА_5 та уповноважити вищезазначену особу на підписання цього протоколу;

- голова конференції ОСОБА_5 запропонував обрати секретарем Конференції - ОСОБА_3 та уповноважити вищезазначену особу на підписання цього протоколу; голосували: "За" - одностайно; вирішили: обрати секретарем Конференції - ОСОБА_3 , та уповноважити вищезазначену особу на підписання цього протоколу;

- голова Конференції ОСОБА_5 запропонував обрати в рахункову комісію: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; головою рахункової комісії обрати Беседіна Валерія Васильовича; голосували: "За" - одностайно; вирішили: обрати в рахункову комісію: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Головою рахункової комісії обрати Беседіна Валерія Васильовича;

- скликання Конференції. Конференцію скликано, як позачергову, згідно з статутом Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів"; делегати повідомлені належним чином, згідно з Статутом Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", а саме: особисто під розпис, що відображено у реєстрі повідомлень та поштою; всього делегатів, обраних відповідно до пункту 4.26.6 чинної редакції Статуту - 21 делегат; на Конференції присутні 16 делегатів, відповідно до реєстру осіб (делегатів), які брали участь у роботі позачергової Конференції Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів";

- підтвердження повноважень делегатів - повноваження делегатів підтверджуються протоколами зборів членів Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" на причалах;

- визначення кворуму та правомочності Конференції. Конференція є правомочною приймати рішення, оскільки у її роботі присутні більше ніж половина обраних делегатів - 16 із 21 (частина 15 розділу 4 статуту); пропозиція вноситься на голосування; голосували: "За" - одностайно; вирішили: вважати позачергову Конференцію Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" від 26 жовтня 2020 року правомочною;

- порядок денний Конференції. Рішенням Ради Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" попередньо запропонований наступний порядок денний Конференції: формування складу Ради організації; обрання директора організації; формування складу Ревізійної комісії організації; про державну реєстрацію змін до відомостей про організацію. ОСОБА_5 запропонував затвердити вищевказаний порядок денний. Голосували: "За" - одностайно; вирішили: затвердити наступний порядок денний Конференції: формування складу Ради організації; обрання директора організації; формування складу Ревізійної комісії організації; про державну реєстрацію змін до відомостей про організацію та інше;

- по першому питанню порядку денного слухали ОСОБА_5 , який запропонував: припинити повноваження попереднього складу Ради організації; обрати до складу Ради Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" з 26.10.2020; голосували: "За" - одностайно; вирішили: припинити повноваження попереднього складу Ради організації. Обрати до складу Ради Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів": від причалу №114 "Бугово": ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , резервним членом Ради - ОСОБА_11 ; від причалу №133 "Зелений мис": ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , резервним членом Ради - ОСОБА_13 ; від причалу №137 "Маяк": ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , резервним членом Ради - Дудник Тетяну Володимирівну; від причалу №195 "Ярмарочна": ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , резервним членом Ради - Беседіна Валерія Васильовича; від причалу №611 "Хаджибей-2": ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , резервним членом Ради Крайтора Валерія Вікторовича;

- по другому питанню порядку денного слухали ОСОБА_5 , який запропонував обрати директором Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" Новосельського В`ячеслава Миколайовича з 26.10.2020. Визначити ОСОБА_1 особою, яка може вчиняти дії від імені Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації та інше (підписантом). Інших пропозицій не надійшло. Пропозиція вноситься на голосування; голосували: "За" - одностайно; вирішили: обрати директором Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" Новосельського В`ячеслава Миколайовича з 26.10.2020; визначити ОСОБА_1 особою, яка може вчиняти дії від імені Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації та інше (підписантом);

- по третьому питанню порядку денного слухали ОСОБА_5 , який запропонував: обрати до складу Ревізійної комісії Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" від: причалу №114 "Бугово" ОСОБА_17 ; причалу №133 "Зелений мис" ОСОБА_18 ; причалу №137 "Маяк" ОСОБА_19 ; причалу №195 "Ярмарочна" ОСОБА_20 ; причалу №611 "Хаджибей-2" ОСОБА_21 ; пропозиції вносяться на голосування; голосували: "За" - одностайно; вирішили: обрати до складу Ревізійної комісії Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" від: причалу №114 "Бугово" ОСОБА_17 ; причалу №133 "Зелений мис" ОСОБА_18 ; причалу №137 "Маяк" ОСОБА_19 ; причалу №195 "Ярмарочна" ОСОБА_20 ; причалу №611 "Хаджибей-2" Коркоц Валентину Дмитрівну;

- по четвертому питанню порядку денного слухали ОСОБА_5 , який запропонував провести державну реєстрацію змін до відомостей про організацію, які відбулись у зв`язку із прийняттям Конференцією відповідних рішень; визначити ОСОБА_12 особою, яка має право представляти організацію для здійснення відповідних реєстраційних дій; пропозиції вносяться на голосування; голосували: "За"- одностайно; вирішили: провести державну реєстрацію змін до відомостей про організацію, які відбулись у зв`язку із прийняттям Конференцією відповідних рішень; визначено ОСОБА_12 особою, яка має право представляти організацію для здійснення відповідних реєстраційних дій;

- зауваження та доповнення присутніх до протоколу позачергової Конференції відсутні;

- підписи: голова Конференції - О.В. Жигунов; секретар Конференції - Л.П. Гринчук.

В матеріалах справи наявний реєстр осіб (делегатів), які брали участь у роботі позачергової Конференції Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" від 26.10.2020, відповідно до якого: причал №133 - ОСОБА_12 ; причал №137 - ОСОБА_5 ; причал №137 - ОСОБА_4 ; причал №114 - ОСОБА_9 ; причал №195 - ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 ; причал №611 - ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; причал №137 - ОСОБА_19 .

Також в матеріалах справи наявні протоколи та виписки з протоколів загальних зборів причалів, на яких було обрано делегатів на майбутню конференцію, зокрема, по причалам: протокол №1 загальних зборів причалу №114 "Бугово" ВМСООРЛ від 12.05.2018; виписка з протоколу загальних зборів причалу №611 "Хаджибей-2" ВМСООРЛ від 25.02.2017; виписка з протоколу загальних зборів причалу №195 "Ярмарочна" ВМСООРЛ від 18.08.2018; протокол загальних зборів причалу №133 "Зелений мис" ВМСООРЛ від 12.05.2018.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Предметом спору в цій справі є матеріально-правова вимога ОСОБА_2 до Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" про визнання недійсними та скасування рішень, прийнятих позачерговою конференцією Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", які оформлені протоколом від 26.10.2020 №1Р.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в матеріалах справи відсутні протоколи загальних зборів причалів, на яких були обрані делегати на Конференцію від 26.10.2020, а наявний в матеріалах справи реєстр осіб (делегатів), які брали участь у роботі позачергової Конференції Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" від 26.10.2020, не містить відомостей яким чином здійснювалось обрання делегатів по кожному із причалів; відомостей про проведення загальних зборів членів організації, яких закріплено за причалами; відсутні рішення про проведення зборів членів організації на причалах по обранню делегатів на Конференцію 26.10.2020.

Суд першої інстанції також врахував положення Статуту відповідача в частині того, що делегати від причалів обираються на одну конференцію, прийняттям участі у роботі конференції повноваження делегатів припиняються. Виходячи з обставин, встановлених у справі №916/451/21, зокрема, що в роботі позачергової конференції Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", яка відбулась 29.10.2020, брали участь делегати, які обирались для участі в конференції 30.04.2020, а після проведення конференції 30.04.2020 делегати на конференцію, яка відбулась 29.10.2020, не обирались, господарський суд не прийняв до уваги на підтвердження осіб делегатів Конференції від 26.10.2020 наявні в матеріалах справи протоколи та виписки з протоколів загальних зборів причалів, датовані 2018-2019 роками.

5.3. Однією з підстав скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 визначив пункт 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справу розглянуто за його відсутності, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

При цьому скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції абзацу другого частини 1 статті 268 та частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за доводами скаржника, з метою повідомлення його про розгляд справи, призначений на 22.12.2022, на його адресу апеляційний суд рекомендованим поштовим відправленням надіслав копію ухвали від 21.11.2022 про відкриття апеляційного провадження. Проте на момент розгляду справи 22.12.2022 вказане поштове відправлення скаржник не отримав, оскільки він був помилково відправлений на інше поштове відділення, після чого був пересланий поштою на належне поштове відділення, на яке дійшов лише 29.12.2022. У подальшому цей лист повернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду лише 10.01.2023. Тобто, як стверджує скаржник, на момент розгляду справи 22.12.2022 у суду не було відомостей щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи шляхом вручення йому копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. 

Також ОСОБА_1 зазначає, що про розгляд справи, призначений на 22.12.2022, він був повідомлений по мобільному телефону лише 20.12.2022, що підтверджується відповідною телефонограмою за підписом секретаря судового засідання, проте таке повідомлення не було належним, оскільки він мав бути повідомлений завчасно відповідно до вимог частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України за п`ять днів до судового засідання.

5.4. За змістом статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін; правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 42 господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Згідно з частиною 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 9 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, що передбачено пунктом 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (абзац 2 частини 1 статті 268 господарського процесуального кодексу України).

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (частина 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

З наведених норм вбачається, що належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи є обов`язком апеляційного суду.

При цьому розгляд справи судом апеляційної інстанції за відсутності сторони або інших учасників справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення сторони, учасника справи про дату, час та місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та призначено справу до розгляду на 22.12.2022.

Відповідно до списку розсилки копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 була надіслана ОСОБА_1 21.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим вказане поштове відправлення повернулося на адресу суду лише 10.01.2023 за закінченням терміну зберігання.

У засіданні суду, призначеному на 22.12.2022, судом апеляційної інстанції було оголошено постанову.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції не забезпечив ОСОБА_1 необхідні умови для реалізації ним процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального права України, оскільки розглянув справу за відсутності у суду відомостей щодо належного та своєчасного повідомлення учасника справи про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

За правовим змістом наведеної норми повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання має бути здійснено не будь-яким, а належним чином (подібних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 06.09.2022 у справі №  910/16067/19).

Крім того, зі змісту наведеної норми вбачається, що безумовною підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд є її розгляд за відсутності будь-кого з учасників за умови не повідомлення його належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів також враховує, що передбачена частиною 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання телефонограмою, використовується не як загальне правило, а лише щодо окремих наведених у ній випадків: стосовно експерта, перекладача, спеціаліста, а учасників справи - лише за термінової необхідності; за наявності відповідної письмової заяви учасника справи (частини шоста-дев`ята статті 120 ГПК України). Даний випадок під дію відповідних норм процесуального права не підпадає. 

Верховний Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції, здійснивши розгляд справи без участі третьої особи - ОСОБА_1 , за відсутності в матеріалах справи доказів про його своєчасне та належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, не звернув уваги на те, що право на участь у судовому розгляді не може бути формальним, та не забезпечив ОСОБА_1 можливості реалізувати надані йому законом права, а тому наведене є порушенням вимог процесуального законодавства та безумовного підставою для скасування оскаржуваного судового рішення відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

5.4. Скаржник обґрунтовує в касаційній скарзі наявність ще однієї підстави для обов`язкового скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд, а саме: суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

При цьому ОСОБА_1 вказує на порушення судом апеляційної інстанції частини 2 статті 50 та пункту 1 частини 1 статті 267 Господарського процесуального кодексу України, яке полягає у тому, що суд апеляційної інстанції прийняв рішення про права та обов`язки ОСОБА_12 , якого не було залучено до участі у справі. Як зазначає скаржник, відповідно до протоколу Конференції від 26.10.2020, рішення якої є предметом спору в цій справі, ОСОБА_12 був обраний директором Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів".

Колегія суддів враховує, що відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2023, винесеною після прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_12 на рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2022 по справі №916/3610/21 та залучено ОСОБА_12 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача.

5.5. Отже, суд касаційної інстанції вважає доводи обґрунтованими в цій частині. Дослідження суті та висновків оскаржуваних рішення та постанови за наявності установленого порушення норм процесуального права є передчасним. При цьому колегія суддів враховує, що подібних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 27.01.2021 у справі № 921/83/19, від 20.12.2021 у справі №  904/4710/21, від 06.09.2022 у справі № 910/16067/19.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

7. Судові витрати

7.1. Оскільки у цьому випадку Верховний Суд не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 у справі № 916/3610/21 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                    В. Студенець

Судді                                                                                                                О. Баранець

                                                                                                                         О. Кролевець