ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2825/23 Справа № 214/4819/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Бондар Я.М.
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
секретар судового засідання Гладиш К.І.,
сторони
позивач- ОСОБА_1 
відповідач-Комунальне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпровської обласної ради,
       розглянув у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпровської обласної ради на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2022 року, ухваленого суддею Ковтун Н.Г. у м.Кривому Розі Дніпропетровськомї області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

ВСТАНОВИВ 

У вересні 2022 року позивач ОСОБА_1  звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 23.10.2021 року №12д.
Просила суд визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради (ідентифікаційний код 26136949) від 23.10.2021 року №12д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »; стягнути з Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору. 
В обґрунтування позову зазначила, що вона працювала на посаді лікаря-педіатра виїзної бригади комунального закладу «Міська станція швидкої медичної допомоги». 
На підставі Наказу Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради від 17.03.2006 р. №41-ум назва комунального закладу «Міська станція швидкої медичної допомоги» змінена на комунальний заклад «міська станція швидкої медичної допомоги.» 
В подальшому, 01.08.2011 Позивач переведена на посаду лікаря станції швидкісної та невідкладної медичної допомоги загально профільної бригади Комунального закладу «Міська станція швидкої медичної допомоги» назва якого рішенням сесії Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2011 р. №196-10/ІІ змінена на комунальний заклад «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.
На підставі рішення сесії Дніпропетровської обласної ради від 13.12.2019 №551-20/VІІ комунальний заклад «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради з 01.03.2020 реорганізовано шляхом приєднання до комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради в якому Позивач працювала на посаді лікаря з медицини невідкладних станів виїзної бригади екстреної медичної допомоги Криворізької станції екстреної медичної допомоги, табельний номер 327.
Наказом Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради від 23.10.2021 №12д мовою оригіналу « ОСОБА_1 , лікарю з медицини невідкладних станів виїзної бригади екстреної медичної допомоги підстанції №4, оголосити догану за порушення норм професійної етики і деонтології».
В наказі «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 23.10.2021 №12-д зазначено, що нібито за телефоном ОДС «103» 28.09.2021 надійшла скарга на поведінку лікаря бригади екстреної медичної допомоги ОСОБА_1 від матері дитини, якій надавалася медична допомога 28.09.2021 о 02.57 годині за адресою: АДРЕСА_1 з приводу високої температури у дитини десятирічного віку. 
Завідуюча підстанції №4 ОСОБА_2 28.09.2021 при проведенні оперативної наради нібито звернулася до Позивача з проханням надати пояснення по скарзі, але відповідно до описової частини Наказу №12д ОСОБА_1 відмовилася від надання будь-яких пояснень. Також, в описовій частині Наказу 12д наводиться посилання на те, що медичні працівники зобов`язані дотримуватися вимог професійної етики та деонтології згідно пункту «г» статті 78 Закону України від 19.11.1992 року №2801-ХІІ «Основи законодавства України про охорону здоров`я », а лікар з медицини невідкладних станів виїзної бригади екстреної медичної допомоги ОСОБА_1 своєю поведінкою порушила норми етики, деонтології та норми етичного кодексу лікаря. 
Проте, в наказі №12д не наведено конкретних обставин допущених працівником порушень трудової дисципліни, за які він притягується до відповідальності, не конкретизовано які саме Пункти Правил внутрішнього трудового розпорядку, Етичного кодексу лікаря та посадової інструкції лікаря було порушено; не зазначено обставини, які відповідно до приписів ч.3 ст.149 КЗпП України були враховані власником при обранні певного виду стягнення, якщо вони взагалі враховувались.
Позивач категорично заперечує проти нібито своєї неналежної поведінки, образливих висловлювань в адрес матері пацієнта та завідуючої підстанції №4, на що Відповідач посилається у Наказі №12д, які окрім доповідних записок старшого лікаря ОСОБА_3 та завідуючої підстанції №4 ОСОБА_2 , як додатки до зазначеного наказу, нічим більше документально не підтверджені.
Зі свого боку, Позивач дійсно підтверджує, що нею надавалася медична допомога 28.09.2021 року о 02.57 годині за адресою: АДРЕСА_1 з приводу високої температури у дитини десятирічного віку. При огляді дитини було виявлено, що дитина хворіє 7 днів, наявні ознаки ГРЗ, температура тіла складала 36,4 градуса за Цельсієм. Зі слів матері до прибуття бригади швидкої допомоги, впродовж 30 хвилин вона давала дитині жарознижувальні препарати - парацетамол 500 мг, 200 мг нурофену. До свого сімейного лікаря не зверталася. Також, матері дитини було рекомендовано нагляд педіатра, але мати наполягала зробити призначення щодо лікування та здійснити жарознижувальний укол, щоб у майбутньому більше не підвищувалася температура у дитини. Матері дитини в доступній формі було доведено, що ін`єкції дитина не потребує, так як температура тіла дитини складала 36,4 градуса за Цельсієм. Після проведеного огляду дитини, матері було запропоновано госпіталізацію до стаціонару, на що вона категорично відмовилась, вище перелічені факти було зафіксовано в Картці виїзду швидкої медичної допомоги, встановленої форми «110/0» затвердженої наказом МОЗ України від 17.11.2010 №999. Дана Картка виїзду швидкої медичної допомоги відсутня у Позивача, оскільки знаходиться у Відповідача.
Про існування скарги від 28.09.2021, а також щодо нібито образливих слів в адресу ОСОБА_2 . Позивач дізналася лише після ознайомлення 30.08.2022 з Наказом №12д, проте звинувачення адміністрації Відповідача щодо порушення Позивачем вимог етики та деонтології є упередженим та таким, що не відповідають дійсності. 
Відповідачем порушено вимоги ст.149 КЗпП України щодо відібрання пояснень від особи, щодо якої порушено дисциплінарне провадження, до того ж фактично через 10 місяців з дати видання наказу, повідомлено працівникові про цей наказ під розписку, що є грубим порушенням прав та інтересів Позивача, у зв`язку з чим остання вимушена звернутися до суду за захистом свої порушених прав.
Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 23.10.2021 року №12д задоволені. 
Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради від 23.10.2021 року №12д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».
Стягнуто з Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні.
Відповідач Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради, будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду, викладених у рішенні суду, обставинам справи, ставить питання про його скасування та ухвалення нового судового рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача витрати зі сплати судового збору.
При цьому, скаржник зазначає, що оскаржуваний позивачем наказ №12д від 23.10.2021 про притягнення до дисциплінарної відповідальності містить чітке формулювання суті та обставин, допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обраного певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.
Відповідач вказує, що медична етика та деонтологія входять до структури трудової дисципліни лікаря.
Наголошує на тому, що позивач була ознайомлена з діючим Колективним договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку, та як медичний працівник знала про свої професійні обов`язки, зокрема ті, що стосуються дотримання вимог професійної етики і деонтології.
Відповідач вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги наступні докази такі, як копії доповідних записок, акти фіксації відмови, копія витягу з Журналу звернень та аудіо запис скарги, який зареєстрований в електронній системі «Д 103».
Скаржник наголошує на тому, що ОСОБА_1 знала про наявність скарги та про те, що відносно неї було застосовано заходи дисциплінарного впливу у вигляді наказу, що підтверджено наданими відповідачем доповідними записками працівників, акт фіксації відмови від надання письмових пояснень з приводу скарги та акт фіксації відмови від проставлення підпису в наказі про догану. З Акту фіксації відмови поставити підпис у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності видно, що позивач наказ бачила, прочитала, але поставити підпис у присутності колег та завідуючої підстанції №4 ОСОБА_2 відмовилася.
Вказує, що стороною позивача суду не було надано жодних доказів, які б спростовували факт необізнаності ОСОБА_1 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Відповідач зазначає, що стороною відповідача суду були надані усі можливі докази на підтвердження законності дій роботодавця у винесенні оскаржуваного наказу, однак суд першої інстанції докази відповідача поставив під сумнів, надавши перевагу твердженням сторони позивача, які нічим не підтверджені.
Окрім того, відповідач вказує на те, що представник позивача, адвокат Лєвєнцов Д.С. подав до суду відповідь на відзив, який відповідач отримав на електронну пошту 05.12.2022, право ж відповідача на подання заперечень було порушено, оскільки судове рішення було ухвалене 02 грудня 2022 року, що є порушенням засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, та як наслідок порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Також сторона відповідача вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, вважає недоречним посилання адвоката Лєвєнцова Д.С. на наказ Міністерства охорони здоров`я України від 05.02.2016 №69 про затвердження Положення про медичну раду, оскільки, відповідно до цього Положення клініко-експертна оцінка (надалі КЕК) в якості надання медичної допомоги проводиться у разі, якщо скарга на діяльність закладу охорони здоров`я надійшла безпосередньо до МОЗ або департаменту охорони здоров`я, рішення про утворення КЕК, її кількісний та персональний склад затверджуються наказами МОЗ і вона проводиться у випадках смерті пацієнтів, розбіжності встановлених діагнозів, недотримання ЗОЗ або ФОП стандартів медичної допомоги та медичного обслуговування, клінічних локальних протоколів, табелів матеріально-технічного оснащення і т.д. Вказує, що у даному випадку скарга матері хворого хлопчика надійшла безпосередньо до закладу охорони здоров`я - відповідача і розглядалася керівництвом самого медичного закладу.
Скаржник вважає, що доводи позивача та її представника про те, що ОСОБА_1 нічого не знала про наявність щодо неї скарги та про наявність дисциплінарного стягнення нічим не підтверджені та підтверджують зухвалу поведінку щодо пацієнтів та керівництва підприємства, яка є неприпустимою, як до особи, що займає посаду лікаря.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, представник позивача ОСОБА_4 , посилаючись на законність і обґрунтованість судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу сторони відповідача без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_5 , яка підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, з викладених у скарзі підстав, просила скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі, представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лєвєнцова Д.С., який з викладених у відзиві підстав заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони відповідача, просив рішення суду першої інстанції, залишити без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 з 22.09.2004 року працювала на посаді лікаря-педіатра виїзної бригади комунального закладу «Міська станція швидкої медичної допомоги». 
На підставі Наказу Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради від 17.03.2006 №41-ум назва комунального закладу «Міська станція швидкої медичної допомоги» змінена на комунальний заклад «Міська станція швидкої медичної допомоги». 
В подальшому 01.08.2011 ОСОБА_1 переведена на посаду лікаря станції швидкої та невідкладної медичної допомоги загально профільної бригади Комунального закладу «Міська станція швидкої медичної допомоги», назва якого рішенням сесії Дніпропетровської обласної ради від 27.11.2021 р. №196-10/ІІ змінена на комунальний заклад «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, що підтверджено копією трудової книжки позивача.
На підставі рішення сесії Дніпропетровської обласної ради від 13.12.2019 №551-20/VІІ комунальний заклад «Криворізька станція швидкої медичної допомоги » Дніпропетровської обласної ради з 01.03.2020 реорганізовано шляхом приєднання до комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради в якому Позивач працювала на посаді лікаря з медицини невідкладних станів виїзної бригади екстреної медичної допомоги Криворізької станції екстреної медичної допомоги (а.с.18-24). 
Відповідно до копії Картки виїзду швидкої медичної допомоги №41 від 28.09.2021 лікар ОСОБА_1 надавала медичну допомогу 28.09.2021 за адресою АДРЕСА_1 з приводу високої температури у дитини десятирічного віку. Матері дитини було рекомендовано нагляд педіатра. Крім того вказано, що мати дитини вела себе некоректно, обурювалась, що лікар задавала некоректні питання та буде скаржитися на неї. (а.с. 52, 65)
28.09.2021 року старший лікар КВ ЦОД Малишко Н.Ю. звернулася з доповідною до завідувача Криворізької станції екстреної медичної допомоги КП ОЦСМД та МК ДОР ОСОБА_6 , відповідно до якої доводила до відома, що 28.09.2021 року на «103» звернулася мама хворої дитини ОСОБА_7 , 10 років, яка мешкає АДРЕСА_1 яка повідомила, що вночі викликала швидку до сина з приводу температури 39 градусів за Цельсієм (картка виклику №41 ,02.26 години, бр. 406 лікар ОСОБА_1 , діагноз ГРВІ, залишений вдома). Лікар яка приїхала на виклик вела себе грубо, кричала на неї та хворого сина, а коли дивилася горло, так засунула ложку до рота, що дитина виблювала. Заявниця вимагала розібратися з даної ситуацією та прийняти міри. (а.с. 53)
Відповідно до доповідної завідуючої Олійник О.М. 28.09.2021 на робочому місці під час розмови лікар бр. №406 ОСОБА_1 зверталася до останньої на «ти», після чого останній було зроблено зауваження, що обурило ОСОБА_1 і вона почала висловлюватись хамовито. (а.с. 54)
Згідно доповідної завідуючої Олійник О.М. від 01.10.2021 при проведенні п`ятихвилинки 01.10.2021 ОСОБА_1 повідомлено, що її викликає завідувач підстанції ОСОБА_6 , в свою чергу ОСОБА_1 категорично відмовилася їхати, мотивуючи тим, що в неї особисті важливі справи. (а.с. 55)
Відповідно до доповідної завідуючої Олійник О.М. від 05.10.2021 року лікар бригади №406 ОСОБА_1 відмовилась з`явитися за викликом до кабінету завідувача Криворізької станції ОСОБА_6 . Інформація була донесена до ОСОБА_1 05.10.2021 року в присутності фельдшерів бригади №406 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с. 56).
Судом встановлено, що керівництвом КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради на підставі доповідної записки старшого лікаря ОСОБА_3 від 28.09.2021 року не було видано розпорядження про проведення службового розслідування, зобов`язання надати лікарем ОСОБА_1 пояснень по суті питань, вказаних у доповідній записці ОСОБА_3 , а саме надання медичної допомоги ОСОБА_7 . Відсутні дані про ознайомлення позивача та інших осіб, які виїздили на виклик з наказом про проведення службового розслідування, що може свідчити про необізнаність позивача та інших осіб в тому, що є необхідність в дачі пояснень з приводу скарги ОСОБА_11 . Доповідна ОСОБА_3 містить лише переказ повідомлення від ОСОБА_11 на лінію "103", доповідні ОСОБА_2 не вказують, з приводу чого ОСОБА_1 викликалась до завідуючого підстанції ОСОБА_6 .
З матеріалів справи видно, що оспорюваний наказ отримано позивачем 30.08.2022 року, що підтверджується відповідною відміткою старшого інспектор з кадрів ОСОБА_12 . 
Відповідачем до матеріалів справи на підтвердження повідомлення позивача про накладення на неї дисциплінарного стягнення долучено Акт про відмову підписати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 25.10.2021 року за підписом ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_2 , проте будь-яких інших доказів підтвердження спроби вручити позивачу оскаржуваний наказ (оголошення наказу позивачу під відеозапис, направлення копії наказу засобами поштового зв`язку, тощо), матеріали справи не містять.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 на підставі досліджених доказів наданих сторонами, виходив з того, що перед винесенням оспорюваного наказу відповідачем не було з`ясовано всіх обставин, у встановленому законом порядку, не встановлювалась наявність чи відсутність порушень з боку позивача, що потягло за собою прийняття незаконного наказу про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та погоджується з доводами сторони відповідача викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.
Відповідно до статті 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.
Відповідно до норм статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано, зокрема, такий захід стягнення, як догана.
Згідно зі статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців із дня вчинення проступку.
Відповідно до вимог статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Трудові обов`язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. КЗпП України не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов`язок. При визначенні виду стягнення враховуються попередня робота працівника, його ставлення до праці.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі №6-2801цс15 зроблено висновок, що «пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами».
Відповідачем на спростування доводів позивача щодо незаконності Наказу №12д від 23.10.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » суду були надані наступні докази: Положення про Криворізьку станцію екстреної медичної допомоги - структурний підрозділ КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» (а.с.46-47); Положення про Підстанцію №4 Криворізької станції екстреної медичної допомоги - структурний підрозділ КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» (а.с.49-51); Карта виїзду швидкої медичної допомоги №41 А від 28.09.2021 АДРЕСА_1 до хворого ОСОБА_7 (а.с.52); Доповідна старшого лікаря КВ ЦОД Малишко Н.Ю. на ім`я завідувача Криворізької станції екстреної медичної допомоги ОСОБА_6 від 28.09.2021 (а.с.53); Доповідна завідуючої ОСОБА_2 на ім`я завідувача ОСОБА_6 від 28.09.2021 (а.с.54); Доповідна завідуючої ОСОБА_2 на ім`я завідувача ОСОБА_6 від 01.10.2021 (а.с.55); Доповідна завідуючої ОСОБА_2 на ім`я завідувача ОСОБА_6 від 05.10.2021 (а.с.57); аудиозапис зі скаргою ОСОБА_7 від 28.09.2021 (а.с.63а);Особова картка ОСОБА_1 №485 (а.с.65); Правила внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців Криворізької міської станції швидкої медичної допомоги - Додаток до Колективного Договору (а.с.66-68); Посадова інструкція лікаря з медицини невідкладних станів КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (а.с.69-72); Витяг з Журналу звернень громадян до старшого лікаря оперативного відділу КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (а.с.73-75); Акт фіксації відмови від надання письмових пояснень від 29.09.2021, складений та підписаний фельдшерами ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.76); Акт фіксації відмови підписати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, складений та підписаний 25.10.2021 завідуючою ОСОБА_2 та фельдшерами ОСОБА_13 та ОСОБА_18 (а.с.77).
Відповідно до п.г ст.78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» №2801-ХІІ від 19 листопада 1992 року медичні, фармацевтичні працівники та фахівці з реабілітації зобов`язані дотримуватися вимог професійної етики і деонтології, зберігати лікарську таємницю.
Згідно п.8 Положення про Криворізьку станцію екстреної медичної допомоги - структурний підрозділ КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» підстанцію очолює завідувач, який несе відповідальність за всі види її діяльності та виконання покладених не неї завдань та функцій. Ступінь відповідальності інших працівників Підстанції визначається посадовими та робочими інструкціями (а.с.29- зворот).
У п.37 Посадової інструкції лікаря з медицини невідкладних станів КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» визначено, що лікар з медицини невідкладних станів по відношенню до хворого, його родичів і оточуючих осіб повинен виконувати правила медичної деонтології. Про всі конфлікти на викликах повідомляти завідуючого підстанцією і старшого лікаря зміни (а.с.70 - зворот).
У розділі ІV Посадової інструкції визначено, що лікар з медицини невідкладних станів станції швидкої медичної допомоги несе повну відповідальність за виконання всіх покладених на нього обов`язків і вимог посадової інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку згідно чинного законодавства (а.с.71-зворот).
З Журналу звернень громадян до старшого лікаря оперативного відділу КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», запис під №35 видно, що 28.09.2021 зі скаргою на поведінку лікаря бригади №406 ОСОБА_1 під час виклику за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_7 10 років за телефоном НОМЕР_1 звернулася мама хворого хлопчика, яка, повідомила, що лікар грубила, кричала на дитину та на неї, була незадоволена тим, що її розбудили, коли дивилася горло, так засунула ложку, що дитину знудило (а.с.74).
З копії Картки виїзду швидкої медичної допомоги №41 від 28.09.2021 встановлено, що лікар ОСОБА_1 надавала медичну допомогу 28.09.2021 за адресою АДРЕСА_1 з приводу високої температури у дитини десятирічного віку. Матері дитини було рекомендовано нагляд педіатра. Крім того, у картці вказано, що мати дитини вела себе некоректно, обурювалась, що лікар задавала некоректні питання та буде скаржитися на неї. (а.с.52).
Скарга матері хворої дитини ОСОБА_7 та записи Картки виїзду швидкої медичної допомоги №41 від 28.09.2021 вказують на конфлікт, який виник між лікарем та матір`ю хворого під час виїзду швидкою допомоги на виклик в село Глєюватка Криворізького району Дніпропетровської області, про який позивач в порушення вимог п.37 Посадової інструкції лікаря з медицини невідкладних станів не повідомила, ні завідуючого підстанцією ні старшого лікаря зміни.
Доповідною завідуючої ОСОБА_2 на ім`я завідувача ОСОБА_6 від 28.09.2021, остання доводить до відома керівника, що 28.09.2021 лікар ОСОБА_1 під час розмови з нею зверталась до неї на «ти», висловлювалась хамовито (а.с.54).
З Акту фіксації відмови від надання письмових пояснень від 28.09.2021, складеному фельдшерами бригади №406 ОСОБА_8 ОСОБА_9 та фельдшером ОСОБА_17 , підписаний ними, а також завідуючою підстанції ОСОБА_2 видно, що лікар ОСОБА_1 в присутності зазначених фельдшерів та завідуючої підстанції ОСОБА_2 , відмовилась надати письмові пояснення стосовно поданої скарги матері дитини 10 річного віку, якій надавалась медична допомога 28.09.2021 року о 02.57 год (а.с.76).
З Доповідної старшого лікаря КВ ЦОД ОСОБА_3 на ім`я завідувача Криворізької станції екстреної медичної допомоги ОСОБА_6 від 28.09.2021 видно, що старший лікар повідомила керівника медичного закладу про наявність скарги матері хворої дитини на лікаря бригади №406 ОСОБА_1 , яка приїхала на виклик, скаржниця вимагала розібратися з ситуацією, яка склалася (а.с.53).
Доповідною завідуючої ОСОБА_2 на ім`я завідувача ОСОБА_6 від 01.10.2021, яка була складена в присутності фельдшерів бригад №401,406,407,402,402 та підписана ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , встановлено, що лікарю ОСОБА_1 було доведено про те, що після п`ятихвилинки її викликає завідувач підстанції ОСОБА_6 , однак остання в присутності зазначених працівників категорично відмовилась прибути до завідувача підстанції (а.с.55).
Інша Доповідна завідуючої ОСОБА_2 на ім`я завідувача ОСОБА_6 від 05.10.2021, яка була складена в присутності фельдшерів бригади №406 ОСОБА_9 та ОСОБА_25 та підписана ними свідчить про повторну відмову лікаря ОСОБА_1 прибути до завідувача підстанції ОСОБА_6 за його викликом (а.с.56).
З Акту фіксації відмови підписати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 25.10.2021, складеному та підписаному фельдшерами бригади №406 ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , а також завідуючою ОСОБА_2 видно, що лікар ОСОБА_1 в присутності зазначених осіб відмовилась підписати наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог професійної етики і деонтології, наказ прочитала, але поставити свій підпись на ньому категорично відмовилась (а.с.77).
Колегія суддів вважає, що докази надані відповідачем спростовують твердження позивача про її необізнаність про наявність скарги матері хворої дитини ОСОБА_7 та про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення норм етики, деонтології та норм етничного кодексу лікаря, та доводять той факт, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про скаргу в присутності колег, зокрема фельдшерів бригади №406 в якій вона працює, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та іншого фельдшера ОСОБА_17 відмовилась надати письмові пояснення щодо випадку, який стався на виклику 28.09.2021, в подальшому 01 та 05 жовтня 2021 року відмовилась прибути до завідувача підстанції ОСОБА_6 за його викликом для дачі пояснень з приводу скарги, ознайомившись з наказом про догану також відмовилась ставити на ньому підпис про ознайомлення.
Окремо слід звернути увагу на те, що у п.2 оскаржуваного позивачем наказу вказано про позбавлення ОСОБА_1 всіх заохочувальних виплат протягом строку дії дисциплінарного стягнення, що не могло бути непоміченим позивачем під час отримання заробітної плати, починаючи з місяця винесення наказу, оскільки без заохочувальних виплат розмір заробітної плати зменшується.
Медична етика - це наука, що вивчає норми, принципи та методи оцінювання, орієнтовані на здоров`я людини, його поліпшення та збереження. 
Деонтологія - це розділ медичної етики, що складається з етичних норм і принципів поведінки медичного працівника при виконанні своїх професійних обов`язків.
Відповідно до положень п.2.2 Етичного кодексу лікаря України, який прийнятий і підписаний на Всеукраїнському з`їзді організацій та Х З`їзді Всеукраїнського лікарського товариства від 27.09.2009р., лікар виконує свої обов`язки з повагою до життя, 
гідності і особистості кожного пацієнта на основі морально-етичних 
принципів суспільства,  виходячи з Клятви лікаря України та цього 
Кодексу.
Пунктом 3.6. Етичного кодексу визначено, що Лікар повинен поважати честь і гідність пацієнта, його право на невтручання в особисте життя, ставитися до нього 
доброзичливо,з розумінням сприймати занепокоєння рідних і близьких станом хворого.
Порушення норм етики, деонтології та норм Етичного колексу лікаря входять до структури трудової дисципліни лікаря, тобто стосуються трудових обов`язків (п.37 Посадової інструкції лікаря з медицини невідкладних станів) і в оскаржуваному наказі про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності чітко зазначено за які порушення накладено дисциплінарне стягненя, коли мало місце і в чому саме полягає порушення трудових обов`язків працівника, тому колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про те, що перед винесенням оспорюваного наказу відповідачем не було з`ясовано всіх обставин, у встановленому законом порядку, не встановлювалась наявність чи відсутність порушень з боку позивача, що наказ про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани є незаконним.
Також суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду, що відповідачем не долучено до матеріалів справи відомостей про звернення до Медичної ради з приводу скарги пацієнта на дії лікаря ОСОБА_1 та результати розгляду вказаного звернення, оскільки відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 05.02.2016 року №69, яким затверджено Положення про медичну раду закладу охорони здоров`я, це Положення визначає порядок проведення внутрішнього контролю якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування закладами охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування (далі - ЗОЗ). 
Відповідно до розділу ІІІ вказаного Положення однією із функцій Медичної ради є розгляд питання та надання пропозицій керівництву ЗОЗ щодо скарг пацієнтів або їх близьких осіб.
Основним завданням КЕК МОЗ є проведення експертної оцінки запитуваної КЕК МОЗ документації, яка передбачає клініко-експертну оцінку якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування шляхом експертизи первинної облікової документації, клінічних питань профілактики, діагностики, медичного лікування та реабілітації, наявності відповідної кваліфікації спеціалістів за напрямом надання медичної допомоги та медичного обслуговування відповідно до вимог клінічних протоколів надання медичної допомоги, нормативно-правових актів у сфері охорони здоров`я.
Клініко-експертна оцінка якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування проводиться у випадках смерті пацієнтів, розбіжності встановлених діагнозів, недотримання ЗОЗ або ФОП стандартів медичної допомоги та медичного обслуговування, клінічних локальних протоколів, табелів матеріально-технічного оснащення, а також у випадках, що супроводжувалися скаргами заявника та/або особи, яка представляє інтереси заявника.
У справі, що переглядається скарга надійшла безпосередньо до закладу охорони здоров`я - підприємства відповідача та розглядалась керівництвом цього закладу.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що наданими відповідачем доказами підтверджено наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, а саме порушення норм етики та деонтології при взаємостосунках з пацієнтом, що прямо випливає з пункту 37 Посадової інструкції лікаря з медицини невідкладних станів, які є складовими трудової дисципліни, наказ є обґрунтованим і підстав для його скасування немає. 
Згідно п.1 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду справи суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим ухвалив незаконне судове рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі.
Згідно ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Оскільки судом апеляційної інстанції рішення суду скасовано та позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, понесені відповідачем судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1488 грн. підлягають стягненю з позивача на користь відповідача.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпровської обласної ради задовольнити.
Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог, заявлених до Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 23.10.2022 року №12д. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпровської обласної ради, витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1488,00 грн. (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім гривень 00 копійок).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 17 лютого 2023 року.

Головуючий:

Судді: