Номер провадження: 22-ц/813/2655/23 
Справа № 504/2353/15-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.
                        за участю секретаря: Дубрянської Н.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у справі за скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області про зупинення стягнення, постановлену під головуванням судді Вінської Н.В. 15 грудня 2021 року у смт. Доброслав Одеської області, -

встановила:

У листопаді 2021 року ОК «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із скаргою на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. (т. 1. а.с. 1-3, 22-28, 50-58).
10 грудня 2021 року представник ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із клопотанням про зупинення провадження у справі, мотивуючи це тим, що предметом розгляду скарги є скасування усіх постанов приватного виконавця. На даний час, не зважаючи на розгляд скарги приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання рішення суду, що порушує права ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» та може призвести до реалізації арештованого майна (т.1 а.с. 83-85).
В обґрунтування клопотання заявник посилалався на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Парфьонова Г.В. перебуває виконавчий лист про стягнення з ОК «Житлово-будинковий кооператив «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 12 836 632,73 грн., що за курсом НБУ 28,26993100 грн. за 1 долар США на день прийняття рішення еквівалентно 439 360,52 доларів, сплачених ОСОБА_1 на користь ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія». Зазначає, що судом було визначено стягнення з боржника суми саме в національній валюті з відображенням її еквіваленту у доларах США за курсом на день прийняття рішення, а приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення із боржника заборгованості у доларах США, що на її думку є протиправним. Крім того, зазначав, що у виконавчому листі найменування боржника зазначено, як ОК «Житлово-будинковий кооператив «Південна будівельна компанія», у постанові приватного виконавця Парфьонова Г.В. боржником визначено ОК «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», назва якого у виконавчому листі відсутня. Вважає, що приватним виконавцем самоуправно визначено боржником у постанові про відкриття виконавчого провадження ОК «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія», назва якого у виконавчому листі відсутня, у зв`язку з чим, вона вимушена звернутись до суду із вказаною скаргою.
Після збільшення позовних вимог ОК «Житлово-будинковий кооператив «Південна будівельна компанія» просила:
Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. з відкриття виконавчого провадження № 67359826 та подальшого проведення виконавчих дій.
Поновити строк звернення із скаргою про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. у виконавчому провадженні № 67359826: - про арешт коштів боржника від 02.11.2021 року; - про арешт майна боржника від 02.11.2021 року, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику; - про арешт майна боржника від 02.11.2021 року, якою накладено арешт на індивідуально визначені 49 об`єктів нерухомого майна, що належить боржнику; - про звернення стягнення на майно боржника від 02.11.2021 року; - про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.11.2021 року; - про виправлено описки в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.11.2021 року.
Скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. у виконавчому провадженні № 67359826: - про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2021 року, - про арешт коштів боржника від 02.11.2021 року; - про арешт майна боржника від 02.11.2021 року, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику; - про арешт майна боржника від 02.11.2021 року, якою накладено арешт на індивідуально визначені 49 об`єктів нерухомого майна, що належить боржнику; - про звернення стягнення на майно боржника від 02.11.2021 року; - про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.11.2021 року; - про виправлення описки в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.11.2021 року; - про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 29.11.2021 року; - про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 30.11.2021 року; - про внесення виправлень в процесуальні документи від 30.11.2021 року.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року скаргу представника ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» задоволено частково. Поновлено представнику ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» строк звернення із скаргою про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. у виконавчому провадженні № 67359826, а саме: про арешт коштів боржника від 02.11.2021 року; про арешт майна боржника від 02.11.2021 року, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику; про арешт майна боржника від 02.11.2021 року, якою накладено арешт на індивідуально визначені 49 об`єктів нерухомого майна, що належить боржнику; про звернення стягнення на майно боржника від 02.11.2021 року; про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.11.2021 року; про виправлено описки в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.11.2021 року. Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. з відкриття виконавчого провадження № 67359826 та подальшого проведення виконавчих дій. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. скасувати постанови у виконавчому провадженні № 67359826: про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2021 року; про арешт коштів боржника від 02.11.2021 року; про арешт майна боржника від 02.11.2021 року, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику; про арешт майна боржника від 02.11.2021 року, якою накладено арешт на індивідуально визначені 49 об`єктів нерухомого майна, що належить боржнику; про звернення стягнення на майно боржника від 02.11.2021 року; про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.11.2021 року; про виправлення описки в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.11.2021 року; про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 29.11.2021 року; про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 30.11.2021 року; про внесення виправлень в процесуальні документи від 30.11.2021 року (т. 2 а.с. 225-227).
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа по справі №504/2353/15-ц, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 01.11.2021 року про стягнення з ОК «Житлово-будинковий кооператив «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 12 836 632,73 грн., що еквівалентно 454 073,72 доларів США, сплачених ОСОБА_1 на користь ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» - до набрання законної сили ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №504/2353/15-ц за скаргою представника ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. (т. 2 а.с. 118).
В апеляційній скарзі Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання про зупинення стягнення відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 2 а.с. 221-225).
Сторони про розгляд справи на 24.01.2023 року були сповіщені належним чином.
23.01.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
24.01.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності стягувача.
24.01.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року було зупинено стягнення на підставі виконавчого листа по справі №504/2353/15-ц, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 01.11.2021 року - до набрання законної сили ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №504/2353/15-ц за скаргою представника ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В.
Однак, колегія суддів не погоджується зі вказаним висновком суду щодо правової можливості зупинення виконавчого провадження в порядку судового контролю.
Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 447 ЦПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Згідно частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави, за наявності яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.
Вказаною нормою визначено перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем.
За змістом вимог статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного (або приватного) виконавця.
У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.
Суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.
Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.
Аналогічні висновки висловлені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 752/26606/18 (провадження № 61-21640сво19).
Окрім цього, для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили (постанова Верховного Суду від 25 червня 2021 року у справі № 420/4209/19).
Зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа може застосовуватись судами лише, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Розглядаючи скаргу на дії державного, приватного виконавця у порядку статей 447-453 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання зупинення стягнення за виконавчим документом, оскільки провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості судового рішення, без нього даний принцип перетворюється в декларативний, а тому зупинення стягнення можливе лише у випадках оскарження самого рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист або при оскарженні виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень полягає у відстроченні виконання судового рішення на певний строк, має відповідати принципу верховенства права та здійснюватися у випадках і на підставі, визначених законом (абзац п`ятий пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).
Таким чином, судом першої інстанції не було враховано, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів зупинення виконавчого провадження, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, неналежне виконання яких може бути оскаржено до суду.
Вказане кореспондується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі № 2-9/11 (провадження № 61-2573св21). 
При вищевказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича – задовольнити частково.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2021 року про зупинення стягнення – скасувати.
Постановити нове судове рішення.
У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа по справі №504/2353/15-ц, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 01.11.2021 року про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будинковий кооператив «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 12 836 632,73 грн., що еквівалентно 454 073,72 доларів США, сплачених ОСОБА_1 на користь ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 02 лютого 2023 року.

Головуючий                                                        С.О. Погорєлова

Судді                                                        А.П. Заїкін

                                                       О.В. Князюк