Ухвала

17 березня 2023 року
м. Київ
справа № 757/66309/21-ц
провадження № 61-2894ск23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року, додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року,   постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року, постанову  Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року  у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Центр протидії корупції» про зобов`язання вчинити дії та спростування недостовірної інформації,  
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року                   у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГО «Центр протидії корупції», витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 500 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від  13 грудня 2022 року апеляційні скарги   ОСОБА_1  залишенобез задоволення.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року                    та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року залишено без змін.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду                                 від  13 грудня 2022 року частково задоволено клопотання представника відповідача про визнання зловживання процесуальними правами та залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ГО «Центр протидії корупції» про зобов`язання вчинити дії та спростування недостовірної інформації.
Визнано дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами. Застосовано до позивача ОСОБА_1 захід процесуального примусу                   у виді штрафу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави штраф                              у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744,30 грн. В іншій частині заявлених у клопотанні вимог  відмовлено.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 17 січня                     2023 року заяву Громадської організації «Центр протидії корупції» про ухвалення додаткового рішення задоволено. Ухвалено по справі додаткове судове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Центр протидії корупції» витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.
У лютому 2023 року   ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року, додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року,   постанову  Київського апеляційного суду від  13 грудня 2022 року,  ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року,  постанову  Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                              у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень,                            ОСОБА_1 посилається на таке: відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах                              (пункт 3 частини другої  статті  389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк 
на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом  3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за  позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Центр протидії корупції» про зобов`язання вчинити дії та спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року, додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року,   постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року, постанову  Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року.  
Витребувати з  Печерського районного суду міста Києва цивільну справу   (№ 757/66309/21-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,                         у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                           І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                Д. Д. Луспеник