Справа № 126/2011/22 
Провадження № 33/801/45/2023
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач: Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 січня 2023 року                                                                                                 м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України, 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , 
встановив:
Постановою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 07.12.2022 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду скасувати, й прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України. 
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема висновок суду про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідає дійсності.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_3 , що, зокрема, підтверджується схемою ДПТ. Так, згідно схеми зіткнення автомобілів сталось на зустрічній смузі руху, що вказує на порушення нею ПДР. Крім того, із характеру пошкоджень (удар прийшовся у задню бокову частину його автомобіля) можна зробити висновок про те, що цей автомобіль вже закінчував маневр розвороту на зустрічній полосі руху та не був на смузі руху, по якій повинен був рухатись автомобіль під керуванням ОСОБА_3 .
Стверджує також, що при виконанні обгону водій ОСОБА_3 , виїжджаючи на зустрічну смугу, повинна була переконатись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, а відтак не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції при оголошенні оскаржуваної постанови. При цьому з її змістом ознайомився в приміщенні суду 16.12.2022.
Відповідно до статті 269 КпАП України, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.
З цих підстав апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 була прийнята апеляційним судом до розгляду.
Згідно з статтею 289 КпАП України апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
З урахуванням матеріалів справи, причини пропуску строку слід визнати поважними та поновити заявнику строк на апеляційне оскарження постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2022 року.
Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилися, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи в її відсутність не подала. 
Апелянт ОСОБА_1 направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній.
Апеляційний суд згідно з вимогами статті 294 КпАП України переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з таких підстав.
Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 326808 серії ААД від 08.10.2022 водій ОСОБА_3  о 10 год 50 хв в м. Бершадь по вул. Покровська, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TIGUAN» д.н.з.  НОМЕР_1 не обрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки та допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2110» д.н.з.  НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.  Вказаними діями ОСОБА_3 порушила п. 12.1 ПДР України, а тому її дії були кваліфіковані за статтею 124 КпАП України. 
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях останньої складу даного правопорушення.
До такого висновку суд прийшов з урахуванням протоколу про адміністративне правопорушення, наявної у матеріалах справи схеми ДТП, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , а також водія автомобіля ВАЗ 2110 із яким відбулось зіткнення, - ОСОБА_1 .
Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.
Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України  під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в поясненнях зазначила, що 08 жовтня 2022 року о 10 год 50 хв вона рухалась автомобілем «VOLKSWAGEN TIGUAN» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Покровська в м. Бершадь, в напрямку с. Велика Киріївка. На цій же вулиці, в напрямку с. Велика Киріївка, був припаркований на узбіччі автомобіль «ВАЗ 21010» д.н.з НОМЕР_2 .
Коли вона наблизилася до даного автомобіля водій ОСОБА_1 , без вмикання показчика повороту, здійснив різкий розворот, не пропустивши її в тому час, коли її автомобіль перебував на головній смузі руху. Після чого вона загальмувала, однак відстань між автомобілями була малою і уникнути зіткнення не вдалось. 
Водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що 08 жовтня 2022 року о 10 год 50 хв він рухався автомобілем «ВАЗ 21010» д.н.з НОМЕР_2 по вулиці Покровська в м. Бершадь, в напрямку с. Велика Киріївка. Маючи намір здійснити розворот ( в напрямку м. Бершадь) він завчасно вмикнув лівий показчик повороту. Позаду нього їхав автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював маневр обгону, виїжджаючи на зустрічну смугу руху. В момент розвороту, водій автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN» не надала йому переваги і здійснила зіткнення. Удар відбувся передньою правою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN» в задню ліву частину його автомобіля ВАЗ 2110.
Місце розташування транспортних засобів «VOLKSWAGEN TIGUAN» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 21010» д.н.з НОМЕР_2 , що зафіксоване на схемі ДПТ, а також характер наявних на них механічних пошкоджень, не свідчить про те, що саме дії ОСОБА_3 призвели до настання ДТП з відповідними наслідками.
Також в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 136002 від 08.10.2022, відповідно до якого 08.10.2022 о 10 год 50 хв в м. Бершадь по вул. Покровській водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_2 та виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась в зустрічному напрямку внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині — і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот –п. 10.4 ПДР України.
Характер ушкоджень транспортних засобів – права передня частина автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та задня ліва частина автомобіля ОСОБА_1 підтверджують, що зіткнення сталося в момент, коли водій автомобіля ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 Ткачук ОСОБА_4 здійснював маневр розвороту (повороту) ліворуч, проте фактично не здійснив його й перебував на смузі руху автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . 
Посилання ОСОБА_1 на те, що в момент зіткнення ОСОБА_5 рухалася зустрічною смугою руху обганяючи його, а також, що вона не вживала жодних заходів до зупинки транспортного засобу після того, як побачила перешкоду для руху – його автомобіль, який розпочав маневр повороту, спростовуються схемою ДТП, на якій відображено гальмівний шлях авто, місце зіткнення, і розташування авто після зіткнення, з яких випливає, що ОСОБА_5 застосовувала гальмування, зіткнення хоча і відбулося ближче до тротуару зустрічного напрямку руху, проте між її авто і тротуаром зустрічного напрямку залишалося більше 2-х метрів. 
При цьому потрібно враховувати, що якщо автомобіль ВАЗ перед подією був припаркованим в крайньому правому ряду ближче до краю дороги шириною 7,8 – 8 м як про те стверджує ОСОБА_5 , або навіть здійснював поворот (розворот) з крайнього правого положення за змістом пояснень ОСОБА_1 , на відповідній ділянці дороги було достатньо місця для його безпечного об`їзду автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , якби маневр розвороту фактично не було розпочато. 
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_3 вправі була розраховувати на те, що водій ОСОБА_1 не розпочне здійснювати розворот з порушенням п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, не переконавшись в тому, що це не буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, тобто не створить аварійну ситуацію.
Згідно ч. 1 ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а апеляційний суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.
Керуючись статтями 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,- 
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2022 року. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                        І.М. Стадник