ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/1359/22                        Головуючий суддя І інстанції Рибальченко І.Г.
Провадження № 22-ц/818/233/23                Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: скарга на дії державного виконавця

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2023 року                                                                                 м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 26 вересня 2022 року, у справі №626/1359/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Косенка О.Є. Красноградського ВДВС у Красноградському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання та встановлення факту не виконання та порушення державним виконавцем вимог положень ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" та визнання його дій неправомірними.
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 18.08.2022 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків в кількості 7 днів з дня отримання ухвали, та заявник був судом попереджений, що в разі не виправлення недоліків протягом встановленого строку заява буде повернута.
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 26 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_1 повернуто. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 , отримав ухвалу про залишення скарги без руху 07.09.2022 року поштою.
Вказує, що 29.07.2022 року ним була направлена копія скарги на адресу боржника ОСОБА_2 , що підтверджено квитанцією №6112406271824 від 29.07.2022.
Зазначає, що 12.09.2022 він направив до суду клопотання про надіслання боржнику копії скарги.
Вказує, що недоліки ним були усунуті у строк, визначений судом, тому у суду не було підстав для повернення йому скарги.
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за участі скаржника та за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду. 
Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у строк, встановлений судом недоліки не усунуто, що є підставою для її повернення.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.
Статтями 447-449 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту скарги у виконавчому провадженні. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175,177 ЦПК України.
Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.
Загальні вимоги до змісту позовної заяви викладені у ст. 175 ЦПК України: 
1. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
2. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
3. Позовна заява повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
4. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
5. У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
6. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України:
1. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
2. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
3. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.
4. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
5. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до абз 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 18.08.2022 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для виправлення недоліків на протязі 7 днів з дня отримання її копії з тих мотивів, що: у порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України скаржником не долучено примірники скарги та додані до неї документи для учасників провадження; всупереч положень ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України  про те, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом - копії документів долучених до позовної заяви не завірені належним чином; скаржником було визначено статус сторін як "скаржник", "боржник", "особа, дії якої оскаржуються", у той час, як у справах за скаргами сторін виконавчого провадження, вона бере участь як "заявник", а інші учасники цього провадження, прав та обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення скарги як "заінтересовані особи", у зв`язку з чим, слід уточнити процесуальний статус сторін у справі; подана скарга, усупереч вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, не містить доказів її надсилання іншим учасникам справи (а.с. 9-10).
З матеріалів справи вбачається, що згідно додатків до надісланої до суду скарги від 30.07.2022 ОСОБА_1 до суду першої інстанції разом зі скаргою були надані, зокрема: п. 17 - квитанція з «Укрпошти» 6112406272472 від 02.07.2022 про надсилання копії скарги до Красноградського РДВС та до ОСОБА_2 з «Укрпошти» № 612406271824 - відповідно до вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, та підтвердження про вручення «Укрпоштою» скарги особисто Красноградському РВДС (а.с. 4, 31).
При цьому у матеріалах справи відсутній акт суду про те, що при отриманні судом 11.08.2022 електронною поштою вищевказаної скарги ОСОБА_1 додані до неї документи були відсутні.
Згідно зворотної розписки копію ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 18.08.2022 року про залишення скарги ОСОБА_1 без руху для виправлення недоліків на протязі 7 днів - скаржник отримав 07.09.2022, тому кінцевий строк для її виконання спливав для скаржника 14.09.2022 (а.с. 13). 
На виконання цієї ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 18.08.2022 року ОСОБА_1 поштою надіслав разом з клопотанням про усунення недоліків щодо вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України посвідчені скаржником фотокопії поштових квитанцій № 612406271824 від 29.07.2022 та № 611240629240 від 09.09.2022 на підтвердження надіслання боржнику ОСОБА_2 скарги поштовим відправленням (а.с. 52, 32-33); поштової квитанції № 6112406272472 від 02.07.2020 про надсилання копії скарги до Красноградського РДВС виконавцю Косенко О.Є. та роздруківку з сайту Укрпошти трекінгу про особисте вручення цього поштового відправлення 6112406272472 за адресою 63304, м. Красноград, 4 (а.с. 50-51), а також згідно додатку до скарги інші посвідчені скаржником фотокопії документів (а.с. 34- 49).
Як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції з «Укрпошти» № 12461124 - зазначене виправлення № 6112406296002 було відправлене скаржником до суду першої інстанції з Харкова на адресу Красноградського райсуду Харківської області 12.09.2022, тобто у межах визначеного судом в ухвалі від 18.08.2022 7-денного строку, з урахуванням дати вручення копії цієї ухвали поштою - 07.09.2022 (а.с. 27). Цей факт узгоджується з тим, що на вищевказаному клопотанні ОСОБА_1 від 12.09.2022 про виправлення недоліків - наявний штамп Красноградського районного суду Харківської області про його одержання 20.09.2022, вх. № 4893/22 (а.с. 32). 
Колегія суддів відхиляє визначені судом першої інстанції в ухвалі від 18.08.2022 в якості недоліків зауваження щодо неналежної назви учасників справи: стягувач, боржник, державний виконавець, оскільки саме так у нормі ст. 450 ЦПК України перелічені зацікавлені особи при розгляді скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень. Пункт 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.2014 №6, на який суд першої інстанції послався у даному питанні, внаслідок прийняття ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 (ВВР, 2017, № 48, ст. 436), який був чинний на день ухвалення оскарженого судового рішення, - втратив свою актуальність.
Однак суд при ухваленні судового рішення від 26.09.2022 про повернення скарги ОСОБА_1 вищевказаним документам, які на той день вже надійшли до суду, - не надав належної оцінки, та не врахував згадану норму ст. 450 ЦПК України, внаслідок чого помилився зі своїми висновками про невиконання вимог своєї ухвали від 18.08.2022 року про усунення недоліків, а отже - безпідставно застосував передбачені у нормі ст. 185 ЦПК України наслідки та повернув скаргу ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами (а.с. 14, 28-52).
Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, недоліки позовної заяви були скаржником вчасно і повно усунуті у встановлений судом строк, відтак висновки суду першої інтонації з цього приводу є необґрунтованими та не відповідають вказаним нормам цивільного процесуального права.
З урахуванням викладеного, з передбачених ст. 379 ЦПК України підстав оскаржена ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, з направленням матеріалів скарги для продовження їх розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 26 вересня 2022 року - скасувати.
Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Косенка О.Є. Красноградського ВДВС у Красноградському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_2 разом з доданими матеріалами - направити для продовження розгляду до Красноградського районного суду Харківської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2023 року.
Головуючий                                                                                 В.Б. Яцина.

        Судді колегії                                                              І.В.Бурлака.  

Ю.М.Мальований