ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 березня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/14509/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,       
          розглянувши в порядку письмового провадження  в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ»    
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від  25.11.2022   року, (суддя суду першої інстанції Рищенко А.Ю.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/14509/22  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ»  до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним  та скасування податкових  повідомлень - рішень,- 
ВСТАНОВИВ:
          20.09.2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: 
          - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №3079/25010705 від 22.08.2022р. на суму 17000,00 грн., прийняте відповідачем;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №3078/25010705 від 22.08.2022р. на суму 17000,00 грн., прийняте відповідачем;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №3080/25010705 від 22.08.2022р. на суму 17000,00 грн., прийняте відповідачем;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №3253/25010705 від 01.09.2022р. на суму 17000,00 грн., прийняте відповідачем;
-   присудити позивачеві судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 9924,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
В обгрунтування позовних вимог ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» вказало, що до нього були застосовані штрафні санкції у загальній сумі 68000 грн. (по 17000 грн. за кожне порушення) за реалізацію у магазинах позивача алкогольних напоїв згідно фіскальних чеків №460569 від 31.01.2022р., №1991440 від 21.01.2022р., №693021 від 31.05.2022р., №7782 від 19.01.2022р. без марок акцизного податку встановленого зразка, що є порушенням  вимог абз.3 ч.4 ст.11, абз.20  ч.2 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального” від 19.12.1995р. №481/95-ВР (далі – Закон №481) та вимог п.20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1251 (далі – Положення №1251). Позивач не погоджується  з такими висновками відповідача, оскільки вважає, що відповідачем не було виявлено безпосередньо під час перевірок наявності у магазинах позивача алкогольних напоїв, маркованих з відхиленням від вимог Положення №1251, а всі висновки зроблені відповідачем на підставі фіскальних чеків минулих періодів (тобто, витягнутих з пам`яті РРО), повторювання або невідповідність реквізитів марок акцизного податку у різних фіскальних чеках пояснюється невірним введенням ручним методом реквізитів марок акцизного податку до РРО продавцями-касирами, а не наявністю факту продажу алкогольних напоїв маркованих з порушенням вимог Положення №1251. Також позивач посилається і на те, що висновки відповідача про невідповідність марок акцизного податку  (далі – МАП) вимогам Положення №1251 ґрунтується на припущеннях, приводом для яких стала інформація з фіскальних чеків, яка ніким не перевірена та спростовується поясненнями продавців-касирів, тому, на думку позивача, відповідачем безпідставно притягнуто позивача до відповідальності на підставі  абз. 20 ч.2 ст.17 Закону №481.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 року в задоволенні адміністративного позову – відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову. Також, позивач наголошує, що без контрольної розрахункової операції, без хронометражу господарських операцій, без вимоги провести інвентаризацію, без перевірки документів, що посвідчують особу та підтверджують посаду осіб, які фактично здійснюють розрахункові операції, лише формально проводилась фактична перевірка, яка за змістом заходів такою не була, внаслідок чого податкові повідомлення – рішення не відповідають вимогам чанного законодавства та підлягають скасуванню.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “АТБ-МАРКЕТ” 19.07.1999р. зареєстровано як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 40, видами економічної діяльності підприємства є, зокрема, 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується відомостями, відображеними у  копіях Витягів з ЄДРПОУ від 03.04.2015р, від 21.01.2019р. та від 02.01.2020р. (а.с.74-76).
У період з 03.08.2022р. по 11.08.2022р. посадовими особами контролюючого органу була проведена фактична перевірка  наступних магазинів ТОВ “АТБ-МАРКЕТ”:
- магазину, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, буд.80, прим.6 за результатами якої був складений акт перевірки за №2096/25/26/РРО/30487219 від 11.08.2022р. за висновками якого було встановлено порушення позивачем ст.11 Закону №481, п.226.9 ст.226 ПК України, п.20 Положення №1251, а саме: відповідно до даних “Системи обліку даних РРО” встановлено реалізацію однієї пляшки горілки “Горілка 0,25л “Хлібний Дар Пшенична Л” (код УКТЗЕД 2208601100) з реквізитами МАП ADBS 251487 по ціні 42.00 грн. згідно інформації, відображеної у фіскальному чеку від 31.01.2022р. №460569. Згідно зазначених реквізитів, відповідна МАП була видана виробнику алкогольних напоїв ТОВ “АБК Дніпро” для маркування вітчизняної виноробної продукції з сумою акцизного податку з одиниці маркованої продукції – 25,392. Вид МАП, сума акцизного податку з одиниці маркованої продукції та підприємство виробник алкогольного напою не відповідають найменуванню реалізованого лікеро-горілчаного напою зазначеного у фіскальному чеку, отже, товар, зазначений у вищевказаному фіскальному чеку, реалізований  з відхиленням від вимог Положення №1251 та вважається таким, що не маркований (а.с.107-108);
- магазину, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, буд. 194, коп.1 за результатами якої був складений акт перевірки за №2095/25/26/РРО/30487219 від 11.08.2022р. за висновками якого було встановлено порушення позивачем ст.11 Закону №481, п.226.9 ст.226 ПК України, п.20 Положення №1251, а саме: відповідно до даних “Системи обліку даних РРО” встановлено реалізацію однієї пляшки горілки “Горілка 370 мл. “Хлібний Дар Пшенична 4” (код УКТЗЕД 2208601100 з реквізитами МАП ADAV 251436 по ціні 66,20 грн. згідно інформації, відображеної у фіскальному чеку від 21.01.2022р. №1991440. Згідно зазначених реквізитів, відповідна МАП була видана виробнику алкогольних напоїв ТОВ “АБК Дніпро” для маркування вітчизняної виноробної продукції з сумою акцизного податку з одиниці маркованої продукції – 25,392. Вид МАП, сума акцизного податку з одиниці маркованої продукції та підприємство виробник алкогольного напою не відповідають найменуванню реалізованого лікеро-горілчаного напою зазначеного у фіскальному чеку, отже, товар, зазначений у вищевказаному фіскальному чеку, реалізований  з відхиленням від вимог Положення №1251 та вважається таким, що не маркований (а.с.109-110);
- магазину, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Доценка, 6 за результатами якої був складений акт перевірки за №2094/25/26/РРО/30487219 від 11.08.2022р. за висновками якого було встановлено порушення позивачем ст.11 Закону №481, п.226.9 ст.226 ПК України, п.20 Положення №1251, а саме: відповідно до даних “Системи обліку даних РРО” встановлено реалізацію однієї пляшки горілки “Горілка 0,5л “Первак домашній пшеничний” (код УКТЗЕД 2208601100) з реквізитами МАП АDKK 970069 по ціні  112,90 грн. згідно інформації, відображеної у фіскальному чеку від 31.05.2022р. №693021. Згідно зазначених реквізитів, відповідна  МАП була видана виробнику алкогольних напоїв ТОВ “АБК Дніпро” для маркування вітчизняної виноробної продукції з сумою акцизного податку з одиниці маркованої продукції – 26,662. Вид МАП, сума акцизного податку з одиниці маркованої продукції та підприємство виробник алкогольного напою не відповідають найменуванню реалізованого лікеро-горілчаного напою зазначеного у фіскальному чеку, отже, товар, зазначений у вищевказаному фіскальному чеку, реалізований  з відхиленням від вимог Положення №1251 та вважається таким, що не маркований (а.с.111-112);
- магазину, що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченка, буд. 120/3 за результатами якої був складений акт перевірки за №2159/25/24/РРО/30487219 від 10.08.2022р. за висновками якого було встановлено порушення позивачем ст.11 Закону №481, п.226.9 ст.226 ПК України, п.20 Положення №1251, а саме: відповідно до даних “Системи обліку даних РРО” встановлено реалізацію однієї пляшки горілки “Горілка 1л “Nemiroff” особлива штоф 40” (код УКТЗЕД 2208601100) з реквізитами МАП ADAN 249801 по ціні 198,40 грн. згідно інформації, відображеній у фіскальному чеку від 19.01.2022р. №778261. Згідно зазначених реквізитів, відповідна МАП була видана виробнику алкогольних напоїв ТОВ “АБК Дніпро” для маркування вітчизняної виноробної продукції з сумою акцизного податку з одиниці маркованої продукції – 12,696. Вид МАП, сума акцизного податку з одиниці маркованої продукції та підприємство виробник алкогольного напою не відповідають найменуванню реалізованого лікеро-горілчаного напою зазначеного у фіскальному чеку, отже, товар, зазначений у вищевказаному фіскальному чеку, реалізований з відхиленням від вимог Положення №1251 та вважається таким, що не маркований (а.с.113-114).
Надалі, на підставі вищезгаданих висновків  актів перевірок про виявлені порушення,  згідно до абз. 20 ч.2 ст.17 Закону №481 контролюючим органом були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:
- податкове повідомлення-рішення форми “С” №3078/25010705 від 22.08.2022р. за яким  за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17000 грн., що підтверджується копією наведеного рішення та розрахунком до нього (а.с.19-21);
- податкове повідомлення-рішення форми “С” №3079/25010705 від 22.08.2022р. за яким  за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17000 грн., що підтверджується копією наведеного рішення та розрахунком до нього (а.с.16-18);
- податкове повідомлення-рішення форми “С” №3080/25010705 від 22.08.2022р. за яким  за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17000 грн., що підтверджується копією наведеного рішення та розрахунком до нього (а.с.22-24);
- податкове повідомлення-рішення форми “С” №3253/25010705 від 01.09.2022р. за яким  за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17000 грн., що підтверджується копією наведеного рішення та розрахунком до нього (а.с.25-27).
Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями – рішеннями позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що під час перевірки відповідачем встановлено факт зберігання та подальшої реалізації алкогольних виробів без акцизної марки. Відтак, ГУ ДПС у Чернігівській області обґрунтовано прийнято податкові повідомлення – рішення про застосування штрафних санкцій до ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з підпунктами 14.1.4, 14.1.107,14.1.109, 14.1.145 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що акцизний податок – непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції) визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції), а також особливий податок на операції з відчуження цінних паперів та операцій з деривативами; підакцизні товари (продукція) – товари за кодами згідно з УКТЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку; марка акцизного податку (далі – МАП) – спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів – наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
До акцизних товарів належать, зокрема, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (пункт 215.1 статті 515 ПК України).
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, визначає Закон №481.
За змістом статті 1 Закону №481 алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об`ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08.
Згідно з абзацом 3 частини 4 статті 11 вищевказаного Закону, визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Приписами пункту 226.1 статті 226 ПК України передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Відповідно до пунктів 226.3, 226.5, 226.6, 226.7 статті 226 ПК України встановлено, що виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється. Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, місяць і рік випуску марки.
Згідно з пунктом 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: 
-  алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;     
-  алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; 
-  алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.
Аналогічні вимоги закріплено і в пункті 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 (далі – Положення №1251).
Згідно з  ч.1,ч.2 ст.17 Закону №481 встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку – 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 грн. - абз.20 ч.2 ст.17 Закону №481.
Пунктом 113.3  ст.113 ПК України передбачено, що у разі вчинення платником податків двох або більше порушень іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо.
Пунктом 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790, визначено, що до суб`єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.
Отже, виходячи з аналізу наведених норм, можна зробити висновок, що хоча маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку і здійснюється виробниками цієї продукції, втім, порушенням норм Закону №481 щодо правил торгівлі такими напоями є саме виробництво, зберігання, транспортування, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку; немаркованими ж вважаються алкогольні напої, марковані з відхиленням положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України або марковані марками акцизного податку, що не видавались безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.
Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постановах від 06.06.2019р. у справі №823/748/17, від 08.08.2019р. у справі №808/4653/14 та від 10.06.2020р. у справі №808/4108/16, що враховано судом  відповідно ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, посадовими особами контролюючого органу під час проведення фактичних перевірок магазинів позивача, які розташовані у місті Чернігові та у місті Ніжині, у період з 03.08.2022р. по 11.08.2022р.  були виявлені факти реалізації позивачем алкогольних напоїв з відхиленням від вимог Положення №1251 (фактично без марок акцизного податку, встановленого зразка), а саме: 
1) однієї пляшки горілки “Горілка 0,25л “Хлібний Дар Пшенична Л” з реквізитами МАП ADBS 251487 згідно фіскального чеку  від 31.01.2022р. №460569; 
2) однієї пляшки горілки  “Горілка 370мл “Хлібний Дар Пшенична 4” з реквізитами МАП  ADAV 251436  згідно фіскального чеку від 21.01.2022р. №1991440; 
3)  однієї пляшки горілки “Горілка  0,5л “Первак домашній пшеничний” з реквізитами МАП ADKK 970069  згідно фіскального  чеку від 31.05.2022р. № 693021; 
4) однієї пляшки горілки “Горілка 1л “Nemiroff” особлива штоф 40” з реквізитами МАП ADAN 249801 згідно фіскального чеку від 19.01.2022р. №778261, які марковані з відхиленням від вимог Положення №1251 та вважаються такими, що не марковані, зокрема, у вищенаведених фіскальних чеках зазначені реквізити МАП, які були видані ТОВ “АБК Дніпро” для маркування вітчизняної виноробної продукції  з сумою акцизного податку з одиниці маркованої продукції 25,392, 25,392, 26,662, 12,696, відповідно, а отже, за висновками вказаних актів, вид МАП та суми акцизного податку з одиниці маркованої продукції, підприємство виробник алкогольного напою, не відповідають найменуванню реалізованої лікеро-горілчаної продукції (горілки), зазначеної у вищенаведених фіскальних чеках (а.с.107-114). 
Зі змісту копій накладних на внутрішнє  переміщення №14208043611 від 23.01.2022р., №14207927031 від 13.01.2022р., №21159339762 від 30.05.2022р., №14207931343 від 14.01.2022р. податковим органом встановлено, що зазначені у вищезгаданих фіскальних чеках МАП   алкогольних напоїв, які були реалізовані позивачем, не відповідають МАП  цих алкогольних напоїв, які відображені у вказаних накладних (а.с.119-130).
Також, факти того, що  у  вищенаведених  фіскальних чеках, у яких  були відображені  види МАП  алкогольних напоїв  та суми акцизного податку з одиниці  маркованої продукції, які  не відповідали найменуванню  реалізованої  лікеро-горілчаної продукції (невідповідність МАП у різних фіскальних чеках), підтверджені як позивачем у позові, так і доданими до позову письмовими поясненнями  продавців-касирів, які пояснили, що зазначене  порушення сталося внаслідок  введення до РРО  реквізитів МАП ручним методом (а.с.8-9,56-59).
Отже, вищенаведене свідчить про те, що позивачем здійснено реалізацію  вказаних вище алкогольних напоїв з відхиленням від вимог Положення №1251, тобто, без марок акцизного збору (вважається, що такий товар є немаркованим згідно п.226.9 ст.226 ПК України), що підтверджено копіями вищенаведених фіскальних чеків  (а.с.119-122).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем було вчинене порушення абз.3 ч.4 ст.11, п.226.9 ст.226 ПК України, п.20 Положення №1251, а саме реаліовано алкогольні напоїв, маркованих акцизною маркою, що не відповідає виду марки акцизного податку, сумі акцизного податку зазначеній на відповідній марці. За вказане правопорушенняі передбачена відповідальність згідно до абз.20 ч.2 ст.17 Закону №481, тому застосовуючи до позивача штрафні санкції  відповідач дів у відповідності до вимог чинного законодавства.
Судом першої іенстанції правомірно не прийнято аргументи позивача з приводу того, що під час перевірок у магазинах позивача не було виявлено алкогольних напоїв, маркованих з відхиленням від вимог Положення №1251, а всі висновки зроблені  відповідачем на підставі фіскальних чеків минулих періодів (тобто витягнутих з пам`яті РРО), оскільки зазначені обставини не спростовують факту продажу вищезазначених алкогольних напоїв позивачем з відхиленням від вимог Положення №1251 (фактично без марок акцизного податку, так як за п.226.9 ст.226 ПК України такий товар вважається немаркованим), що підтверджено інформацією, наведеною у згаданих вище фіскальних чеках (а.с.119-122).
Окрім того, судом правильно   вказано, що   контролюючий орган та його посадові особи, у даному випадку, відповідач, наділений повноваженнями здійснювати перевірку даних та інформації,  відображених у  фіскальних чеках  минулих періодів та витягнутих з РРО  щодо дотримання правил продажу підакцизних товарів у межах проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання,  виходячи з вимог п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України та з урахуванням ст.15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.16 Закону №481, Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 29.12.2017р. №148 та Закону України “Про ціни і ціноутворення”, а отже, перевірка посадовими особами відповідача даних фіскальних чеків минулих періодів  витягнутих з РРО під час проведення фактичних перевірок відповідає повноваженням відповідача та  приписам наведеного законодавства.
Доводам позивача з приводу того, що невідповідність реквізитів МАП алкогольних напоїв у фіскальних чеках пояснюється невірним введенням ручним методом МАП до РРО продавцями-касирами не спростовують наявність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, оскільки  зазначені пояснення продавців-касирів не спростовують, а, навпаки, підтверджують факти продажу  алкогольних напоїв з відхиленням від вимог Положення №1251 (тобто, без марок акцизного податку встановленого зразка).
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду – відсутні. 
Керуючись ст. ст. 243, 308, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 року в адміністративній справі №160/14509/22 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук