ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1651/22 Справа № 205/6624/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 грудня 2022 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Ковальчука В.І., переглянув апеляційну скаргу останнього, на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 23 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
Судом встановлено, що 17.09.2022 року о 12:00 годин ОСОБА_1  керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер  НОМЕР_1 , в районі будинку №168 по вул. Дніпрельстанівській у м. Дніпро з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. 
В апеляційній скарзі захисник Ковальчук В.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно  ОСОБА_1  за відсутністю складу правопорушення. 
Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки  ОСОБА_1 не керував автомобілем. 17 вересня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і її сином сталася сварка, тому останні викликали працівників поліції. Автомобіль ОСОБА_1 був припаркованим, а вікна були відкритті, оскільки ОСОБА_1 перебував рядом вживаючи алкогольні напої зі знайомим. Після чого приїхали працівники поліції.
В доповненні до апеляційної скарги захисник додав, що матеріалами не доведено факту пропонування працівниками поліції пройти огляд ОСОБА_1 , а також зазначив, що пояснення свідків не можуть бути належними, так як вони є зацікавленими особами.
В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За ч. 2 статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення та як встановив суд І інстанції, що 17.09.2022 року о 12:00 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку №168 по вул. Дніпрельстанівській у м. Дніпро з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Так, під час апеляційного перегляду встановлено, що матеріалами справи не доведено того факту, що працівниками поліції пропонувалося пройти огляд ОСОБА_1 на місці та в разі незгоди останнього, в закладі охорони здоров`я. На відеозаписі таких даних не має. В письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також не зазначено, що працівники поліції пропонували пройти огляд ОСОБА_1 . Під час їх допиту судом І інстанції свідки також не зазначили, що огляд пропонувався, що видно з рішення суду. Сумнівність, що огляд не пропонувався ОСОБА_1 також є той факт, що в матеріалах справи відсутні Акт огляду особи та направлення для огляду в медичний заклад.
При цьому, апеляційний суд вважає, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не можуть бути доказом у даній справі, оскільки як зазначає захисник у апеляційній скарзі, що між свідками та ОСОБА_1 виник конфлікт щодо розташування транспортного засобу останнього, що також видно з письмових пояснень свідків та наданих ними показів в суді І інстанції, тому є сумніви щодо неупередженості у їх поясненнях.
За вказаних обставин є недоведеним й факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з тих підстав, що пояснення свідків не можуть бути взяті до уваги за вище вказаних обставин, а також з урахуванням того, що матеріалами не підтверджується керування автомобілем ОСОБА_1 . На відеозаписі відсутні дані, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинявся працівниками поліції, а лише зафіксовано перебування автомобіля в нерухомому стані. Разом з цим, на відеозаписі ОСОБА_1 постійно говорить працівникам поліції, що він не керував автомобілем. Тому, факт керування ОСОБА_1 автомобілем також є недоведеним.
Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу захисника Ковальчука В.І.— задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. - скасувати.
Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                                Р.В.Мудрецький