ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2023 р.	Справа № 520/14997/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Кононенко З.О. ,  Калиновського В.А. ,
за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Міністерства оборони України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 520/14997/2020
за позовом                     ОСОБА_1 
до                    Міністерства оборони України
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - Міністерства оборони України, які полягають у ненарахуванні та невиплаті одноразової грошової допомоги позивачу, для проведення повного розрахунку, при звільненні у запас наказом МО України № 084 від 23 березня 1995 року, на підставі пункту №10 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським: та членам їхніх сімей»;
- зобов`язати Міністерство оборони України здійснити дії, а саме, на підставі пункту №10 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» перерахувати та виплатити позивачу проіндексовану суму одноразової грошової допомоги в розмірі п`ятимісячного грошового забезпечення за відповідною або аналогічною посадою, яку позивач обіймав на дату звільнення в запас з 5221 Військового Представництва Міністерства оборони України для проведення повного розрахунку з позивачем при звільненні у запас.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року у справі № 520/14997/2020 скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягала у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні у запас 23.03.1995 року. Зобов`язано Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, передбачену п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393.
05.11.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду від Міністерства оборони України надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року у справі № 520/14997/2020 у зв`язку із нововиявленими обставинами, та прийняти нову постанову про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги позивача без задоволення.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що після ухвалення Другим апеляційним адміністративним судом постанови від 27.04.2021 року у справі № 520/14997/2020 заявнику стали відомі істотні для цієї справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі Міністерству оборони України на час розгляду справи, а саме факт виплати позивачу спірної одноразової грошової допомоги при звільненні.
Представник Міністерства оборони України у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.
ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи заперечень не надав.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 
Згідно ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно ч. 2 ст. 365 КАС України, заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи (ч. 3 ст. 361 КАС України).
Згідно ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 6 ст. 361 КАС України).
У постанові від 05.01.2021 року у справі № 805/4341/16-а Верховний Суд звернув увагу на те, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов:
- їх існування на час розгляду справи;
- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;
- істотність обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Ухвалюючи постанову від 27.04.2021 року про скасування рішення суду першої інстанції та задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , шляхом визнання протиправною бездіяльності Міністерства оборони України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні у запас 23.03.1995 року, та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, передбачену п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393, колегія суддів виходила з того, що при звільненні зі Збройних Сил України позивач набув право на отримання грошової допомоги, передбаченої статтею 9 Закону № 2262 у розмірі, визначеному пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України № 393 від 17.07.1992 року «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей» (у редакцій, чинній станом на день звільнення зі Збройних Сил України – 23.03.1995).
Поряд з тим, колегією суддів було встановлено відсутність в матеріалах справи відомостей щодо виплати грошової допомоги позивачу при його звільненні зі Збройних Сил України 23.03.1995 року.
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Однак, згідно доданих до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами документів, а саме копії картки особового рахунку військовослужбовця № 5 (за період з серпня 1994 року по квітень 1995 року), яка була надана заявникові листом Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 23.10.2021 року, міститься інформація про виплату ОСОБА_1 у травні 1995 року грошової допомоги при звільненні у розмірі 39885000 карбованців.
Таким чином, під час ухвалення вищевказаного судового рішення від 27.04.2021 року існувала істотна для справи обставина здійснення виплати позивачу спірної грошової допомоги, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома відповідачу на час розгляду справи, та врахування якої судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Будь-яких доводів чи доказів на спростування обставин, викладених в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та доданих до неї доказів, позивачем не надано. 
У зв`язку із наведеним, враховуючи відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо ненарахування та невиплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні у запас 23.03.1995 року, і, як наслідок, відсутність підстав для зобов`язання Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 таку грошову допомогу, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Вимоги заяви в частині залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги позивача без задоволення, задоволенню не підлягають, оскільки згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року, підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 був помилковий висновок суду першої інстанції про те, що виплата позивачу спірної грошової допомоги повинна здійснюватися за рахунок коштів НОМЕР_1 військового представництва Міністерства оборони України. При цьому колегія суддів зазначає, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду (ч. 4 ст. 368 КАС України).
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 321, 322, 325, 361, 365, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Міністерства оборони України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити частково.
Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року у справі № 520/14997/2020 скасувати.
Прийняти постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		О.М. Мінаєва	
Судді	   	З.О. Кононенко    В.А. Калиновський