ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

22 лютого 2023 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 757/30594/21-ц
Головуючий у першій інстанції - Овсієнко Ю. К.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/464/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
                                    головуючого-судді: Онищенко О.І.
                                    суддів:  Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.
                                    секретар: Патук А.А.    
Позивач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»
Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 
Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (суддя Овсієнко Ю. К.), постановлену у м.Чернігів, повний текст ухвали складено 10 січня 2022 року,
                                                       В С Т А Н О В И В:
У липні 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованость  за кредитним договором №К4VIGE0000005 від 04.06.2007 року в загальній сумі 7 342 953,44 грн, в тому числі: 5 678 788,61 грн - прострочений платіж від 30.05.2018 року; 505 489,98 грн - сума відсотків (3% річних) згідно ч.2 ст. 625 ЦК України; 1 158 674, 85 грн - сума інфляційних втрат згідно ч.2 ст. 625 ЦК України. 
02.01.2023 року до суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про забезпечення зазначеного позову, в обґрунтування якої зазначено, що зобов`язання за зазначеним кредитним договором відповідачами не виконано, строк виконання яких настав 31.05.2018 року, та стягненню з них в солідарному порядку підлягає 7 342 953,44 грн. Банку стало відомо, що у відповідачів на праві власності є нерухоме майно за рахунок якого можливе погашення заборгованості, однак існує велика вірогідність, що таке майно боржника без будь-яких перепон може бути відчужено у будь-який час без подальшого погашення боргу за кредитним договором, оскільки деяке майно було придбано відповідачами в період 2016-2019 р., коли вони мали кредитні зобов`язання, проте кошти були витрачені не на погашення боргу. З пред`явленням позову існує ймовірність відчуження відповідачами такого майна з метою ухилення від виконання зобов`язань. Отже, банк вбачає загрозу подальшого відчуження нерухомого майна боржниками, та обґрунтовано припускає, що майно, яке є у відповідачів на момент пред`явлення позову до них, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент ухвалення рішення, в той час коли є невиконані кредитні зобов`язання на значну суму коштів. 
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2023 року по справі № 757/30594/21-ц заяву про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), а саме: земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0.5283 Га, кадастровий номер 7323583500:01:002:0224, що розташована у Путилівському районі Чернівецької області; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0.6864 Га, кадастровий номер 7323583500:01:002:0031, що розташована у Путилівському районі Чернівецької області; житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_2 , загальною площею: 36.7 кв.м., житловою площею: 18.7 кв.м.; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0.2 Га, кадастровий номер 7323583500:01:002:0051, що розташована у Путилівському районі Чернівецької області; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0.2701 Га, кадастровий номер 7323583500:01:002:0050, що розташована у Путилівському районі Чернівецької області; земельну ділянку для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, площею 0.25 Га, кадастровий номер 7323583500:01:002:0049, що розташована у Путилівському районі Чернівецької області;земельну ділянку для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, площею 0.0587 Га, кадастровий номер 7320581000:01:001:0291, що розташована у Вижницькому районі Чернівецької області;земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств для житлової забудови і промисловості), площею 14.1894 Га, кадастровий номер 3222786500:04:009:0021, що розташована у Макарівському районі Київської області, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили. 
Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 . ІПН: НОМЕР_2 ), а саме: житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею: 151,2 кв.м., житловою площею: 94,9 кв.м.;квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею: 91,9 кв.м., житловою площею: 60,3 кв.м., до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.
Ухвалу суду мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд І інстанції формально зазначив, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи може зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому жодного мотиву такого твердження в оскаржуваній ухвалі не наведено. Також судом не враховано: існування договору іпотеки від 04.06.2007 року, за умовами якого ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором передав в іпотеку земельну ділянку загальною площею 6,5250 га, кадастровий номер 3223187700:12:016:0040, вартість якої складає 14 816 700,00 грн, що значено перевищує заявлений позивачем розмір позовних вимог в сумі 7 342 953,44 грн; наявність рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13.07.2021 року по справі № 372/2924/20, яке набрало законної сили 03.02.2022 року, яким встановлено, що розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором на час розгляду справи складає 1732890,01 грн, що є явно менше розміру заявленого позивачем розміру позовних вимог; наявність зустрічних вимог до позивача на суму 2 900 124,65 грн, які стягнуті рішенням Київського апеляційного суду від 17.05.2022 року по справі № 757/29440/20-ц , з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 .. Отже, наявність іпотеки на підставі договору від 04.06.2007 року на загальну суму 14 816 700,00 грн, та зустрічних зобов`язань АТ КБ «Приватбанк» перед ОСОБА_1 на загальну суму 2900124,65 грн повністю спростовують висновки суду, що стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
До суду надійшов відзив АТ КБ «Приватбанк» в якому просить ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.01.2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Відзив обґрунтовано тим, що посилання апелянта на допущені порушення судом першої інстанції, а саме: неврахуванням того, що виконання спірних зобов`язань забезпечене іпотекою; виконання зобов`язань можливе шляхом зарахування зустрічних грошових вимог та забезпечення позову неспівмірне з сумою заборгованості, не спростовують висновків суду, оскільки рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13.07.2021 року по справі № 372/2924/20 відмовлено у зверненні стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 6,5250 га, кадастровий номер 3223187700:12:016:0040, у зв`язку з пропуском строків позовної давності. ОСОБА_1 не надано доказів реальної вартості предмету іпотеки. Зареєстроване за боржниками майно, не є заставним майном,не перебуває в іпотеці, та на ньому відсутні обтяження. АТ КБ «Приватбанк» вважає помилковими посилання апелянта на те, що розмір його заборгованості за спірним кредитним договором перед банком складає 1732890,01, а розмір заборгованості банку перед ним становить 2 900 124,65 грн, оскільки деякі справи між позивачем та відповідачами перебувають ще на розгляді Верховного суду. Вважає, що розгляд інших справ між ними, жодним чином не впливає на розгляд питання щодо вжиття заходів забезпечення позову у цій справі. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права. Також звертає увагу суду, що відповідач ОСОБА_2 взагалі не оспорює ухвалу про забезпечення позову, тому оскаржувана ухвала в цій частині не підлягає перегляду.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.
Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. 
Згідно зі ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову в даній справі є стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №К4VIGE0000005 від 04.06.2007 року в загальній сумі 7 342 953,44 грн
ОСОБА_1 до апеляційної скарги додані докази, з яких слідує наступне. 
04.06.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (на даний час АТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки земельної ділянки за реєстровим № 3920 з відповідними змінами, предметом якого є надання Іпотекодавцем в іпотеку земельної ділянки загальною площею 6,5250 га, кадастровий номер 3223187700:12:016:0040, вартість якої складає 14 816 700,00 грн в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору від 06.06.2007 року № №К4VIGE0000005 (а.с.64-70). З інформаційної довідки № 320254940 від 16.01.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, слідує, що в зазначеному реєстрі міститься запис про іпотеку № 989249 від 04.06.2007 року щодо зазначеного договору іпотеки земельної ділянки за реєстровим № 3920 (71-73).  
Кредитний договір №К4VIGE0000005 від 04.06.2007 року вже був предметом розгляду справи № 372/2924/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 . Так рішенням Обухівського районного суд Київської області від 13.07.2021 року, яке набрало законної сили 03.02.2022 року, відмовлено в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» (а.с.74-84,85-97,98-103). Цим рішенням встановлено, що розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, станом на час розгляду справи складає 1 732 890,01 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 17.05.2022 року по справі № 757/29440/20-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 проценти за вкладом за період з 22 квітня 2017 року по 28 листопада 2018 року в сумі 896 663,48 грн, три проценти річних за період з 22.04.2017 року по 01.11.2020 року в розмірі 591 781,78 грн, інфляційні втрати за період з 22.04.2017 року по 01.11.2020 року в розмірі 1 411 679,82 грн, а всього (без урахування податків і зборів) 2 900 124, 65 грн (а.с.104-116).
Отже, з доданих до апеляційної скарги документів слідує, що між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» вже тривалий час існують цивільно-правові відносини, в тому числі судові спори щодо невиконання взятих на себе зобов`язань. 
ОСОБА_1 вказував на те, що наявність іпотеки та зустрічні зобов`язань АТ КБ «Приватбанк» повністю спростовують висновки суду І інстанції щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, однак суд апеляційний суд не приймає ці доводи, як підставу для скасування оскаржуваної ухвали.
В даній справі предметом розгляду є стягнення заборгованості за кредитним договором, а наявність іпотеки щодо забезпечення цього кредитного договору та зустрічних зобов`язань АТ КБ «Приватбанк» за договором депозиту не мають прямого відношення до цієї справи, оскільки обрання способу захисту порушеного права є диспозитивним правом позивача.
Однак, як вже зазначалось, предметом позову в даній справі є стягнення з відповідачів заборгованості в загальній сумі 7 342 953,44 грн.
До заяви про забезпечення позову представником позивача додано десять інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких слідує, що нерухоме майно на яке судом І інстанції накладено арешт, дійсно належить відповідачам на праві власності (39-50).
Разом з тим представником позивача до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів, які б свідчили про намір відповідачів або підготовчі дії щодо відчуження належного їм майна. 
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, судом першої інстанції було накладено арешт на сім земельних ділянок, два житлові будинки, та одну квартиру, однак накладаючи арешт на таку кількість нерухомого майна відповідачів, суду необхідно було з`ясувати вартість вказаного майна з метою дотримання принципу співмірності між розміром позовних вимог та вжитих заходів забезпечення позову, а також з`ясувати чи дійсно невжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб впливатиме на ефективність захисту та унеможливить виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення позову про стягнення заборгованості.  
Отже, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимог ч.2 ст.149 та ч.3 ст.150 ЦПК України.
Саме по собі твердження представника позивача про невиконання відповідачами зобов`язань за кредитним договором №К4VIGE0000005 від 04.06.2007 року без належного підтвердження можливого ускладнення виконання чи невиконання рішення суду не можуть бути підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.
Таким чином, колегією суддів апеляційного суду не встановлено, а стороною позивача не доведено існування обставин, які можуть призвести до ускладнення або неможливості у майбутньому виконати рішення суду про стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором, а також обставини, які свідчать про реальну можливість або підготовчі дії з відчуження відповідачем належного йому на праві власності майна. 
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2023 року необхідно скасувати в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , та прийняту нову постанову про відмову в задоволення заяви АТ КБ «Приватбанк»  про забезпечення позову по справі № 757/30594/21-ц в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 .. 
При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо скасування ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2023 року в частині задоволення вимог заяви АТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , оскільки у вказаній частині ухвала суду першої інстанції від 10.01.2023 року, не зачіпає права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта ОСОБА_1 .. За даних обставин, ухвала суду першої інстанції від 10.01.2023 року у вказаній частині підлягає залишенню без змін.
Розподіл судових витрат по справі апеляційним судом не проводиться, оскільки відповідно до приписів ч.1 статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто, питання щодо розподілу судових витрат вирішується судом за результатами розгляду по суті вимог позову АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Керуючись ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389  ЦПК України, апеляційний суд, -
                                                        П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2023 року  в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0.5283 Га, кадастровий номер 7323583500:01:002:0224, що розташована у Путилівському районі Чернівецької області; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0.6864 Га, кадастровий номер 7323583500:01:002:0031, що розташована у Путилівському районі Чернівецької області; житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_2 , загальною площею: 36.7 кв.м., житловою площею: 18.7 кв.м.; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0.2 Га, кадастровий номер 7323583500:01:002:0051, що розташована у Путилівському районі Чернівецької області; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0.2701 Га, кадастровий номер 7323583500:01:002:0050, що розташована у Путилівському районі Чернівецької області; земельну ділянку для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, площею 0.25 Га, кадастровий номер 7323583500:01:002:0049, що розташована у Путилівському районі Чернівецької області;земельну ділянку для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, площею 0.0587 Га, кадастровий номер 7320581000:01:001:0291, що розташована у Вижницькому районі Чернівецької області;земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств для житлової забудови і промисловості), площею 14.1894 Га, кадастровий номер 3222786500:04:009:0021, що розташована у Макарівському районі Київської області - скасувати.
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову  Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0.5283 Га, кадастровий номер 7323583500:01:002:0224, що розташована у Путилівському районі Чернівецької області; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0.6864 Га, кадастровий номер 7323583500:01:002:0031, що розташована у Путилівському районі Чернівецької області; житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_2 , загальною площею: 36.7 кв.м., житловою площею: 18.7 кв.м.; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0.2 Га, кадастровий номер 7323583500:01:002:0051, що розташована у Путилівському районі Чернівецької області; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0.2701 Га, кадастровий номер 7323583500:01:002:0050, що розташована у Путилівському районі Чернівецької області; земельну ділянку для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, площею 0.25 Га, кадастровий номер 7323583500:01:002:0049, що розташована у Путилівському районі Чернівецької області;земельну ділянку для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, площею 0.0587 Га, кадастровий номер 7320581000:01:001:0291, що розташована у Вижницькому районі Чернівецької області;земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств для житлової забудови і промисловості), площею 14.1894 Га, кадастровий номер 3222786500:04:009:0021, що розташована у Макарівському районі Київської області - відмовити.
В іншій частині ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текс постанови виготовлено 23.02.2023 року 

Головуючий:                                          Судді: