У Х В А Л А
 
08 лютого 2023 року
м. Київ
 
Справа № 201/6544/20
Провадження № 14-6зц23
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Штелик С. П.
розглянула заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2023 року
уцивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,
УСТАНОВИЛА:
У липні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила припинити право власності ОСОБА_1 на 1/6 частину домоволодіння на АДРЕСА_1 , яке складається із житлового будинку (літ. «А-1») загальною площею 49,2 кв. м, житловою площею 26,9 кв. м, гаража (літ. «Б»), вбиральні (літ. «Г»), душу (літ. «Д»). Визнати за нею право власності на вказану частину домоволодіння, стягнути з неї на користь ОСОБА_1 184 011 грн, які внесені попередньо позивачкою на депозитний рахунок суду.
06 жовтня 2022 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позовних вимог відмовлено.
20 грудня 2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року скасовано. Позовні вимоги задоволено. Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/6 частину домоволодіння на АДРЕСА_1 , яке складається із житлового будинку (літ. «А-1») загальною площею 49,2 кв. м, житловою площею 26,9 кв. м, гаража (літ. «Б»), вбиральні (літ. «Г»), душу (літ. «Д»). Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/6 частини домоволодіння в розмірі 184 011 грн, попередньо внесену ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину домоволодіння на АДРЕСА_1 , яке складається із житлового будинку (літ. «А-1») загальною площею 49,2 кв. м, житловою площею 26,9 кв. м, гаража (літ. «Б»), вбиральні (літ. «Г»), душу (літ. «Д»). Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У січні 2023 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року. 
25 січня 2023 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року відмовлено та повернуто її заявникові у зв`язку з тим, що постановаДніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року не переглядалася Великою Палатою Верховного Суду, а відтак Велика Палата Верховного Суду не наділена повноваженнями переглядати вказану постанову за нововиявленими обставинами.
31 січня 2023 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2023 року. 
Заява про роз`яснення ухвали задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі -  ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. 
Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).
Однак ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2023 року, про роз`яснення якої подано заяву, відмовлено у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року та повернуто її заявникові, що свідчить про те, що вказана ухвала не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню в силу вимог Закону № 1404-VIII.
За таких обставин у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2023 року слід відмовити.
Керуючись статтями 271, 402 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників - відмовити.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                     О. М. Ситнік
Судді:                                    В. В. Британчук                                       Г. Р. Крет
Ю. Л. Власов                                             Л. М. Лобойко
І. В. Григор`єва                                         К. М. Пільков
М. І. Гриців                                               О. Б. Прокопенко
Ж. М. Єленіна                                           І. В. Ткач
І. В. Желєзний                                         О. С. Ткачук
О. С. Золотніков                                     В. Ю. Уркевич
Л. Й. Катеринчук                                     С. П. Штелик