Номер провадження: 22-ц/813/2499/23 
Справа № 522/22909/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С., 
суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,
з участю секретаря Хухрова С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2021 року про роз`яснення ухвали, постановлену під головуванням судді Шенцевої О.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
в с т а н о в и в:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив:
- зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67685755, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Д.М. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 30.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за №251526;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. передати позивачу на відповідальне зберігання автомобіль Toyota Camry 2006 року випуску сірого кольору VIN номер НОМЕР_1 ;
- заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам, здійснювати дії спрямовані на реалізацію майна, а саме автомобіля Toyota Camry 2006 року випуску сірого кольору VIN номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що він звернувся до суду з вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та вважав, що за час розгляду справи приватний виконавець здійснить виконавчі дії, наслідком яких може стати незаконне позбавлення його автомобіля, який належить йому на законних підставах.
Оскільки, заявник вважав, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та призведе до невідворотних наслідків у його майновому стані, просив про забезпечення позову.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена.
Зупинене стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу приватним нотаріусом Остапенком Є.М. від 30.06.2021, зареєстрованим в реєстрі за № 251526.
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. передати ОСОБА_1 на відповідальне зберігання автомобіль Toyota Camry 2006 року випуску сірого кольору VIN номер НОМЕР_1 .
Заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам, здійснювати дії спрямовані на реалізацію майна, а саме автомобіля Toyota Camry 2006 року випуску сірого кольору VIN номер НОМЕР_1 .
Зустрічне забезпечення не застосовано.
07 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали, в якій просив роз`яснити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року про забезпечення позову в частині передачі ОСОБА_1 на відповідальне зберігання автомобіля, вказавши, що ОСОБА_1 має право користуватися без обмежень автомобілем Toyota Camry 2006 року випуску сірого кольору VIN номер НОМЕР_1 , зі зняттям автомобіля з розшуку, так як під час виконання ухвали про забезпечення позову виникли порозуміння в частині передачі вказаного автомобіля.
ОСОБА_1 зазначив, що вказаний автомобіль був переданий йому на відповідальне зберігання, проте залишився у розшуку, що не дає можливості йому користуватися ним.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2021 року заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року задоволена.
Роз`яснено резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року, в частині передачі ОСОБА_1 на відповідальне зберігання автомобіля Toyota Camry 2006 року випуску сірого кольору VIN номер НОМЕР_1 , вказавши, що ОСОБА_1 має право користуватися без обмежень автомобілем Toyota Camry 2006 року випуску сірого кольору VIN номер НОМЕР_1 , з зняттям даного автомобіля з розшуку.
Не погодившись з ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
У обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник просив суд змінити резолютивну частину ухвали від 03 грудня 2021 року, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.
Відзиву до суду надано не було.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
Учасники справи про призначене судове засідання на 01 лютого 2023 року були сповіщені належним чином у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 70-74, 78-86 т. 2).
Від адвоката Зауліної О.Г., представника приватного виконавця Колечко Д.М. до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю (а.с. 92 т. 2).
Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам закону не відповідає, з огляду на наступне.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду, суд першої інстанції виходив з того, що була задоволена заява позивача про забезпеченні позову, в частині передачі йому на відповідальне зберігання автомобіля Toyota Camry 2006 року випуску сірого кольору VIN номер НОМЕР_1 , та позивач має право користуватися без обмежень автомобілем, з зняттям даного автомобіля з розшуку, а оскільки роз`яснення ухвали не виходить за межі предмету позовних вимог та об`єкту забезпечення а лише забезпечує права учасників справи, не порушуючи прав інших осіб, суд дійшов висновку про роз`яснення ухвали суду.
Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`яснення рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив:
- зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67685755, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Д.М. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 30.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за №251526;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. передати позивачу на відповідальне зберігання автомобіль Toyota Camry 2006 року випуску сірого кольору VIN номер НОМЕР_1 ;
- заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам, здійснювати дії спрямовані на реалізацію майна, а саме автомобіля Toyota Camry 2006 року випуску сірого кольору VIN номер НОМЕР_1 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена.
Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем від 30.06.2021, зареєстрованим в реєстрі за № 251526.
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. передати ОСОБА_1 на відповідальне зберігання автомобіль Toyota Camry 2006 року випуску сірого кольору VIN номер НОМЕР_1 .
Заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам, здійснювати дії спрямовані на реалізацію майна, а саме автомобіля Toyota Camry 2006 року випуску сірого кольору VIN номер НОМЕР_1 .
Зустрічне забезпечення не застосовано.
07 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали, в якій просив роз`яснити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року про забезпечення позову в частині передачі ОСОБА_1 на відповідальне зберігання автомобіля, вказавши, що ОСОБА_1 має право користуватися без обмежень автомобілем Toyota Camry 2006 року випуску сірого кольору VIN номер НОМЕР_1 , зі зняттям автомобіля з розшуку, так як під час виконання ухвали про забезпечення позову виникли порозуміння в частині передачі вказаного автомобіля.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2021 року заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року задоволена.
Роз`яснено резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року, в частині передачі ОСОБА_1 на відповідальне зберігання автомобіля Toyota Camry 2006 року випуску сірого кольору VIN номер НОМЕР_1 , вказавши, що ОСОБА_1 має право користуватися без обмежень автомобілем Toyota Camry 2006 року випуску сірого кольору VIN номер НОМЕР_1 , з зняттям даного автомобіля з розшуку.
Також з матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. передати ОСОБА_1  на відповідальне зберігання автомобіль Toyota Camry 2006 року випуску сірого кольору VIN номер НОМЕР_1 та заборони будь-яким фізичним та юридичним особам, здійснювати дії спрямовані на реалізацію майна, а саме автомобіля Toyota Camry 2006 року випуску сірого кольору VIN номер НОМЕР_1 скасована, з відмовою в задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. передати ОСОБА_1  на відповідальне зберігання автомобіль Toyota Camry 2006 року випуску сірого кольору VIN номер НОМЕР_1 , а також заборони будь-яким фізичним та юридичним особам, здійснювати дії спрямовані на реалізацію майна, а саме автомобіля Toyota Camry 2006 року випуску сірого кольору VIN номер НОМЕР_1 .
За таких підстав, колегія суддів, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволені заяви про роз`яснення ухвали, так як ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони про порційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 454 грн. (а.с. 156 т. 1).
З урахуванням того, що апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. підлягає задоволенню, колегія суддів дійшла до висновку про те, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь приватного виконавця судовий збір у розмірі 454 грн. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича – задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2021 року – скасувати.
Прийняти постанову.
В задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євген Михайлович, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 454 гривні.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складений 07 лютого 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

        Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

                               ______________________________________ Т.В. Цюра