УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №752/15858/22 Головуючий у 1-й інст. Машкевич К.В. 
Категорія 44 Доповідач Трояновська  Г. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Трояновської Г.С.
суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №752/15858/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду, судді Київського апеляційного суду Головачова Ярослава В`ячеславовича, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення заподіюваної шкоди повним ігноруванням верховенства права, перешкоджанням виконанню та умисним невиконанням судових рішень 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року, постановлену суддею Машкевич К.В. в м. Києві,- 

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва з названим позовом, у якому зазначили, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року, за яким, по набуттю чинності, видано виконавчі листи, з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві в інтересах позивачів присуджено кошти.
Позивачі вказали, що за спливом процесуальних строків на подання апеляційної скарги, 22 вересня 2022 року відповідачем 2 ( суддею Київського апеляційного суду Головачовим Я.В.) винесено ухвалу та оприлюднено в ЄДРСР 29 вересня 2022 року, відповідно до якої відповідач – керівник ГУ ПФ в м. Києві в порушення порядку, встановленого ЦПК, подав апеляційну скаргу.
На думку позивачів, відповідачі 1, 2 ( Київський апеляційний суд та суддя Київського апеляційного суду Головачов Я.В.) безпідставно та необгрунтовано поновили строки на апеляційне оскарження рішення суду, знехтували нормами цивільно-процесуального законодавства та практикою Європейського суду з прав людини, чим вчинили дії на перешкоджання виконанню судового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року у справі № 752/3145/17.
За таких обставин  ОСОБА_1  та ОСОБА_2   просили стягнути солідарно з Київського апеляційного суду, судді Київського апеляційного суду Головачова Я.В. шляхом списання з казначейського рахунку державної казначейської служби України на свою користь у відшкодування заподіяних моральних страждань по 3000 євро кожному, які на дату набрання судовим рішенням законної сили мають бути конвертовані у національну валюту.
  Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року зазначену цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.
17.11.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на вказане судове рішення до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2022 підсудність цивільної справи № 572/15858/22 за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду, судді Київського апеляційного суду Головачова Ярослава В`ячеславича, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення заподіюваної шкоди передано Житомирському апеляційному суду.
В поданій апеляційній скарзі  ОСОБА_1  та   ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до ст. 10, ч.3,16 ст. 28, ст. 30 ЦПК України справа № 752/15858/22 підсудна Голосіївському районному суду м. Києва. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
За загальним правилом підсудності (ч.2 ст. 27 ЦПК України)  позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Адресою місцезнаходження Київського апеляційного суду є: вул. Солом`янська, 2а м. Київ, що належить до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.
Цивільним процесуальним законодавством, зокрема, передбачено і випадки альтернативної підсудності – підсудність справ за вибором позивача (ст.28 ЦПК України).
Так позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч.4 ст.28 ЦПК України).
За змістом позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх вимог спір виник з приводу відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна, на думку позивачів, неправомірними діями Київського апеляційного суду та судді Київського апеляційного суду – Головачова Я.В.
При цьому позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою : АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.
У п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції, що суперечить ч.16 ст.28 ЦПК України, відповідно до якої, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Місцевий суд не звернув уваги, що загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності (альтернативна, виключна).
Таким чином, висновок суду першої інстанції, що зазначена справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва є помилковим.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: