ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3258/23 Справа № 183/6284/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2023 року                                                                м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Максюти Ж.І.
суддів – Биліни Т.І., Зайцевої С.А.
за участю секретаря - Драгомерецької А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року у цивільній справі за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Новомосковське лісове господарство» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа – Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, - 

ВСТАНОВИВ

У вересні 2021 року керівник Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ДП «Новомосковське лісове господарство» звернувся до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа – Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.
У травні 2022 року прокурор звернувся з заявою про забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що предметом спору у справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02 серпня 2016 року, площею 0,3608 га, кадастровий номер 1223285000:01:001:8007, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Працевичем В. В. за № 626, з одночасним припиненням права власності останнього на вказану земельну ділянку та усунення перешкод у здійсненні Дніпропетровською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження спірною земельною ділянкою шляхом її витребування (повернення) на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації з правом постійного користування державного підприємства «Новомосковське лісове господарство» із незаконного володіння ОСОБА_1 .
Прокурор просив забезпечити позов шляхом:
накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,3608 га, кадастровий номер 1223285000:01:001:8007, яка розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та заборони відповідачу ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірну земельну ділянку площею 0,3608 га, кадастровий номер 1223285000:01:001:8007, яка розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 880623412232);
заборони відповідачу ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам проведення будь-яких будівельних робіт та заходів на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт за номером ДП061183022300 від 29.10.2018, в тому числі щодо подачі декларації про закінчення будівельних робіт та введення об`єкту в експлуатацію.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі судді: Городецького Д. І. від 26 травня 2022 року заяву прокурора задоволено частково.
Заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірну земельну ділянку площею 0,3608 га, кадастровий номер 1223285000:01:001:8007, яка розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 880623412232).
Заборонено відповідачу ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам проведення будь-яких будівельних робіт та заходів на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт за номером ДП061183022300 від 29 жовтня 2018 року, в тому числі щодо подачі декларації про закінчення будівельних робіт та введення об`єкту в експлуатацію на земельній ділянці площею 0,3608 га, кадастровий номер 1223285000:01:001:8007, яка розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 880623412232).
Вказано, що зустрічне забезпечення не застосовується.
В іншій частині заяви прокурора відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ОСОБА_4 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання Новомосковської окружної прокуратури про забезпечення позову в повному обсязі посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Вказує, що судом першої інстанції порушено право законного власника реалізовувати своє право на новостворене майно, яке збудовано згідно вимог чинного законодавства, судом не враховано, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем земельної ділянки, не зрозумілі підстави за якими судом заборонено отримувати декларацію про закінчення будівництва, судом не було враховано, що будівництво здійснюється близько 4 років, а отже зупинення будівництва не має на меті настання реальних наслідків, окрім порушення прав ОСОБА_1 .
Зазначає, що судом першої інстанції не було оцінено та досліджено під час розгляду заяви питання збитків, які будуть спричиненні забороною проведення будь-яких робіт та заходів на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, в тому числі щодо подачі декларації про закінчення будівельних робіт та введення об`єкту в експлуатацію, а також наявності у позивача достатнього майна для відшкодування збитків відповідачу у разі відмови.
Вказує про відсутність у позивача допустимого доказу на підтвердження своєї правової позиції та на підтвердження законності забезпечення позову.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Шпакової Т. С., яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , задоволено частково.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року скасовано і справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення заяви відповідно до ЦПК України.
Не погодившись з постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою.
Касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач – Максюта Ж.І., судді: Биліна Т.І., Зайцева С.А.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24 травня 2022 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:
-накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,3608 га, кадастровий номер 1223285000:01:001:8007, яка розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та заборони відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірну земельну ділянку площею 0,3608 га, кадастровий номер 1223285000:01:001:8007, яка розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 880623412232);
-заборони відповідачу ОСОБА_1 ,
 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та будь-яким іншим особам проведення будь-яких будівельних робіт та заходів на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт за номером ДП061183022300 від 29.10.2018, в тому числі щодо подачі декларації про закінчення будівельних робіт та введення об`єкту в експлуатацію. (а.с. 61-74)
Суд першої інстанції задовольняючи частково заяву Новомосковської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі виходив з того, що між сторонами дійсно існує спір з приводу зазначеного об`єкту нерухомого майна, що застосування заходів забезпечення позову в даному випадку буде спрямовано на забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів та зможе гарантувати можливе реальне відновлення порушених прав держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ДП «Новомосковське лісове господарство».
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.
Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Так, відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Згідно з ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, відшкодування завданих збитків.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявний Договір купівлі-продажу від 02.08.2016 року, який свідчить про те, що право власності на земельну ділянку площею 0,3608 га, кадастровий номер 1223285000:01:001:8007, яка розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 880623412232) належить ОСОБА_1 , Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування будівель торгівлі на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області виконаний за заявою ОСОБА_1 від 01.09.2016 року, Висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 23.04.2018 року № 3127/82-18, Акт перевірки та приймання виконаних робіт з складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, тобто зазначені дозвільні документи на проведення будівництва на день розгляду апеляційної скарги є чинними, ніким не оскарженні і скасовані.
А тому, заява про забезпечення позову виходить за межі позовних вимог, які не передбачають в даному випадку забезпечення позовних вимог в частині заборони ОСОБА_1 проводити будь-які будівельні роботи та заходи, оскільки порушують права ОСОБА_1 як законного власника земельної ділянки, на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.2016 року.
За таких обставин всі доводи прокурора в заяві про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_1 проводити будь-які будівельні роботи та заходи, наразі є припущеннями.
Стала практика Європейського суду з прав людини вимагає дотримання принципу балансу інтересів учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, слід погодитися лише з висновком суду в частині заборони будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірну земельну ділянку площею 0,3608 га, кадастровий номер 1223285000:01:001:8007, яка розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 880623412232). 
В іншій частині заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Відповідно до п. 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 — задовольнити частково.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року - скасувати.
Заяву Новомосковської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Новомосковське лісове господарство» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа – Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння – задовольнити частково.
Заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірну земельну ділянку площею 0,3608 га, кадастровий номер 1223285000:01:001:8007, яка розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 880623412232). 
В іншій частині відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий:                                          Ж.І. Максюта 

Судді:                  Т.І. Биліна

С.А.Зайцева