Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/5643/22	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/116/23	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2023 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 січня 2023 року у кримінальному провадженні №52016000000000380

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі було розпочато у зв`язку із надходженням 30.01.2023 апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 відповідно до ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу слідчого судді, постановлену згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК (т. 1 а. с. 209-210, 213-225, 230; т. 2 а. с. 1-16).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчого судді від 23.01.2023 закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 на постанови детективів Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ від 27.03.2020 і від 03.12.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380.
3. Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_8 звернувся зі скаргою до слідчого судді з пропуском строку на оскарження та не встановлено підстав для його поновлення.
ІІI. Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
4. В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати і повернути матеріали за скаргою до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК.
4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) підстав для закриття провадження не було, оскільки скарга на постанови була подана особою, яка мала право її подавати, підлягала розгляду в цьому суді, подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК; (2) строк на оскарження постанов про зупинення досудового розслідування не порушено, оскільки вони отримані ним 18.11.2022 і цього ж дня подано скаргу; (3) факт обізнаності з існуванням оскаржуваних постанов не є тотожним з їх отриманням захисником; (4) детективом не доведено факту отримання захисником ОСОБА_8 постанов про зупинення досудового розслідування раніше ніж стверджує сторона захисту.
4.2. Захисник підозрюваних ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув.
IV. Позиції інших учасників провадження
5. Інші учасники кримінального провадження висловили свою позицію.
5.1. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, із клопотаннями про відкладення судового засідання чи розгляду апеляційної скарги за їх особистої участі не зверталися.
5.2. Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув. До початку судового засідання прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу захисника, в яких зазначив, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам КПК та не підлягає скасуванню, оскільки в судовому засіданні було досліджено документи, надані адвокатом та детективом, зроблено висновок, що адвокат звернувся з скаргою з порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК. У запереченнях прокурор зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за його відсутності. 
5.3. Детектив, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, із клопотанням про відкладення судового засідання чи розгляду апеляційної скарги за його особистої участі не звертався.
V. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
6. Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею та його висновкам, апеляційний суд виходить із такого.
7. Слідчий суддя зробив висновок, що провадження за скаргою ОСОБА_8 підлягає закриттю, оскільки постанови детективів НАБУ від 27.03.2020 та від 03.12.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 оскаржені адвокатом ОСОБА_8 з порушенням строку на звернення із скаргою, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК.
7.1. В апеляційній скарзі сторона захисту стверджувала, що підстави для закриття провадження відсутні.
7.2. Вищевказане захисник мотивував тим, що скарга на постанови детективів НАБУ від 27.03.2020 і від 03.12.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, оскільки оскаржувані постанови ним отримано лише 18.11.2022 і в цей же день подана скарга. 
8. За наслідками перевірки доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку щодо пропуску захисником строку на оскарження постанов про зупинення кримінального провадження.
9. У ході перевірки висновків слідчого судді Вищого антикорупційного суду та доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що одними із засад, яким за своїм змістом та формою має відповідати будь-яке кримінальне провадження, є доступ до правосуддя (п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК) та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК).
9.1. Ч. 1 ст. 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
9.2. Зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача прокурора про зупинення досудового розслідування (п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК).
10. Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК).
11. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК).
12. Під час апеляційного перегляду було встановлено, що:
12.1. детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України /далі - КК/, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК (т. 1 а. с. 97-100);
12.2. з 06.03.2020 року ОСОБА_8 є захисником підозрюваних у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 16-17);
12.3. постановами детективів НАБУ від 27.03.2020 та 03.12.2020 у даному кримінальному провадженні зупинялося досудове розслідування на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва (т. 1 а. с. 26-32);
12.4. в матеріалах провадження містяться:
(1) супровідні листи від 31.03.2020 про направлення на адреси підозрюваних - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх адвокатів - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 копії постанови від 27.03.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 (т. 1 а. с. 122-126) та список відправлення рекомендованих листів з повідомленням від 31.03.2020 (т. 1 а. с. 176-178), але доказів з приводу дати їх відправлення та дати вручення, враховуючи відсутність відбитку поштового календарного штемпеля на зазначених листах або списку та за відсутності копії повідомлення з розпискою про вручення чи відповідної роздруківки з поштового сервісу суду не надано;
(2) супровідний лист від 03.12.2020 про направлення на адресу ОСОБА_8 копії постанови від 03.12.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380, та список відправлення рекомендованих листів з повідомленням від 04.12.2020 (т. 1 а. с. 131, 177), але доказів з приводу дати їх відправлення та дати вручення, враховуючи відсутність відбитку поштового календарного штемпеля на зазначених листах або списку та за відсутності копії повідомлення з розпискою про вручення чи відповідної роздруківки з поштового сервісу суду не надано;
12.5. Зі змісту клопотання прокурора №16/1/2-19299-16 про продовження строку досудового розслідування від 11.11.2020 вбачається, що зупинене 27.03.2020 досудове розслідування було відновлено 27.04.2020 для необхідності проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій (т. 1 а. с. 36-96);
12.6. постановою детектива НАБУ від 18.01.2021 з метою необхідності проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій досудове розслідування, яке зупинено 03.12.2020, було відновлено (т. 1 а. с. 85-87);
12.7. 03.11.2022 ОСОБА_8 звернувся до детектива НАБУ із клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (т. 1 а. с. 118) та 07.11.2022 детективом було надано дозвіл на ознайомлення (т. 1 а. с. 119);
12.8. 18.11.2022 детектив ОСОБА_14 надіслав на електронну пошту ОСОБА_8 копії постанов про зупинення досудового розслідування (т. 1 а. с. 105, 120-121);
12.9. 18.11.2022 ОСОБА_8 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні (т. 1 а. с. 1-14, 20-22).
12.10. 30.11.2022 детектив НАБУ ОСОБА_14 подав заперечення на скаргу захисника, заявивши про необхідність повернення скарги адвоката ОСОБА_8 в порядку ст. 303 КПК (т. 1 а. с. 108-112).
13. У ході застосування наведеного підходу до обставин цієї справи, колегія суддів ураховує нижченаведене.
13.1. Як видно з наявних у справі матеріалів, постанову про зупинення досудового розслідування від 27.03.2020 захиснику ОСОБА_8 до 18.11.2020 не вручалася.
13.2. Стороною обвинувачення також не доведено, що ОСОБА_8 отримав відправлену кореспонденцію, серед якої, за твердженням прокурора, була постанова про зупинення досудового розслідування від 03.12.2020.
13.3. У свою чергу в матеріалах справи наявні докази, а саме, роздруківка з електронної пошти про направлення 18.11.2022 оскаржуваних постанов детективом НАБУ захиснику підозрюваних ОСОБА_8 , яка свідчить про направлення та отримання захисником постанов детективів про зупинення досудового розслідування від 27.03.2020 та 03.12.2020, а отже із наступного дня відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК потрібно обраховувати десятиденний строк на їх оскарження, визначений ч. 1 ст. 304 КПК.
13.4. Отже, із урахуванням неможливості за матеріалами провадження встановити дату вручення оскаржуваних постанов ОСОБА_8 детективом НАБУ раніше ніж 18.11.2022, колегія суддів дійшла висновку, що подання 18.11.2022 ним в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скарги на відповідні постанови слідчому судді Вищого антикорупційного суду було своєчасним, тобто з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК.
13.5. Таким чином, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, через що його рішення є передчасним та не ґрунтується на доказах, які досліджувались при постановленні ухвали про закриття провадження за скаргою. Наведене є підставою для скасування рішення у відповідності до ст. 411 КПК.
14. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
14.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (ч. 3 ст. 407 КПК).
14.2. Зважаючи на невідповідність рішення слідчого судді вимогам ст. 370 КПК, апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала - скасуванню, а матеріали поверненню до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. ст. 304, 306, 307 КПК.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 303, 304, 310, 369, 370, 376, 392, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 січня 2023 року скасувати.
Матеріали за скаргою захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повернути до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. ст. 304, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4