ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 липня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/7769/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Чепурнова Д.В.,     
за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О. 

                    розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року
      у адміністративній справі № 160/7769/21 за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року відмовлено у задоволені позову Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 27.04.2021 року про накладення штрафу на Дніпропетровську обласну прокуратуру у виконавчому провадженні ВП № 63887657.
   Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав його невідповідності нормам матеріального та процесуального права, завданням адміністративного судочинства, неповного з`ясування обставин справи, що свідчить про його незаконність, з огляду на що просить його скасувати та ухвалити інше рішення про задоволення вимог позивача в повному обсязі.
  На переконання апелянта суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, що постанова головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 27.04.2021 про накладення штрафу на Дніпропетровську обласну прокуратуру у розмірі 5 100,00 грн. - винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», зокрема положень ст. 63 ст. 65 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 по справі №160/5579/20 було виконано в повному обсязі та у належний спосіб, тобто, відповідно до вимог Конституції України, Кодексу законів про працю України, Законів України «Про прокуратуру» і «Про виконавче провадження», а тому в діях Дніпропетровської обласної прокуратури відсутні ознаки умисного, без поважних причин, не виконання рішення суду, як того вимагає ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».
  У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на законність та обгрунтованність рішення, яке просить залишити без змін, наголошуючи при цьому, що постановою державного виконавця від 15.12.2020 було відкрито виконавчого провадження та зобов`язано боржника невідкладно виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_1 в Дніпропетровській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді начальник другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 15.05.2020 року, проте станом  на 27.04.2021 рішення суду про поновлення ОСОБА_1 в Дніпропетровській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури залишалося невиконаним, а Дніпропетровська обласна прокуратура листом від 04.01.2021 повідомила відділ про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури з 15.05.2020 року наказом від 04.01.2021 № 07к, з визначенням робочого місця начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Постолова М.Ю. в Управлінні нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть роботу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури, що не може вважатися фактичним повним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020, оскільки Дніпропетровською обласною прокуратурою не вжито усіх заходів щодо його виконання як визначено виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Саме зазначені обставини слугували підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального права, колегія судів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апелянта, виходячи з нижченаведеного
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року у справі № 160/5579/20 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 , а на виконання рішення суду по цій справі Дніпропетровським окружним адміністративним судом 01.12.2020 року видано виконавчий лист, який постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.12.2020 року прийнято до виконання, з відкриттям виконавчого провадження ВП № 63887657, у тому числі і в частині поновлення ОСОБА_1 в Дніпропетровській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 15.05.2020 року.
Дніпропетровська обласна прокуратура листом від 04.01.2021 року № 07-5вих-21 повідомила Департамент ДВС МЮ України про те, що наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка С.В. № 07к від 04.01.2021 року поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 15.05.2020 року та визначено робоче місце в управлінні нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 27.04.2021 року на Дніпропетровську обласну прокуратуру накладено штраф в розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду, яке підлягає негайному виконанню, що стало підставою для ініціювання спору у цій справі позивачем.
Вирішуючи позовні вимоги  Дніпропетровської обласної прокуратури по суті, суд перщої інстанції обгруунтовано виходив з того, що здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі – Закон №1404-VIII), тому з огляду на положення ст.1 та ст.18 цього Закону виконавець зобов`язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.
Обговорюючи оскаржувану позивачем підставу накладення на нього штрафу за невиконання судового рішення, суд першої інстанції проаналізувавши зміст ч.1 та ч.2 ст.63 Закону №1404-VIII і приписи ст.75 цього Закону правильно визначив, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є не виконання рішення суду без поважних причин, якими в розумінні Закону №1404-VIII вважаються об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.
За наведених вище норм Закону №1404-VIII суд першої інстанції обгрунтовано визнав, що поновлення ОСОБА_1 наказом Дніпропетровської обласної прокуратури № 07к від 04.01.2021 року на посаді начальника другого слідчого відділу слідчого управління саме прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 15.05.2020 року з визначенням робочого місця в управлінні нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури – не може бути визнано належним виконання судового рішення, яким ОСОБА_1 поновлено в Дніпропетровській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 15.05.2020 року.
Оскільки відповідно до вимог ст.14 КАСУ судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом, суд першої інстанції з огляду на те, що рішення суду у справі №160/5579/20 набрало законної сили та є обов`язковим для виконання Дніпропетровською обласною прокуратурою, є не виконанним, а тому, прийняття постанови про накладення штрафу у розмір 5100 грн. є правомірним та відповідає приписам ст. 75 Закону №1404-VIII.
Судова колегія у повному обсязі погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки наказ Дніпропетровської обласної прокуратури № 07к від 04.01.2021 року, на який посилається позивач, як на факт виконання судового рішення, не відповідає не резолютивній частині рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року у справі № 160/5579/20 не наведеним в мотивувальній частині цього судового рішення обставинам та доводам на виконання яких і було видано виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року
Сам факт невиконання позивачем рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року у справі № 160/5579/20 згідно з виданим судом та прийнятим відповідачем виконавчим документом – повністю підтверджена змістом надісланого на адресу Департаменту ДВС МЮ України листа Дніпропетровської обласної прокуратури від 04.01.2021 року № 07-5вих-21 та самою позицією позивача у цій справі.
Посилання апелянта на відсутність законодавчо встановленої процедури переведення прокурорів чи призначення в обласну прокуратуру, окрім проходження прокурорами атестації або ж добору особами, які не займають посаду прокурора на день набрання чинності Законом, судова колегія не може сприймати як об`єктивні причини, які унеможлюють виконання рішення по не залежним від власного волевиявлення апелянта, та розцінює як відмову від виконання судового рішення, з яким Дніпропетровська обласна прокуратура не погоджується, що не може звільняти від встановленої законом відповідальності. 
           У даному випадку колегія суддів зауважує, що обраний позивачем на власний розсуд спосіб нібито виконання судового рішення – також не передбачений чинним законодавством і застосована прокуратурою форма поновлення ОСОБА_1 на посаді неіснуючої в державному реєстрі юридичних осіб установі, тільки підкреслює завуальований характер навмисного незастосування передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для виконання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року у справі № 160/5579/20.
          Також судова колегія наголошує, що певні недоліки законодавства не може виправдовувати невиконання судового рішення субєктом владних повноважень та є грубим порушенням ст. 6 Конвенції, що узгоджується з судовою практикою Європейского Суду. Зокрема, у справі “Півень проти України”   Європейський суд констатував та зазначив, що не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції. 
форму у справі   
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що позивачем не надано до суду першої та апеляційної інстанцій жодного доказу вжиття ним певних зусиль виконання судового рішення у відповідності до виданого Дніпропетровським окрежним адміністративним судом виконавчого документу. 
Підсумовуючи вищевикладені факти та обставини у їх сукупності, судова колегія визнає, що оскаржуване у цій справі судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні, а доводи апеляційної скарги позивача не дають підстав для висновку, що оскаржуване ним судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга позивача має бути залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Керуючись ст.ст.   242, 315, 316, 322 325, 328 КАС України, суд, -

                                                            П о с т а н о в и в:

Апеляційну скарги Дніпропетровської обласної прокуратури – залишити без задоволення
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року – залишити без змін 
                    Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов