ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/6455/22                                                                                    Суддя першої інстанції: Пащенко К.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  28 лютого 2023 року                                                                                 м. Київ
          
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          судді-доповідача                         - Горяйнова  А.М.,
          суддів                                            - Безименної Н.В. та Файдюка В.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 червня 2022 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ПОЛІМЕР» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2022 року ТОВ «СМАРТ ПОЛІМЕР» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило:
-           визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14 лютого 2022 року №    63888 про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким включено ТОВ «СМАРТ ПОЛІМЕР» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;
-           зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ «СМАРТ ПОЛІМЕР» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 червня 2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що рішення від 14 лютого 2022 року №  63888 не породжує для позивача правових наслідків, у зв`язку з чим не може бути предметом позову. Також відповідач зазначає, що прийняття рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку є складовою процесу здійснення функцій податкового контролю. Додатково скаржник наголошує на тому, що оскаржуване рішення було винесене на законних підставах - у зв`язку з отриманням податкової інформації про формування ТОВ «СМАРТ ПОЛІМЕР» податкового кредиту від суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме - ТОВ «АЛЬФАПОЛІМЕР УКРАЇНА».
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що можливість оскарження рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прямо передбачена чинним законодавством. Також позивач зазначає, що контролюючий орган порушив процедуру прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та наголосив на тому, що віднесенню платника до ризикових обов`язково має передувати моніторинг податкової накладної, поданої для реєстрації. ТОВ «СМАРТ ПОЛІМЕР» наголошує також на необґрунтованості рішення від 14 лютого 2022 року №    63888.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 червня 2022 року - без змін, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ТОВ «СМАРТ ПОЛІМЕР» є платником податку на додану вартість та перебуває на обліку в Головному управління ДПС у м. Києві.
Рішенням Головного управління ДПС у м. Києві від 14 лютого 2022 року №  63888 позивача було визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. 
Не погоджуючись із вказаним рішенням контролюючого органу, ТОВ «СМАРТ ПОЛІМЕР» звернулося до суду із адміністративним позовом про визнання його протиправним та скасування. 
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «СМАРТ ПОЛІМЕР», суд першої інстанції виходив з того, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Питання відповідності підприємства критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. Разом з тим, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що Комісією Головного управління ДПС у м.    Києві прийнято рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації, а у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС України.
Суд першої інстанції наголосив також на тому, що Комісією Головного управління ДПС у м. Києві в оскаржуваному рішенні у рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретну ризикову операцію та/або податкову накладну платника, в якій було зафіксовано таку операцію. Під час розгляду справи судом будь-яких доказів на підтвердження відповідності        позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку відповідачем також не надано.
Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, адже вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Згідно з абз. 1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Положеннями п. 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок) передбачено, що податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.
Згідно з п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі  податкову накладну  /  розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
За правилами абз.абз. 1, 2, 3, 6 п. 6 Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
В  свою чергу критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені у додатку 1 до Порядку. 
Згідно з рішенням Головного управління ДПС у м. Києві від 14 лютого 2022 року № 63888 ТОВ «СМАРТ ПОЛІМЕР» відповідає п. 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. 
Зазначений критерій застосовується у тому випадку, коли у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.
Вимоги до змісту рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку визначені у абз. 6 п. 6 Порядку, а також у додатку 4 до Порядку, який визначає форму такого рішення.
Відповідно до абз. 6 п. 6 Порядку у рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Додаток 4 до Порядку передбачає, що у рішенні зазначається підстава (відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності п. 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація).
Рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 14 лютого 2022 року № 63888 містить посилання на відповідність ТОВ «СМАРТ ПОЛІМЕР» п. 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Також в оскаржуваному рішенні зазначено зміст податкової інформації, отримання якої стало підставою для визнання позивача таким, що відповідає ознакам ризиковості платника податку - в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство здійснює формування податкового кредиту від ризикового контрагента-постачальника ТОВ «АЛЬФАПОЛІМЕР УКРАЇНА». 
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що вказане рішення могло бути прийняте контролюючим органом виключно в ході вирішення питання про наявність підстав для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за господарською операцією з реалізації товарів / послуг, придбаних у ТОВ «АЛЬФАПОЛІМЕР УКРАЇНА».
Так, підставою для проведення комплексу заходів, передбачених п.п. 3, 5, 6 Порядку, є надходження до контролюючого органу податкової накладної / розрахунку коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Автоматизованому моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, на відповідність хоча б одному критерію ризиковості платника податку, згідно з п. 5 Порядку, обов`язково передує перевірка відповідності податкової накладної / розрахунку коригування ознакам безумовної реєстрації таких документів.
У свою чергу перевірка відповідності ознакам безумовної реєстрації  податкової накладної / розрахунку коригування, відповідно до п. 3 Порядку, здійснюється лише у відношенні тих податкових накладних  /  розрахунків коригування, що подаються для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Можливість проведення моніторингу платник податку на відповідність хоча б одному критерію ризиковості платника податку за іншою процедурою ніж визначена п.п. 3, 5, 6 Порядку - не передбачена. 
У свою чергу застосування п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість пов`язане з наявність податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення саме тієї господарської операції, про яку зазначено в поданій для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.
Судом першої інстанції встановлено та відповідачем не заперечується, що оскаржуване рішення було прийняте відповідною комісією Головного управління ДПС у м. Києві не за наслідками вирішення питання про наявність підстав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ «СМАРТ ПОЛІМЕР» щодо поставки товарів / послуг, раніше придбаних у ТОВ «АЛЬФАПОЛІМЕР УКРАЇНА», що свідчить про порушення процедури прийняття такого рішення, визначеної Порядком і є підставою для визнання його протиправним та скасування. 
Також колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що рішення Комісії від 14 лютого 2022 року № 63888 є необґрунтованим, адже не містить відомостей про зміст та характер податкової інформації, на якій ґрунтується висновок про формування ТОВ «СМАРТ ПОЛІМЕР» податкового кредиту від ризикового контрагента-постачальника ТОВ «АЛЬФАПОЛІМЕР УКРАЇНА». 
Відповідних доказів та відомостей не було надано також в ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій. 
Зокрема, до суду не було надано копію рішення Комісії про відповідність ТОВ «АЛЬФАПОЛІМЕР УКРАЇНА» критеріям ризиковості платника податку, не надано пояснень стосовно того, на основі якої саме податкової інформації зроблено висновок про те, що зазначений контрагент є ризиковим платником податку на додану вартість.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «СМАРТ ПОЛІМЕР». 
Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 28 червня 2022 року та не можуть бути підставою для його скасування. 
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 червня 2022 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -      
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 червня 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Суддя-доповідач                                                                         А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            Н.В. Безименна 

          В.В. Файдюк