КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
08 лютого 2023 року
 
справа № 752/103012/21
 
провадження № 22-ц/824/4823/2023 
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
при секретарі: Осадченко І.В.
  
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - ОСОБА_2 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Чередніченко Н.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру на утримання дитини,
 
В С Т А Н О В И В :
 
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року відмовлено у поновленні строку для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати стягнути із позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 38 000,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що копії рішення суду сторона відповідача не отримували. Вважає наявні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі. Крім того, зазначає, що орієнтовна  сума витрат на правничу допомогу, надана в суді першої інстанції становить 20200,00 грн.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строків для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції виходив із неповажності причин пропуску строків на подання відповідної заяви, у зв`язку із чим залишив подану заяву без розгляду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, було відмовлено. Судові витрати у справі залишено за ОСОБА_1 по фактично понесеним.
28.09.2021 року до суду від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій сторона відповідача просила поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути із позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 38000,00 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що у справі було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено. В разі відмови в позові судові витрати, пов`язані із розглядом справи покладаються на позивача, а тому на виконання ч. 8 ст. 141 та ст. 270 ЦПК України сторона відповідача просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути із позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу. Крім того, з огляду на те, що стороні відповідача стало відомо про ухвалення судового рішення лише 23.09.2021 року, відтак вважає наявні підстави для поновлення процесуального строку для подання цієї заяви, оскільки, останній було пропущено із поважних причин.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року відмовлено у поновленні строку для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.
Разом із тим, постановою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року рішення Голосіївського районного суду від 31 серпня 2021 року скасовано, постановлено нове рішення про задоволення позовних вимог. Збільшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду київської області від 28 вересня 2020 року на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши розмір аліментів - частини всіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_2 з 24 травня 2021 року щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як на поважність причин пропуску строку на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача посилався на те, що  про ухвалення судового рішення лише 23.09.2021 року.
Разом із тим, колегія суддів погоджується із висновком суду, що вказану причину не можна визнати поважною, з огляду на присутність представника відповідача при розгляді справи в суді першої інстанції, а тому останньому було відомо про видалення суду до народної кімнати для ухвалення судового рішення.
Крім того, частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з п. 1  ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та задоволення вимог позовної заяви, відтак підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат, понесених останнім на правничу допомогу, відсутні.
Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись  ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 384,   ЦПК  України, суд, 

               П О С Т А Н О В И В  :
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
 
            Суддя-доповідач  
 
            Судді